Дело № А11-13212/2020

город Владимир

18 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городского Григория Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2022 по делу № А11-13212/2020, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 в отношении имущества должника Городского Григория Николаевича об истребовании документов у должника и гражданки ФИО3,

при участии в судебном заседании представителя Городского Григория Николаевичаи – ФИО4, на основании доверенности от 15.06.2022 серии 33 АА № 2389780, сроком действия пять лет,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Городского Григория Николаевича (далее – должник, ФИО5) в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий в отношении имущества должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) с ходатайством об истребовании документов и имущества у должника и гражданки ФИО3.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 29.11.2022 удовлетворил заявление финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что все имеющиеся у него документы были переданы финансовому управляющему, иные истребуемые документы отсутствуют. Отмечает, что сведения о дебетовых картах к расчетным счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России», ранее приобщались в материалы дела, иных счетов и вкладов у должника не имеется, в связи с чем требование финансового управляющего о предоставлении информации по счетам и вкладам несостоятельно.

Кроме того, заявитель полагает, что судом при удовлетворении требования финансового управляющего об обязании должника и ФИО5 передать совместно нажитое имущество, не учтено, что на это имущество определением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.10.2022 по заявлению                 ФИО5 наложены обеспечительные меры, а также ФИО5 подано в Ленинский районный суд г. Владимира заявление о разделе совместно нажитого имущества. Считает, что обжалованный судебный акт является неисполнимым, ввиду невозможности передачи документов (сведений), поскольку они никогда им не запрашивались и у должника отсутствуют.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве указал на пропуск заявителем срока на подачу апелляционной жалобы; по существу доводов апелляционной жалобы, указал на их необоснованность, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании 16.01.2023 суд вернулся к вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи с поступившим возражением от финансового управляющего.

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав на то, что обжалуемый судебный акт размещен в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 30.11.2022.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – 

Постановление

 № 12), разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2022 по делу № А11-13212/2020 истек 19.12.2022.

Должник обратился в суд с апелляционной жалобой 20.12.2022 (согласно оттиску штампа на входящую корреспонденцию суда первой инстанции), то есть по истечении предусмотренного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

Обжалуемое определение от 29.11.2022 опубликовано на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.11.2022.

При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Лицу, чье право нарушено, в любом случае, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.

В данном случае восстановление пропущенного срока не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Представитель ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивая на том, что обжалуемый судебный акт не отвечает признакам исполнимости, поскольку истребуемая документация у должника не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена  ФИО2

Предметом заявления финансового управляющего является требование об истребовании у должника и его супруги - ФИО5 документов и обязании их передать совместно нажитое имущество. 

В силу статьи 32 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В случае, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых Федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры реализации имущества гражданина – соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве)

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе: получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном Федеральным законом; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45                     «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Судом первой инстанции установлено, что согласно ответу Департамента юстиции Владимирской области в Федеральной государственной информационной системе ведения Государственного реестра записей актов гражданского состояния имеется запись о заключении брака № 4 от 10.01.1987 ФИО5 и ФИО6 (ФИО после заключения брака - ФИО5).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником и ФИО5 не представлены доказательства, опровергающие тот факт, что они являются супругами. Помимо того, как указано в апелляционной жалобе, имеет место инициированный ФИО5 в суде общей юрисдикции спор о разделе совместно нажитого имущества.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника (абзац четвертый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление № 48). Следовательно, финансовым управляющим обосновано заявлено требование об обязании ФИО5 передать имущество в рамках настоящего дела.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен специальный порядок получения финансовым управляющим сведений об имуществе должника, предусматривающий истребование необходимых сведений непосредственно у гражданина, в случае их непредставления либо в целях проверки достоверности представленных сведений – обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворив требование финансового управляющего, обязал гражданина ФИО5 передать финансовому управляющему следующие документы:

копию документа, подтверждающего регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета;

копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (при наличии);

копии всех заключенных брачных договоров (при наличии);

сведения о совместно нажитом в период брака имуществе;

копии всех соглашений или судебных актов о разделе общего имущества супругов (при наличии);

копию свидетельства о рождении ребенка, если должник являетесь его родителем, усыновителем или опекуном;

копию домовой книги по адресу места жительства либо список лиц, зарегистрированных по указанному адресу (при наличии);

списки кредиторов и должников с указанием их наименованияили фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления предпринимательской деятельности, по форме, утвержденной в приложении № 1 Приказа Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530.

опись имущества с указанием места нахождения или хранения имущества,в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименованияили фамилии, имени и отчества залогодержателя;

копии документов, подтверждающих право собственности на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (при наличии);

копии документов о совершенных за период, начиная с 01.12.2017 по настоящее время, сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках (при наличии);

перечень юридических лиц, где должник является (являлся с 01.12.2017) руководителем или участником. Сведения о принадлежащих долях, вкладах, акциях в уставных, складочных капиталах юридических лиц, а также о принадлежащих паях в имуществе юридических лиц, учредительные документы юридических лиц в которых должник является учредителем и бухгалтерские балансы данных юридических лиц с 2018 года по настоящее время, сведения о совершенных сделках данными юридическими лицами, в которых должник является учредителем, так же сведения о совершенной сделке ООО Тех. Центр "Русь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 600014, 

<

...>) у должника 50 % в уставном капитале, сведения о сделке по реализации 2 объектов недвижимости в 2021 году, а именно: каким образом получены денежные средства, причина реализации данного имущества;

документы, подтверждающие наличие или отсутствие статуса индивидуального предпринимателя на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иного подтверждающего указанные сведения документа;

сведения о месте работы с приложением копии трудового договора и заверенной работодателем копии трудовой книжки (при наличии);

копию решения о признании гражданина безработным, выданного государственной службой занятости населения, в случае принятия в отношения должника указанного решения (при наличии);

сведения о полученных доходах и об удержанных суммах налога за период, начиная с 24.08.2017 по настоящее время с приложением справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ за указанный период (при наличии);

выданную банком справку о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) в банке за период, начиная с 01.12.2017 по настоящее время, справки об остатках электронных денежных средств и  о переводах электронных  денежных  средств за период,  начиная  с  01.12.2017 по настоящее время (при наличии), в том числе о переводах денежных средств физическим и юридически лицам по счету № 40817810410020855244, открытому в ПАО Сбербанк (при наличии);

сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица(при наличии);

сведения о гражданах, перед которым должник несет ответственностьза причинение вреда жизни или здоровью (при наличии);

сведения о выданных доверенностях; 

иные документы и информацию, содержащие сведения об имуществе, в томчисле об имущественных правах за период, начиная с 01.12.2017 по настоящее время.

Кроме того, суд первой инстанции обязать ФИО5 и ФИО5 передать финансовому управляющему следующее совместно нажитое имущество:

снегоход, марка: Linx Yeti Pro V-800 Army, заводской№ YH2LLS9D79R001126, № двигателя M6730222, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>;

лодку моторную, 2003 года выпуска, идентификационный номер Р0995ВА, государственный регистрационный знак Р09-95ВА;

легковой автомобиль, Тойота Ландкрузер, 1999 года выпуска,VIN 

<

***>, кузов 2UZD114094, государственный регистрационный знак С400СС33;

прицеп к легковому транспортному средству, 829432, VINХ5С829432А0000523, 2010 годы выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>;

транспортное средство, самоизготовленное без модели, государственныйрегистрационный знак 

<

***>.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, установив, что требование финансового управляющего заявлено в целях реализации его обязанностей и защиты прав, интересов кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными и согласующимися с представленными в дело доказательствами и нормами права, исходя из следующего.

Наличие в собственности супругов перечисленной выше техники подтверждается материалами дела и не опровергнуто надлежащими доказательствами, равно как и не представлено доказательств ее передачи финансовому управляющему.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия истребуемых документов у должника и ранее передачи всех имеющихся документов финансовому управляющему, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, должником не представлено надлежащих доказательств отсутствия у него истребуемых документов (их неполучения в государственных органах, не использования в повседневной жизни, а также при осуществлении предпринимательской деятельности и участия в юридических лицах) (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном конкретном случае, юридически значимым обстоятельством является то, что в ходе рассмотрения обособленного спора должником не были представлены мотивированные письменные пояснения, а также конкретные документы,  подтверждающие отсутствие такой документации, в том числе в части не заключения иных браков, заключения брачных договоров, не обращения в центр занятости населения, отсутствие факта открытия иных помимо ПАО «Сбербанк» счетов в кредитных организациях (в том числе иностранных) и т.д.

То есть, исходя из принципа добросовестности, ФИО5 должен был принять все возможные меры, направленные на содействие финансовому управляющему в получении необходимой документации (пояснений по переданной документации) и имущества должника, в то время как из фактических действий должника указанное не следует. 

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО5 ходатайствуя об отложении  судебного разбирательства, ссылался на то, что им принимаются меры для сбора документов в целях поэтапной их передачи добровольно финансовому управляющему.

Утверждение должника о том, что им не были получены соответствующие документы, ввиду ненадобности, судебная коллегия не может признать убедительными, учитывая, что должник не отрицает участие его в юридических лицах, что требует наличия документов, относительно персональных данных, в том числе отражения записей в трудовой книжке либо заключение трудовых договоров, а следовательно, может влечь ответственность за причинение вреда жизни или здоровью.

Позиция должника о невозможности предоставить финансовому управляющему истребуемое совместно нажитое имущество не принимается судом апелляционной инстанции, ввиду непредставления документального подтверждения раздела в судебном порядке совместно нажитого имущества на дату вынесения обжалованного судебного акта, а  также его отсутствия передачи во владение, пользование иным лицам, выбытия из владения собственников вследствие действий неустановленных лиц. 

Кроме того, спорное имущество, являясь совместной собственностью должника и супруги, подлежит включению в конкурсную массу должника и при его отсутствии невозможно надлежащим образом исполнить обязанности арбитражного управляющего, предусмотренные действующим законодательством, и предпринять все необходимые меры в интересах самого должника и кредиторов в рамках процедуры банкротства.

Ссылка заявителя жалобы на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.10.2022, которым в отношении имущества приняты обеспечительные меры, не имеет правового значения, поскольку не является препятствующим основанием для передачи должником и его супругой истребуемого имущества финансовому управляющему, поскольку наличие обеспечительных мер в виде лишь запрета на совершение в отношении него регистрационных действий не освобождает финансового управляющего от исполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества, в том числе исключив его повреждение и ухудшение товарного вида в результате использования.

ФИО5 не представлены доказательства и мотивированное обоснование того, что истребованные документы не могут повлиять на формирование финансовым управляющим конкурсной массы, проведения им анализа финансового состояния должника и составления заключения о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего в полном объеме. Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2022 по делу № А11-13212/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Городского Григория Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

С.Г. Кузьмина 

Е.А. Рубис