ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15399/2020, 18АП-16155/2020, 18АП-16156/2020

Дело № А76-5451/2017

12 марта 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альпина», общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Утиные Фермы» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 по делу №А76-5451/2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Утиные фермы» (далее – ООО «Утиные Фермы», должник). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 ООО «Утиные фермы» признано несостоятельным (банкротом). Определением от 06.12.2019 конкурсным управляющим ООО «Утиные Фермы» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЭГИДА».

В Арбитражный суд Челябинской области поступила жалоба от конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «МагСтройКомплект» на действия конкурсного управляющего должника ФИО2 по заключению договора аренды от 24.07.2020 с ООО «Альпина».

Общество с ограниченной ответственностью «Альпина» (арендатор по указанному договору, далее – арендатор, ООО «Альпина»), привлечённое в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании возражало против удовлетворения жалобы.

Определением от 24.11.2020 суд удовлетворил жалобу кредитора и признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим по заключению договора аренды от 24.07.2020 с ООО «Альпина».

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Альпина», акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение от 24.11.2020 отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ООО «Альпина» указал, что ООО «Альпина» подтвердило возможность обеспечения сохранности переданного в аренду имущества должника (в том числе ранее представленные доказательства внесения обеспечительного платежа, наличия штата, наличие системы «Меркурий», заключение договоров на приобретение кормов для птицы, договор на реализацию собственной продукции и т.д.) и соответственно сможет эксплуатировать имущественный комплекс без ущерба для оборудования. Фактически хозяйственная деятельность должника не прекращалась: руководителем должника ФИО3 и его супругой было создано «зеркальное общество», которое продолжало выращивать сельскохозяйственную птицу и реализовывать ее контрагентам должника, а заключение конкурсным управляющий нового договора аренды направлено на восстановление контроля над имуществом должника и не допущение его использования контролирующими лицами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» ее податель указал, что выводы суда о том, что действия ФИО2 по заключению договора аренды с ООО «Альпнна» являются  ненадлежащим  исполнением обязанностей конкурсного управляющего, поскольку общество не соответствует критериям надежности, значительно удалено от арендуемого комплекса, в его штате отсутствуют работники, необходимые финансовые и производственные ресурсы, материальная база, способности на ведение хозяйственной деятельности по разведению птицы и ее переработке, не основаны на нормах действующего законодательства, которое не устанавливает субъективных требований к арендаторам. Выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие правового значения факта согласования арендатора залоговым кредитором, поскольку необходимость такого согласования прямо установлена законом. С учётом того, что в результате заключения предыдущим конкурсным управляющим договора об оказании охранных услуг с ООО ЧОО «Кречет» текущие расходы на процедуру конкурсного производства и так существенно завышены, признания отказа от договора аренды с ООО «Птичий двор» законным, а также позиции залогового кредитора, действия конкурсного управляющего ФИО2 по заключению договора аренды с ООО «Альпина» соответствуют принципам разумности, добросовестности, направлены на защиту прав и законных интересов конкурсный кредиторов, поскольку имеют своей целью пополнение конкурсной массы с одновременной минимизацией расходов на обеспечение сохранности имущества.

Апелляционные жалобы приняты к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству на 25.01.2021, однако было отложено для представления сторонами спора дополнительных пояснений и доказательств в обоснование доводов апелляционных жалоб и проверки апелляционным судом обоснованности этих доводов (статьи 9, 65, 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание 04.03.2021 явились:

представитель конкурсного управляющего - ФИО4 (доверенность от 16.12.2020);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Альпина» - ФИО5 (доверенность от 16.11.2020);

представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО6 (доверенность от 04.05.2018);

представитель общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» - ФИО7 (доверенность от 01.02.2020);

представитель ФИО3 - ФИО8 (паспорт).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании 04.03.2021 заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), к материалам дела приобщены дополнительные доказательства и пояснения ООО «Альпина», конкурсного управляющего ФИО2, представленные во исполнение определения суда об отложении судебного разбирательства от 25.01.2021, отзыв от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (статьи 9, 65, 81, 158, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения участников судебного процесса, апелляционный суд произвел правопреемство подателя апелляционной жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на ООО «ИнвестСтрой».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно инвентаризации имущества должника, балансовая стоимость его имущества составляет 1 053 910 руб. (оценка имущества на момент рассмотрения жалобы кредитора не проводилась), имущество является действующим агропромышленным производственным комплексом по производству мяса птицы.

Залоговый кредитор АО «Россельхозбанк» согласовал с конкурсным управляющим его действия по заключению договора аренды с ООО «Альпина», как арендатора имущественного комплекса.

Также суд установил, что договор аренды был заключен конкурсным управляющим 24.07.2020 с ООО «Альпина»: весь комплекс предприятия передается в аренду арендатору сроком на 11 месяцев за плату в размере 525 000 руб., а арендатор обязуется внести обеспечительный платеж по оплате арендных платежей за первый месяц в течение двух рабочих дней с даты заключения договора и такую же сумму в течение двух дней с момента передачи имущества а последний месяц аренды. 

Согласно п. 2.3.11. Арендатор обязуется предоставить обеспечение на сумму 150 000 000 руб. в форме, определенной договором в срок, не позднее 30 дней с момента передачи имущества в аренду. Неисполнение данного условия влечет расторжение договора аренды (л.д. 13-19, т.1).     

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ООО «Альпина» зарегистрировано 15.05.2020 в г. Самара.

Основным видом деятельности ООО «Альпина» с момента создания являлось производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха. Среди дополнительных видов деятельности отсутствовали виды деятельности, связанные с производством сельскохозяйственной продукции (л.д. 59-64,т.1).

14.08.2020 ООО «Альпина» изменило основной и дополнительный виды деятельности и основным видом стало «01.47 Разведение сельскохозяйственной птицы» (л.д. 144, т.1).

Арендатор был проверен Банком на предмет благонадёжности, у него  отсутствует отрицательная история и что он внес денежные средства в счет обеспечения арендной платы (л.д. 42-43, т.2).

ООО «Альпина» в своих пояснениях указало, что им заключены договоры на поставку продукции, а также на поставку кормов, и договор охраны, в целях обеспечения сохранности имущества. Возможность обеспечения производственного процесса представители ООО «Альпина»  обосновали ссылкой на штатное расписание, предусматривающее большой штат работников (л.д. 51-53, т.2).

Конкурсный управляющий также дал пояснения, касательно того, что имела место переписка между ООО «Альпина», ООО «Птичий двор», арендатора имущественного комплекса по ранее действовавшему договору аренды, а также конкурного управляющего о порядке передачи имущества новому арендатору, о допуске представителей страховой компании для оценки имущества. Передача имущества согласована до конца января 2021 года (л.д. 57-75, т.2).

Также конкурсным управляющим в адрес арендатора направлен проект дополнительного соглашения к договору аренды, в котором обеспечение увеличено до 1 036 779 000 руб. Проект не подписан со стороны арендатора и доказательств его согласования со стороны ООО «Альпина» не имеется.

На основании вышеизложенного суд решил, что ООО «Альпина» на момент заключения договора аренды вообще не имело права осуществлять такой вид деятельности, как разведение сельскохозяйственной птицы, и изменило основной вид деятельности только после обращения кредитора с рассматриваемым заявлением. Финансовые и трудовые возможности арендатором совершенно не раскрыты ни на момент заключения договора аренды, ни в последующем при рассмотрении жалобы, а уставный капитал в размере 50 тыс. руб., по мнению суда, явно не обеспечивает самой минимальной возможности компенсировать убытки, вызванные производственной деятельности и эксплуатацией оборудования. Нахождение общества в ином удаленном от Челябинской области субъекте РФ, при отсутствии представительств и филиалов на территории общества, по мнению суда, не может однозначно обеспечить и контроль за имуществом, принятым в аренды. Кроме того, ООО «Альпина» вообще не предоставило каких-либо сведений о наличии опыта работы в области сельского хозяйства.    

Суд разъяснил, что передача имущественного комплекса в аренду лицу, созданному для такой цели, без наличия необходимого минимума финансовых и материальных ресурсов, а также наличие плана по работе данного лица на имущественном комплексе должника не согласуется с целями конкурного производства и интересами кредиторов и вызывает сомнение у суда относительно реальных экономических целей как залогового кредитора АО «Россельхозбанк», так и конкурного управляющего.

Таким образом, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим при заключении договора аренды и принятии обязательств по данному договору, не было обеспечено соблюдение интересов всех конкурсных кредиторов, не проведено минимальных необходимых проверочных мероприятий, направленных на обеспечение сохранения имущества должника и минимизацию возможных убытков.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно обосновать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также нарушение ими прав и законных интересов кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе передавать в аренду имущество, являющееся предметом залога, только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

При этом согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Это означает, что в ситуации, когда в ходе конкурсного производства возникает необходимость передачи имущества должника в аренду, именно конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного подыскания потенциальных арендаторов, оценив востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество может заинтересовать, их финансовое состояние и их возможность обеспечить сохранную эксплуатацию. Арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на то, что данные действия за него будут выполнены кредиторами, в том числе залоговыми (что не исключает возможность взаимодействия управляющего с данными кредиторами, например путем проведения консультаций).

При проверке доводов апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам и пояснениям сторон, апелляционным судом были запрошены дополнительные пояснения и доказательства.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

На конкурсного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность обеспечить сохранность имущества должника (подпункт 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В отношении незалогового имущества конкурсный управляющий не связан необходимостью получать согласие кредиторов для передачи имущества в пользование третьим лицам.

Как следует из материалов дела между должником, в лице конкурсного управляющего и ООО «Альпина» заключен договор аренды от 24.07.2020 (далее – договор аренды) на весь комплекс предприятия, сроком на 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи, но не более, чем до заключения договора купли-продажи между ООО «Утиные фермы» и покупателем.

Залоговый кредитор АО «Россельхозбанк» согласовал с конкурсным управляющим действия по заключению договора аренды с ООО «Альпина», как арендатора имущественного комплекса.

Сторонами в договоре аренды предусмотрено, что арендодатель вправе в любое время осуществлять проверку порядка использования объекта аренды и его состояния, для чего арендатор предоставляет ему доступ на территорию арендуемого имущества; доступ арендодателя на территорию предоставляется при условии соблюдения арендодателем действующих правил ветеринарного законодательства; арендодатель в случае обнаружения недостатков арендуемого имущества вправе требовать их устранения арендатором в установленный арендодателем разумный срок»; залогодержатель вправе не чаще одного раза в месяц осуществлять проверку порядка использования объекта аренды в части предмета залога и его состояния, для чего арендатор предоставляет ему доступ на территорию арендуемого имущества; доступ залогодержателя на территорию предоставляется при условии соблюдения арендодателем действующих правил ветеринарного законодательства; обеспечить беспрепятственный доступ арендодателю и/или залогодержателю и уполномоченных ими лиц на территорию объекта аренды для осуществления мероприятий по контролю за сохранностью объекта аренды и соответствия условиям его эксплуатации.

Соответственно, стороны договора аренды согласовали  проведение инвентаризации имущества и представление оперативных сведений о текущей состоянии имущества.

По информации представленной конкурсным управляющим,  единственный источник пополнения конкурсной массы это арендные платежи, иные денежные средства в конкурсной массе отсутствуют. 

Таким образом, не имеется в конкурсе массе денежных средств, достаточных для обеспечения сохранности имущества, кроме как денежных средств, полученных от сдачи в аренду.

Как следует из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2021 в рамках настоящего дела, на рассмотрении суда с 2018 года находится обособленный спор о признании требований Банка обеспеченных залогом имущества – коммуникаций (сети водопровода, электрические сети, скважины), в рамках которого в числе прочего разрешается вопрос о принадлежности данного имущества должнику и наличии обременения в виде залога в пользу общества «Россельхозбанк». При указанных обстоятельствах, учитывая наличие спора о праве и нахождение данного вопроса на разрешении суда, суды признали обоснованной позицию конкурсного управляющего об отсутствии правовых оснований для проведении инвентаризации и включения его в конкурсную массу до разрешения спора по существу. Исходя из наличия неразрешенного спора относительно имущества должника, результаты которого могут оказать непосредственное влияние на формирование начальной стоимости продажи предприятия должника, суд округа находит обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оценка различных элементов (в том числе залогового имущества) в составе имущества должника – сельскохозяйственной организации, в условиях реальной возможности выставления его на продажу только в совокупности как предприятие должника (статья 179 Закона о банкротстве), с учетом того, что состав имущества до настоящего времени окончательно не сформирован, повлечет необоснованное расходование конкурсной массы должника, что противоречит целям и задачам процедуры банкротства.

Таким образом, в настоящее время имеются объективные причины по которым невозможно окончательно определить состав имущества и перейти к незамедлительной продаже имущества должника, в отношении которого заключен договор аренды.

Конкурсный  управляющий  ФИО2 также представил калькуляцию (соотношение) затрат на содержание имущества, в отношении которого заключен договор аренды, для его подержания в работоспособном состоянии, затрат на обеспечение сохранности имущества (физическая охрана, количество постов, часов, пультовая охрана, и прочее) с размеров арендной платы, установленный договором аренды.

Согласно расценкам на охранные услуги, охрана имущества, в отношении которого заключен договор аренды, обеспечивается силами 23 человек и стоимость такой охраны составила в марте 358 тыс. руб., в апреле 2019 года 395 тыс. руб. 

При этом, как было указано выше, в  конкурсной массе отсутствуют денежные средства на оплату услуг охраны объекта, за исключением предполагаемых поступлений от аренды имущества.

Управляющий пояснил, что в случае расторжения договора аренды и соответственно отсутствия арендной платы, расходы на содержание имущества существенно возрастут в силу следующего: объект находится вблизи сельских поселений, при этом площадки значительно удалены друг от друга в силу санитарных норм, что повышает вероятность расхищения имущества; необходимости поддерживать температуру не ниже +5 для сохранения функционала оборудования, что предполагает значительные затраты на текущие платежи в пользу ресурсоснабжающих организаций.

Изучив представленные пояснения, апелляционный суд приходит к выводу, что является более выгодным для конкурсной массы сдача имущества в аренду по договору нежели несение самостоятельных затрат на содержание, сохранность имущества. Учитывая при том, что несение самостоятельных затрат на содержание, сохранность имущества должник самостоятельно, без сдачи имущества в аренду, не может обеспечить, поскольку в конкурсной массе денежные средства отсутствуют. 

Апелляционным судом также был исследован вопрос о том, какие меры предпринял управляющий для подыскания потенциальных арендаторов, оценивал ли востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество могло заинтересовать, имеются ли иные потенциальные претенденты на получение имущества в аренду, какие условия предлагают указанные потенциальные арендаторы (при их наличии).

Как следует из пояснений управляющего, ранее был заключён договор аренды с ООО «Птичий двор» с размером арендной платы - 210 000 руб.

Позже был заключён договор аренды с ООО «Агрохолдинг Мегаполис»  с размером арендной платы - 525 000 руб.

Таким образом, управляющий приходит к выводу, что в сравнении с арендатором ООО «Птичий двор», арендная плата по договору с которым составляла 210 000 рублей ежемесячно, арендная плата в размере 525 000 рублей стала более привлекательным условием для должника.

При этом, управляющий не имеет возможности сделать вывод о рыночности указанной цены в силу отсутствия прямых аналогов объекта (производственного комплекса должника). Сведения о наличии иных интересантов в отношении передаваемого в аренду имущества у конкурсного управляющего отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами предусмотрено в договоре аренды (п. 1.4.), что настоящий договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи и действует 11 (одиннадцать) месяцев с момента подписания акта приема-передачи, но не более, чем до заключения договора купли-продажи между ООО «Утиные фермы» и Покупателем при проведении торгов в рамках дела о банкротстве ООО «Утиные фермы» №А76-5451/2017.

Соответственно, препятствия к реализации имущества в связи с действием договора аренды исключены формулировкой пункта о сроке - 11 (одиннадцать) месяцев с момента подписания акта приема-передачи, но не более, чем до заключения договора купли-продажи между ООО «Утиные фермы» и Покупателем.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что срок договора аренды в 11 (одиннадцать) месяцев с момента подписания акта приема-передачи, но не более, чем до заключения договора купли-продажи между ООО «Утиные фермы» и Покупателем, является разумным, принимая во внимание перечень мероприятий, которые необходимо выполнить управляющему до продажи имущества и объективно сложившуюся на предприятии - должника ситуацию, при которой невозможно окончательно определить состав имущества и перейти к незамедлительной продаже имущества, в виду наличия не рассмотренного судом спора.

При наличии в договоре арены условий об обеспечении исполнения обязательств по договору, условий о сохранности имущества, проведении инвентаризации, осуществлении контроля за использованием имущества, принимая во внимание согласие залогового кредитора на сдачу такого имущества в аренду, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, что конкурсным управляющим при заключении договора аренды и принятии обязательств по данному договору, не было обеспечено соблюдение интересов всех конкурсных кредиторов, не проведено минимальных необходимых проверочных мероприятий, направленных на обеспечение сохранения имущества должника и минимизацию возможных убытков.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд приходит к выводу, что предоставление имущества в аренду именно для осуществления деятельности, для которой указанный комплекс был построен, отвечает основной цели конкурсного производства, поскольку работающий и налаженный производственный процесс, по мнению суда апелляционной инстанции,  будет способствовать его реализации в процедуре банкротства, нежели продажа законсервированного предприятия.

Таким образом, действия конкурсного управляющего  ФИО2 по заключению договора аренды от 24.07.2020 с ООО «Альпина» соответствуют положениям Закона о банкротстве, а жалоба конкурсного кредитора – ООО «МагСтройКомплект», подлежит отклонению.

Ввиду указанного определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 по делу № А76-5451/2017 следует отменить, а апелляционные жалобы – удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 по делу № А76-5451/2017 отменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альпина», общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Утиные Фермы» ФИО2 – удовлетворить.

В удовлетворении жалобы конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «МагСтройКомплект» о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившихся в заключении договора аренды от 24.07.2020 с ООО «Альпина», отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 А.Г. Кожевникова

Судьи                                                                        Ю.А. Журавлев

                                                         Л.В. Забутырина