ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21487/2017

г. Вологда

11 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества ограниченной ответственностью «РусАсфальт» ФИО2, по доверенности от 17.05.2018 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусАсфальт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2018 года по делу                         № А13-21487/2017 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Ижорский трубный завод» (место нахождения: 196655, город Санкт-Петербург, город Колпино, территория Ижорский завод, дом 90, литера Д, помещение 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «Ижорский трубный завод») обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу ограниченной ответственностью «РусАсфальт» (место нахождения: 143432, Московская область, район Красногорский, рабочий 

<

...> строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «РусАсфальт») о взыскании задолженности по договору аренды от 03.07.2015 № 27/ДН за период с 01.10.2015 по 06.12.2015 в сумме 541 327 руб. 70 коп., из них: за содержание энергетического оборудования за 3 квартал 2015 года, за октябрь-ноябрь 2015 года – 78 867 руб. 50 коп., за коммунальные услуги (электроэнергия) за октябрь-ноябрь 2015 года – 442 734 руб. 17 коп., за арендную плату за 1-6 декабря 2015 года – 19 726 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта                       2018 года по делу № А13-21487/2017 удовлетворены в полном объеме.

ООО «РусАсфальт» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу во взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию и содержание энергетического оборудования. В обоснование жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств, каким образом арендатор при хранении на грунтовой площадке без твердого покрытия товарно-материальных ценностей под открытым небом мог за октябрь и ноябрь 2015 года потребить электроэнергии на сумму 422 734 руб. 17 коп. Кроме того ответчик указывает, что судом не исследовался вопрос возврата обеспечительного взноса арендатору. Также апеллянт указывает на тот факт, что в материалы дела не представлено доказательств направления, вручения копий счетов за электроэнергию и за техническое обслуживание от арендодателя арендатору, полагает, что оплата указанных счетов производится арендатором в течение 5 дней с момента получения копий соответствующих счетов, обязанность оплаты счетов ввиду отсутствия доказательств их вручения ответчику не наступила.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 решение от 15.08.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2019 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А13-21487/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление апелляционной инстанции  Арбитражный суд Северо-Западного округа указал следующее.

В мотивировочной части постановления апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования  истца в части взыскания с ответчика задолженности за содержание энергетического оборудования и коммунальные услуги являются необоснованными, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, иск - отклонению, а судебные расходы - распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом судом не указана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг, которая признана необоснованной - 442 734 руб. 17 коп. (заявленная в иске) или 422 734 руб. 17 коп. (отраженная в просительной части апелляционной жалобы), решение в части взыскания которой подлежит отмене, а иск - отклонению. 

Согласно резолютивной части постановления решение от 15.03.2018 отменено, в иске отказано; с АО «Ижорский трубный завод» в пользу ООО «РусАсфальт» взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

В резолютивной части постановления отсутствует указание на то, что решение суда первой инстанции отменено только в обжалуемой части, и не указано - в какой части решение отменено, а в удовлетворении иска  - отказано; судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску не распределены.

Изложенное свидетельствует о несоответствии резолютивной части обжалуемого постановления его мотивировочной части и наличии предусмотренных частью 3 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, устранить вышеуказанное нарушение норм процессуального права, уточнить - в какой части обжалуется решение от 15.03.218, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела в апелляционном суде ответчик и его представитель в судебном заседании уточнили требования по жалобе, в связи с оплатой долга по арендной плате просили решение суда первой инстанции отменить полностью.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, апелляционный суд при проверке оспариваемого судебного акта арифметически правильной признает сумму долга за коммунальные услуги (электроэнергия) за октябрь-ноябрь 2015 года – 442 734 руб. 17 коп., а не 422 734 руб. 17 коп., как указано в решении суда.

Заслушав объяснения представителя ООО «Русасфальт», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «ППТК-1»                                    (далее – Арендодатель) и ответчиком (далее – Арендатор) заключен договор аренды от 03 июля 2015 года № 27/ДН (далее - договор), согласно которому ответчику передана во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 500 кв.м. (далее - объект), расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский район, пос. Нахабино.

03 июля 2015 года объект передан в аренду по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1.4 договора объект передан ответчику в аренду на срок

с 03.07.2015 по 31.12.2015 включительно.

          В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет

100 000 руб. в месяц, с учетом 18 % НДС.

         Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор отдельно компенсирует арендодателю затраты на содержание энергетического оборудования соразмерно потребляемой электроэнергии и коммунальные услуги по содержанию объекта аренды (электроэнергию и другие услуги), на

основании выставляемых арендодателем счетов. Оплата указанных счетов производится арендатором в течении 5 дней с момента получения копий

соответствующих счетов. 

          Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата арендной платы производится путем перечисления арендатором на расчетный счет арендодателя в срок до 5-го числа расчетного месяца.

           21 ноября 2016 года между ООО «ППТК-1» и ЗАО «Ижорский трубный

завод» заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым истцу перешло право требования задолженности с ООО «РусАсфальт»

в сумме 541 327 руб. 70 коп.

Оплата арендных платежей, платежей за содержание энергетического оборудования и коммунальные услуги в установленный договором срок ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства. 

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор несет расходы по содержанию арендованного имущества, в том числе оплачивает коммунальные расходы, поскольку именно указанное лицо как непосредственный их потребитель обязано нести соответствующие затраты. Факт передачи указанного в договоре объекта в пользование ответчику подтвержден материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга по арендной плате, а также факта и объема потребленной ответчиком электроэнергии и затрат истца на содержание энергетического оборудования.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности за содержание энергетического оборудования в сумме 78 867 руб. 50 коп и коммунальные услуги в сумме 442 734 руб.17 коп. по следующим основаниям. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с правилами статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Апелляционным судом установлено, что по договору аренды ответчику передан в пользование земельный участок для хранения товарно-материальных ценностей, вместе с тем, в пункте 3.2 предусмотрена обязанность арендатора компенсировать арендодателю расходы на содержание энергетического оборудования соразмерно потребляемой электроэнергии  и коммунальные услуги по содержанию здания. 

При этом никакое здание в аренду ответчику не передавалось.

Данные о том, что земельный участок имел электрическое освещение за счет электроснабжения от энергетического оборудования арендодателя, в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, арендатору передавалась часть земельного участка, который использовался и иными лицами, при этом подтвержденных данных о количестве потребленной ответчиком электроэнергии материалы дела не содержат.

Договором аренды не установлена схема разграничения балансовой принадлежности линий энергоснабжения, не определено по показаниям какого именно счетчика следовало определять количество потребляемой ответчиком электроэнергии.

Представленные в материалы дела счета и счет-фактура № 566                            от 25.11.2015 со стороны МУП «Объединение «Истринские электросети», не являются подтверждением факта и объема потребленной ответчиком электроэнергии. 

Договоры на оказание услуг технического обслуживания, энергоснабжения, счета на оплату работ по эксплуатации электрооборудования, акты сдачи-приемки работ, подписанные между ООО «ППТК-1» и МУП «Истринская сетевая компания», не подтверждают использование данного оборудования ответчиком.  

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что отнесение на ответчика затрат арендодателя на содержание своего оборудования в отсутствие доказательств передачи данного оборудования в пользование ответчику, не обоснованно.

Представленные в материалы дела в суде апелляционной инстанции платежные поручения по оплате ООО «РусАсфальт» электроэнергии за июль, август и сентябрь 2015 года с приложением счетов не свидетельствуют об оплате ответчиком электроэнергии именно по договору аренды от 03.07.2015, а также о факте и объеме потребленной электроэнергии в заявленном к взысканию периоде.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика задолженности за содержание энергетического оборудования в сумме 78 867 руб. 50 коп  и коммунальные услуги в сумме 442 734 руб. 17 коп., а также возмещения расходов по госпошлине пропорционально указанной сумме, у суда первой инстанции не имелось, в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск отклонению.

Оснований для отмены решения суда в части взыскания долга по арендной плате не имеется, поскольку на дату принятия судебного акта оплата не была произведена. Произведенные после принятия судебного акта платежи могут быть учтены на стадии исполнительного производства.

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В резолютивной части постановления от 10.01.2019 допущена опечатка, а именно, в абзаце первом указано на отмену решения в части взыскания с ответчика задолженности за содержание энергетического оборудования и коммунальные услуги, при этом не указано на отмену решения и в части возмещения истцу госпошлины в сумме 13 323 руб. 

Исходя из изложенного, на основании статьи 179 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации резолютивная часть настоящего постановления в полном объеме излагается с учетом исправления допущенной опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2018 года по делу № А13-21487/2017 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РусАсфальт» в пользу акционерного общества «Ижорский трубный завод» задолженности за содержание энергетического оборудования и коммунальные услуги в сумме 521 601 руб.                67 коп., а также 13 323 руб. расходов по уплате госпошлины.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Ижорский трубный завод» (место нахождения: 196655, город Санкт-Петербург, город Колпино, территория Ижорский завод, дом 90, литера Д, помещение 1-Н, ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусАсфальт» (место нахождения: 143432, Московская область, район Красногорский, рабочий 

<

...> строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 890 руб. 50 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина