СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12919/2017-ГК

г. Пермь

26 сентября 2023 года

Дело № А60-11266/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при неявке лиц, участвующих в деле;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по  первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью  «УниверсалСтрой»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2023  года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А6011266/2017  

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью  «УниверсалСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Техмонтаж» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК  «Техмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ,  процентов за пользование чужими денежными средствами,  

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной  

 

ответственностью «УниверсалСтрой» Бажин Иван Борисович, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" (далее –  истец, ООО «УниверсалСтрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК  "Техмонтаж" (далее – ответчик, ООО «СК «Техмонтаж») о взыскании  задолженности по договору беспроцентного займа от 10.03.2016 в размере 1  082 053 руб., в том числе, 1 000 000 руб. долга, 82 053 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами. Также истец просил продолжить  начисление процентов, начиная со 02.03.2017 по день фактической уплаты  долга по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды.  

Определением суда от 13.04.2017 к производству принят встречный  иск ООО "СК "Техмонтаж" к ООО "УниверсалСтрой" о взыскании  задолженности по договору на выполнение подрядных работ № 01/16 от  01.07.2016 в размере 4 073 446 руб. 52 коп., с учетом зачета требований по  договору беспроцентного займа от 10.03.2016, процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 108 001 руб. 86 коп., а также 360 000  руб. расходов на оплату услуг представителя. Также ответчик просил начислить  проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную  сумму.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен временный управляющий ООО "УниверсалСтрой" ФИО2 (ст. 51 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2017  первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые  требования оставлены без рассмотрения.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.10.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2017  года по делу № А60-11266/2017 оставлено без изменения.  

На основании данного решения 16.10.2017 был изготовлен и выдан  исполнительный лист серии ФС № 016733858.  

В арбитражный суд 06.07.2023 поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» о восстановлении срока  предъявления исполнительного листа и о выдаче дубликата исполнительного  листа.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля  2023 года в выдаче дубликата исполнительного листа отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление  удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что  

 

судом не выяснены все обстоятельства, связанные с ненадлежащим  исполнением своих обязанностей судебными приставами –исполнителями по  направлении сведений о ходе исполнительного производства, а также  обстоятельства, свидетельствующие об утере исполнительного листа.  Отмечает, что информация об исполнительном производстве не отображалась в  сервисе «Банк данных исполнительных производств». Полагает, что судом не  учтено, что в ответ на запрос взыскателя о местонахождении исполнительного  листа и сведения о его направлении в адрес взыскателя уполномоченный орган  направил уведомления об отказе в предоставлении информации об  исполнительном производстве от 15.06.2023 № 66004/23292584, которое не  содержало испрашиваемые сведения. Полагает, что уклонение Ленинского  РОСП г. Екатеринбурга от предоставления сведений о местонахождении  исполнительного листа свидетельствует о его утрате уполномоченным органом  и невозможности получения ООО «УниверсалСтрой» оригинала  исполнительного документа. Указывает, что ни постановление об окончании  исполнительного производства, ни оригинал исполнительного листа в адрес  ОО «УниверсалСтрой» не направлялись и не поступали, доказательства  обратного в материалах дела отсутствуют. Утверждает, что об утрате  исполнительного листа взыскателю стало известно в июне 2023 года, с  момента получения уведомления от 15.06.2023, месячный срок на обращение в  суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не истек. Считает,  что необоснованно отказано в восстановлении срока на предъявление  исполнительного листа, так как законом прямо предусмотрена возможность  восстановления срока  

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя. Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную  силу решения 16.10.2017 был изготовлен и выдан исполнительный лист серии  ФС № 016733858.  

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2023 по делу   № А50-29762/2016 конкурсным управляющим ООО «УниверсалСтрой»  утверждена ФИО3.  

 Как указывает заявитель, исполнительный лист предъявлен в Ленинский  РОСП г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №  31727/18/66004-ИП от 27.06.2018.  

 

Поскольку информация об исполнительном производстве №  31727/18/66004- ИП от 27.06.2018 не отображалась в сервисе «Банк данных  исполнительных производств», конкурсный управляющий ООО  «УниверсалСтрой» обратился в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга с запросом  о предоставлении информации о местонахождении исполнительного листа и  сведений о его направлении в адрес взыскателя (запрос от 02.05.2023).  

Ленинский РОСП г. Екатеринбурга в ответ на запрос направил  Уведомление об отказе в предоставлении информации об исполнительном  производстве от 15.06.2023 № 66004/23/292584, сообщив, что исполнительное  производство 31727/18/66004-ИП окончено 13.12.2019 в порядке,  установленном статьей 46 п. 1, ч.4 ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Согласно информации размещенной на официальном сайте Федеральной  службы судебных приставов, сведений о нахождении в отношении должника  ООО «СК «Техмонтаж» исполнительного производства № 31727/18/66004-ИП  от 27.06.2018 не имеется.  

Ссылаясь на то, что исполнительный лист был утрачен судебными  приставами-исполнителями, истец обратился в суд с рассматриваемым  заявлением.  

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой  инстанции исходил из отсутствия оснований для выдачи дубликата в связи с  пропуском срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата  исполнительного листа.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ и ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном  производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в  течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.  

В соответствии с ч. 4 ст. 321 АПК РФ и ч. 3 ст. 22 Закона об  исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа  взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для  предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его  возвращения.  

Частью 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что взыскатель, пропустивший  срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе  обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с  заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление  указанного срока предусмотрено федеральным законом.  

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока  рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса  (ч. 2 ст. 322 АПК РФ).  

Согласно ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа  

 

арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя  или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа  (ч. 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть  подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного  листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был  утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим  исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока,  установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В  этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть  подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате  исполнительного листа (ч. 2).  

В п. 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской  Федерации N 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)  разъяснено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в  связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный  срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в пределах которого  взыскатель вправе обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного  листа при его утрате.  

Исходя из данной нормы заявление о выдаче дубликата исполнительного  листа может быть подано: до истечения срока, установленного для  предъявления исполнительного листа к исполнению; после истечения срока,  установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению,  только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате  исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим  осуществляющим исполнение лицом.  

Установив, что исполнительное производство окончено 13.12.2019, к  моменту обращения истца в суд с настоящим заявлением установленный для  предъявления исполнительного листа к исполнению срок истек, истцом не  представлено доказательств утраты исполнительного листа судебным  приставом-исполнителем, а также оценивая действия истца на предмет  разумности и добросовестности, суд первой инстанции правомерно не  усмотрел оснований для удовлетворения заявления истца.  

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы признаны  необоснованными.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа  состязательности, согласно которому риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица,  участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми  

 

доказательствами, соответствующими требованиям относимости и  достоверности.  

Поскольку факт утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем не подтвержден, срок, установленный для предъявления  исполнительного листа к исполнению, истек, оснований для выдачи дубликата  у суда первой инстанции не имелось. Отсутствие в базе исполнительных  производств информации сведений о возбуждении исполнительного  производства, возбужденного на основании исполнительного листа по  настоящему делу, не является обстоятельством, исключающим  осведомленность взыскателя. Судом установлено, что исполнительное  производство было возбуждено 27.06.2018, в период конкурсного  производства в отношении истца (решение о признании банкротом от  18.09.2017 по делу № А50-29762/2016), следовательно, именно взыскателю в  лице арбитражного управляющего надлежало обеспечить контроль за ходом  исполнительного производства в целях своевременного получения  информации о процедуре взыскания.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного  суда отмене не подлежит.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной  пошлины не предусмотрена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2023  года по делу № А60-11266/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд  Свердловской области.  

Судья М.А. Полякова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 5:27:00

Кому выдана Полякова Марина Александровна