ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8712/2016

15 мая 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего            Градовой О.Г.,

судейФИО9 Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем ФИО2,  

при участии:

от заявителя, ФИО3 – ФИО4;

от заинтересованного лица, автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" – Запорожец Л.В.;

другие лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 февраля 2017 года по делу № А83-8712/2016 (судья Колосова А.Г.)

по заявлению ФИО3 (298400, ул. Ленина, 22, с. Песчаное, Бахчисарайский район, Республика Крым)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФСС России по Республике Крым ФИО5 (295034, ул. Киевская, д. 150, г. Симферополь, Республика Крым) 

заинтересованные лица: автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (ул. Летниковская, д. 10, стр. 4, г. Москва) (295000, ул. Рубцова, 44-а, г. Симферополь, Республика Крым)

публичное акционерное общество "Государственный ощадный банк Украины" (ул. Госпитальная, д. 12-г, г. Киев, Украина)

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФСС России по Республике Крым (295000, ул. Киевская, д. 150, г. Симферополь, Республика Крым)

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (295034, ул. Киевская, д. 81, г. Симферополь, Республика Крым) 

о признании незаконными действий и отмене постановления,         

установил:

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных гражданкой ФИО3 (не имеющей статуса индивидуального предпринимателя, далее - ФИО3 или заявитель, л.д. 31, 61 т. 1) требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФСС России по Республике Крым ФИО5 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО5) по наложению ареста на жилой дом и земельный участок заявителя и об отмене постановления от 22 октября 2014 года судебного пристава-исполнителя ФИО5 о наложении ареста на жилой дом и земельный участок заявителя (л.д. 147-159 т. 1).

      Судебный акт мотивирован тем, что действия и постановление судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на жилой дом заявителя совершены во исполнение судебного акта об обеспечительных мерах; заявитель выступил имущественным поручителем по кредитному договору с открытым акционерным обществом "Государственный ощадный банк Украины", передав в ипотеку свой жилой дом, этот кредит не погашен; к автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" перешло право требования к открытому акционерному обществу "Государственный ощадный банк Украины",  в связи с чем по требованиям к этому банку принят судебный акт об обеспечительных мерах. 

ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права (в том числе по безусловному основанию – не извещен о судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО5),  при  неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе указано на то, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции об обжаловании действий по запрету регистрации прав на жилой дом и в арбитражный суд об отмене обеспечительных мер, в удовлетворении этих требований отказано с разъяснением на возможность защиты права обжалования действий и постановления судебного пристава-исполнителя об аресте жилого дома в арбитражном суде (л.д. 6-9 т. 2). 

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

      Протокольным определением Двадцать первый арбитражный апелляционный суд уточнил наименование участника открытого акционерного общества "Государственный ощадный банк Украины", изменив его наименование на публичное акционерное общество "Государственный ощадный банк Украины" (далее - АО "Ощадбанк"), что соответствует сведениям единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей Украины, в котором этот участник зарегистрирован как юридическое лицо с ИНН № 

<

***> (л.д. 22-25 т. 2). 

      В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить апелляционную жалобу; представитель автономной некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (ОГРН 

<

***> - л.д. 26 т. 2, далее - АНО "ФЗВ" или взыскатель) не согласился с доводами апелляционной жалобы по тем мотивам, что судебный пристав-исполнитель вправе и обязан принять меры принудительного исполнения по определению суда об обеспечительных мерах, что и было сделано по настоящему делу – наложен арест на имущественные права АО "Ощадбанк" в отношении предмета ипотеки – жилой дом и земельный участок заявителя, заявителем избран не соответствующий защищаемому праву способ. 

     Судебный пристав-исполнитель ФИО5, представители Межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым (не являющееся юридическим лицом, далее - Межрайонный отдел СПИОИП УФССП России по Республике Крым), Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ОГРН 

<

***>, далее - УФССП России по Республике Крым), АО "Ощадбанк" в судебное заседание не явились.  

   О месте и времени судебного заседания участники извещены определением от 29 марта 2017 года, копию которого (за исключением АО "Ощадбанк") получили 31 марта 2017 года, АО "Ощадбанк" - 10 апреля 2017 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 2-4 т. 2). 

    Информация  о судебном заседании размещена 30 марта 2017 года на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 5 т. 2).

     Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание названных участников, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся лиц. 

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд истребовал дополнительные доказательства (л.д. 26-70 т. 2), проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств. 

ФИО3 является собственником: 

1) одноэтажного жилого дома площадью 113,60 кв.м., кадастровый №90:01:010105:49, расположенного в Республике Крым, 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного 16 марта 2015 года Государственным  комитетом  по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр, л.д. 43, 71 т. 1) с отметкой о запрете на отчуждение, а также ранее выданными официальными органами Украины свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество и выпиской о государственной регистрации этого права (л.д. 32-33 т. 1);

2) земельного участка площадью 1388 кв.м., кадастровый № 90:01:130101:88, расположенного по тому же адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного 27 февраля 2015 года Госкомрегистром (л.д. 42, 70 т. 1) с отметкой об отсутствии регистрации  ограничений (обременений). 

09 июля 2009 года ФИО3 заключила с АО "Ощадбанк" ипотечный договор, по которому выступила имущественным поручителем исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору № 2 ФИО6, предметом ипотеки является жилой дом № 22 по ул. Ленина в с. Песчаное Бахчисарайского района Республики Крым - литера А жилой площадью 32,9 кв.м., общей площадью 54,3 кв.м., с хозяйственными и надворными постройками (навесы Б и Д, сарай В, летняя кухня Г, тамбур г, погреб под Д и вход в него, уборная Е, сооружения) и земельный участок площадью 0,1388 га по тому же адресу. Обязательства по этому ипотечному договору до настоящего времени не прекращены. 

Факт заключения ипотечного договора ФИО3 не оспаривает. Факт заключения ипотечного договора и его действие до настоящего времени подтверждается  информационной справкой из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра Ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества относительно объектов недвижимого имущества по состоянию на 13 апреля 2017 года (л.д. 69-70 т. 2).   

Также факт заключения договора ипотеки и обращения по решению суда взыскания на предмет ипотеки подтверждается постановлением государственного исполнителя Отдела государственной исполнительной службы Бахчисарайского районного управления юстиции от 30 декабря 2014 года. Из этого постановления следует, что решением Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым от 17 апреля 2012 года по делу № 2-25/2012 с ФИО3, ФИО6, ФИО7 солидарно взыскано в пользу АО "Ощадбанк" 233.637,90 грн. путем обращения взыскания на предмет ипотеки, 17 сентября 2012 года в апелляционном порядке этот судебный акт оставлен без изменения и вступил в законную силу, 15 ноября 2012 года судом выдан исполнительный лист, который возвращен взыскателю без исполнения ввиду изменения предмета ипотеки (л.д. 44-45 т. 1).

Как следует из судебных актов по делу № А83-1324/2014 по иску АНО "ФЗВ" к АО "Ощадбанк" о взыскании денежных средств: 

1) 02 сентября 2014 года Хозяйственным судом Республики Крым принято  определение о применении обеспечительных мер, которым в пределах суммы иска на 459.471,78 руб. наложен арест на права АО "Ощадбанк", вытекающие из договоров, стороной в которых является АО "Ощадбанк", и иные права, в том числе права требования по кредитным договорам и иным сделкам ответчика, находящегося на территории Республики Крым, запрещено АО "Ощадбанк" совершать действия по отчуждению и иному распоряжению недвижимым имуществом и правами по названным договорам (л.д. 37-41 т. 2);

2) 23 августа 2016 года определением Арбитражного суда Республики Крым отказано ФИО3 в отмене обеспечительных мер (л.д. 47-52, 72-74 т. 1);

3) 14 ноября 2014 года решением Арбитражного суда Республики Крым исковые требования удовлетворены, взысканы с АО "Ощадбанк" в пользу АНО "ФЗВ" средства по договору банковского вклада в сумме 459.471,78 руб., государственная пошлина – 12.189,44 руб. и 2.000 руб. (л.д. 44-53 т. 2);

4) 13 мая 2015 года определением отменены обеспечительные меры за исключением обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее АО "Ощадбанк" в пределах суммы иска 459.471,78 руб. (л.д. т. 2).

        Во исполнение названных судебных актов судом выданы исполнительные листы: 

1) 02 сентября 2014 года по определению об обеспечительных мерах о наложении ареста на имущество и запрете совершать действия (л.д. 101-103 т. 1, л.д. 42-43 т. 2);

2) 15 декабря 2014 года по решению суда о взыскании 459.471,78 руб. и государственной пошлины в суммах 12.189,44 руб. и 2.000 руб., обеспечительные меры не отменены (л.д. 54-61 т. 2). 

      Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела СПИОИП УФССП России по Республике Крым ФИО5 по исполнительному листу об обеспечительных мерах приняты следующие постановления: 

1) 05 сентября 2014 года о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному по определению об обеспечительных мерах о наложении ареста на имущество и права требования должника в пределах суммы иска на 459.471,78 руб. (л.д. 62-63 т.2);

2) 22 октября 2014 года о наложении ареста прав требования АО "Ощадбанк" к третьим лицам по договорам, в том числе по договору ипотеки от 09 июля 2009 года реестровый № 1187 на одноэтажный жилой дом лит. А жилой площадью 32,9 кв.м., общей – 54,3 кв.м., с хозяйственными постройками, и земельный участок площадью 0,1388 га, расположенные в с. 

<

...>, принадлежащие ФИО3, и запретил совершать действия по отчуждению вышеуказанного имущества (л.д. 94-97 т. 1).

      В удовлетворении жалобы ФИО3 на действия судебного пристава-исполнителя  ФИО5, поданной в порядке подчиненности, отказано, что следует из письма  Межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФСС России по Республике Крым от 14 июля 2015 года (л.д. 40-41, 68-69 т. 1).

Постановление о наложении ареста и запрете совершать действия по отчуждению и действия по его принятию являются предметом судебного обжалования по настоящему делу. 

     С 16 декабря 2014 года исполнительные производства по обеспечительным мерам и о взыскании денежных средств в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с АО "Ощадбанк" в пользу АНО "ФЗВ" денежных средств находится на принудительном исполнении в Федеральной службе судебных приставов (г. Москва), по состоянию на 04 мая 2017 года задолженность составляет 4.434.792.769,71 руб., что подтверждается постановлениями и письмом судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП – главном приставе РФ ФИО8 (л.д. 98-101 т. 1, л.д. 64-68 т. 2).

ФИО3 в защиту своего права собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок обращалась с различными заявлениями в Бахчисарайский районный  суд Республики Крым, по результатам рассмотрения которых приняты следующие судебные акты: 

- 10 ноября 2016 года определением по делу № 2а-1904/2016 производство по административному иску об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя прекращено (л.д. 53-54, 75-76, 125-126 т. 1); 

- 18 января 2016 года решением отказано в иске ФИО3 об освобождении имущества из-под ареста, 02 июня 2016 года в апелляционном порядке решение оставлено без изменения и вступило в законную силу, 19 июля 2016 года определением Верховного суда Республики Крым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (л.д. 116-120 т. 1).

Как следует из пояснений ФИО3, о наличии ареста и запрета на отчуждение жилого дома на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 ей стало известно из письма Бахчисарайского районного отдела Госкомрегистра от 27 февраля 2015 года (л.д. 35-36 т. 1), но получить копии этого постановления и определения суда об обеспечительных мерах она длительное время не могла, так как не являлась стороной исполнительного производства и дела арбитражного суда, в рамках которого приняты обеспечительные меры. По этой причине с требованиями об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и его постановления ФИО3 обратилась 21 ноября 2016 года. 

По мнению ФИО3 эти действия и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 противоречат закону и нарушают права ФИО3 на отчуждение своего имущества. Заявитель имел намерение распорядится своим имуществом, но сделать этого не смог из-за наличия указанного выше ареста и запрета. 

На предложение суда апелляционной инстанции представить доказательства заключения сделки по отчуждению имущества или предварительного договора на отчуждение имущества заявитель таких доказательств не представил, об их наличии не заявил. 

В соответствии с пунктами 7 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. от 05 мая 2014 года, действовавшая на 22 октября 2014 года – дата совершения действий, принятия постановления о наложении ареста и объявлении запрета, далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Часть 6 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ предписывала (и предписывает в настоящее время) судебному исполнителю-приставу исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Статья 96 АПК РФ также предусматривает немедленное исполнение определения арбитражного суда об обеспечении иска.

    В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для принятия арбитражным судом решения о признании незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установление наличия совокупности обстоятельств: 1) решения и действия названных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; 2) эти решения и действия нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

     При этом, согласно части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия решения и действия закону, наличия надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения и совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия. 

     Таким образом, обязанность доказывать обстоятельства нарушения права и законных интересов решением и действием органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, по общему правилу (статья 65 АПК РФ) возложена на заявителя. 

Как установлено, судебный пристав-исполнитель ФИО5 в пределах предоставленных Федеральным законом N 229-ФЗ  полномочий,  в рамках находившегося исполнительного производства по исполнительному листу об обеспечительных мерах принял постановление о наложении ареста и объявил запрет на отчуждение жилого дома, принадлежащего заявителю. Такие действия и решение приняты в соответствии с требованиями специальных норм Федерального закона N 229-ФЗ. Обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения и совершения действий, подтверждены надлежащими доказательствами, а именно определением о принятых судом обеспечительных мерах, которым наложен арест на права АО "Ощадбанк" на имущество по договорам ипотеки и запрет отчуждать такие права, пребывание имущества заявителя в ипотеке до настоящего времени.   

Напротив, заявителем не доказан тот факт, что договор ипотеки прекращен. 

Представленное письмо филиала Крымского республиканского управления АО "Ощадбанк" от 15 декабря 2014 года, адресованное в Отдел государственной исполнительной службы Бахчисарайского районного управления юстиции, о погашении задолженности, взысканной по решению Бахчисарайского районного суда от 17 апреля 2012 года по делу № 2-25/2012 (л.д. 46 т. 1) в качестве доказательства исполнения обязательств по кредитному договору, и, как следствие, прекращения договора ипотеки, Двадцать первым арбитражным апелляционным судом на основании статьи 68 АПК РФ не принимается в качестве доказательства, так как в соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ (ред. от 28 декабря 2016 года) "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" с 18 марта 2014 года АО "Ощадбанк" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя не вправе был осуществлять банковские операции. Названное письмо не является финансовым документом, подтверждающим погашение кредита. Сведения об ипотеке до настоящего времени содержатся в соответствующих государственных реестрах Украины, о чем указано выше. 

Заявителем не доказан тот факт, что действиями и решением судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя. 

Так установлено, что за заявителем Госкомрегистром право собственности на жилой дом зарегистрировано, в пользовании жилым домом заявитель не ограничен. Судебным приставом-исполнителем приняты только ограничения по отчуждению жилого дома и земельного участка, которые совершены и приняты в пределах обеспечительных мер по судебному акту, запрета на регистрацию прав на это имущество за заявителем не объявлялось. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Как следует из определения суда первой инстанции от 19 января 2017 года (л.д. 135-139 т. 1), распечатки эл. почты от 20 января 2017 года (л.д. 141 т. 1), судебному приставу-исполнителю ФИО5 копия определения об отложении судебного заседания на 20 февраля 2017 года была направлена. 

О начавшемся судебном процессе этот участник был извещен копией определения от 30 ноября 2016 года о принятии дела к производству, которую получил 07 декабря 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 7-14 т. 1). 

А потому в силу части 6 статьи 121 АПК РФ этот участник обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Часть 1 статьи 123 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из приведенных норм процессуального права и названных процессуальных документов следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 извещен о судебном заседании, в котором судом первой инстанции принято решение. 

     Этот участник дела не заявлял о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав.

    Доводы апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции решения без извещения судебного пристава-исполнителя о судебном заседании не соответствуют обстоятельствам, и потому судом апелляционной инстанции отклоняются.   

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального и процессуального права, иных оснований для его отмены (изменения) не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд                               

        

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 февраля 2017 года по делу № А83-8712/2016 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

ПредседательствующийО.Г. Градова

СудьиН.П. ФИО9

            ФИО1