ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-101819/2022

15 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 10.03.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. от 28.12.2023 №87,

рассмотрев 11 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Администрации городского округа Котельники Московской области 

на решение от 30.06.2023 

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 25.09.2023 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ИП ФИО3

к Администрации городского округа Котельники Московской области 

о признании, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Котельники Московской области (далее – Администрация, ответчик) о признании незаконным решения от 27.09.2022 об одностороннем расторжении муниципального контракта от 04.07.2022 № 87, взыскании задолженности в размере 972 298,46 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, заявленные требования удовлетворены частично. Судом признано незаконным решение Администрации от 27.09.2022 об одностороннем расторжении муниципального контракта от 04.07.2022 № 87, с Администрации в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в размере 399 782,76 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. 

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

Представленный ИП ФИО3 отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик, ответчик) и ИП ФИО3 (подрядчик, истец) был заключен муниципальный контракт от 04.07.2022 № 87 (далее - контракт) на выполнение комплекса мероприятий по ликвидации последствий засорения водных объектов, находящихся в муниципальной собственности: пруд с координатами 55.650656, 37.859789 в мкр. Силикат в г.о. Котельники Московской области.

Истец 11.07.2022 направил в адрес ответчика протокол разногласий по вышеназванному контракту, в котором он сослался на несоответствие объема работ, указанных в дефектной ведомости, действительному объему работ. Так, по позиции № 13 «Расчистка площадей от кустарника и мелколесья вручную при густой поросли (расчистка от камыша)», в дефектной ведомости указана площадь 1 700 м2, в действительности данная площадь составила 2 500 м2. Также истцом были обнаружены иные виды работ, не отображенные в дефектной ведомости, без выполнения которых невозможно было достичь результата, указанного в спорном контракте, а именно ликвидация последствия засорения водного объекта.

При этом истцом указано, что выявленные работы включали: уборку тины, ряски и прочей водной растительности на акватории всего водного объекта, на площади 11 900 м2; извлечение кустарниковой поросли из акватории водного объекта ориентировочно на территории 1 500 м2; уборку бытового мусора на территории, прилегающей к водному объекту, а также на акватории водного объекта; работы по удалению остатков тины и иловых отложений по периметру водного объекта, на площади около 1 700 м2. В связи с увеличением объема мусора  увеличилось количество контейнеров для его утилизации.

15.07.2022 от ответчика истцом получена оферта об изменений условий спорного контракта. В соответствии с данной офертой ответчик предлагал выполнить истцу следующий объем работ: расчистку площадей от кустарника и мелколесья вручную при густой поросли (расчистку от камыша) в объеме ориентировочно 1 700 м2; уборку тины, ряски и прочей водной растительности в объеме 11 900 м2; сбор скошенной водной растительности; складирование водной растительности, тины, ряски и т.д. в месте, отведенном под складирование; осуществление вывоза мусора контейнером с утилизацией в соответствии со сметным объемом работ. Данный документ был подписан ответчиком цифровой подписью и получен истцом посредством системы электронного документооборота портала исполнения контрактов ЕАСУЗ Московской области.

22.07.2022 истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3), в которых отобразил виды и объем работ, указанные в конкурсной документации.

Между тем, 03.08.2022 истец получил отказ ответчика в приемке вышеуказанных работ, мотивированный тем, что истец выполнил работы, которые ответчик не поручал выполнять, при этом данные виды работ не входили в перечень работ, указанных в письме от 15.07.2022.

Истец в адрес ответчика 08.08.2022 направил ответ на мотивированный отказ от 03.08.2022, к которому были приложены акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) на фактически выполненный объем работ на сумму 972 298,45 руб. 

27.09.2022 ответчик принял решение об одностороннем расторжении спорного контракта, о чем уведомил истца.

Решением Московского областного УФАС России от 19.10.2022 по делу № РНП-38692эп/22 отказано Администрации в удовлетворении требования о включении ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, указывая на нарушение условий спорного контракта со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о признании одностороннего отказа от 27.09.2022 от исполнения контракта недействительным, а также заявил требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 972 298,46 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 12, 309, 310, 450, 451, 452, 702, 711, 746, 753, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, основанием для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта явилось нарушение истцом обязательств, предусмотренных данным контрактом и ненадлежащим исполнением обязательств, выявленных в ходе проверки. Между тем, 22.07.2022 истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3), в которых отобразил виды и объем работ, указанные в конкурсной документации, в то время, как оспариваемое решение ответчика об одностороннем отказе от контракта вступило в силу 12.10.2022, то есть после выполнения подрядчиком своих обязательств.

Вместе с тем судами правомерно указано, что ответчиком не было представлено в дело доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки спорных работ являются существенными, исключают возможность использования результата выполненных работ.

Кроме того, в решении комиссии Московского областного УФАС России по делу № РНП-38692эп/22 по рассмотрению сведений о включении ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков указано, что доказательств, указывающих на недобросовестное поведение подрядчика при выполнении работ по условиям спорного контракта не представлено.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что выявленные заказчиком недостатки не являлись существенными или неустранимыми, в связи с чем принятое последним решение от 27.09.2022 об одностороннем расторжении спорого контракта являлось необоснованным.

Помимо этого, судами установлено, что подрядчиком по спорному контракту надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ и размещению в системе ПИК ЕАСУЗ электронных документов, предусмотренных условиями данного контракта, что подтверждается материалами дела. Вместе с тем в соответствии с условиями контракта неучтенные затраты подрядчика, связанные с выполнением данного контракта, но не включенные в его цену, не подлежат оплате заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении за исключением их изменения по соглашению сторон.

Изучив и оценив представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что истец не доказал поручение ему ответчиком в порядке, установленном законом и контрактом, выполнение заявленных (дополнительных) объемов работ. При этом, выполненные подрядчиком работы не попадают под условия пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, поскольку в данном случае сумма выполненных работ превышает 10% от цены спорного контракта.

Цена спорного контракта являлась твердой и в ходе его исполнения изменению не подлежала, выполнение дополнительных работ и их оплата контрактом не предусмотрены. Доказательств заключения дополнительного соглашения об увеличении цены контракта материалы дела не содержат.

Таким образом, судами правомерно указано, что подрядчик на свой риск совершил выполнение непредусмотренных контрактом работ, денежное обязательство по оплате которых ввиду установленных выше обстоятельств не может быть возложено на ответчика.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения объема, стоимости и качества фактически выполненных истцом работ, сторонами в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате истцу выполненных по контракту работ в соответствии с его ценой в размере 399 782,76 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А41-101819/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

С.В. Нечаев