АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А62-7643/2020

г. Калуга

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления принята 20.04.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Андреева А.В.

   ФИО1,

 

При участии  в судебном заседании:                  

от ПАО «Совкомбанк»

 

от иных лиц, участвующих в деле

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А62-7643/2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2021 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО3 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представив отчет по итогам процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2021 (судья Лазарев М.Е.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 (судьи: Мосина Е.В., Афанасьева Е.И., Григорьева М.А.), ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника удовлетворено, процедура реализации имущества должника - ФИО2 завершена, гражданин ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего должника ФИО3 прекращены. С депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 перечислено вознаграждение за исполнение обязанностей финансового управляющего в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами в части применения в отношении должника правил освобождения от долгов, ПАО «Совкомбанк»  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 21.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать должнику ФИО2 в освобождении от исполнения обязательств перед кредитором - ПАО «Совкомбанк».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Указывает на то, что банк, предоставляя кредит должнику, исходил из возможности погасить задолженность по кредиту либо ее существенную часть за счет переданного в залог имущества должника - автомобиля марки VOLKSWAGEN, модель Touran, 2008 года выпуска, VIN номер 

<

***>. Однако должник в результате произошедшего ДТП утилизировал приобретенный за счет заемных средств автомобиль, направив денежные средства на финансирование процедуры банкротства, чем нарушены права банка. Отмечает, что должник, зная о вынесенном в его отношении решении Заднепровского районного суда города Смоленска от 14.10.2019 по делу № 2-1354/2019, более года не исполнял его, уклонялся от его исполнения в части продажи залогового автомобиля, до тех пор, когда исправный и пригодный к продаже автомобиль не был поврежден должником в результате незарегистрированного ДТП.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить в силе обжалуемые судебные акты. Отмечает, что при получении кредитных средств банк обязал его заключить с ним договор страхования заложенного транспортного средства от 08.09.2018 «От полной гибели и хищения» №6992W/046/4155851/8, о чем указано в приложении к заявлению о включении в реестр требований кредиторов (выписка по счёту, приложение № 4). То есть банк заведомо предусматривал риск гибели заложенного транспортного средства, и этот риск был застрахован и оплачен должником (должником уплачена страховая премия в сумме 48 205, 00 руб.).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Полагая, что имеются основания для завершения процедуры реализации имущества должника ФИО2, финансовый управляющий предоставил в материалы дела отчет о своей деятельности, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от долгов, выплате вознаграждения финансовому управляющему с депозитного счета арбитражного суда.

На основании представленного финансовым управляющим отчета судами установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования трех банков на общую сумму 2 565 101 руб. 48 коп. Финансовым управляющим имуществом должника выполнены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации, в том числе по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы гражданина. 

Какое-либо ценное имущество, на которое может быть обращено взыскание, финансовым управляющим не обнаружено. Конкурсная масса не сформирована. 

Требования кредиторов не погашались в связи с отсутствием средств для их погашения.

Финансовым управляющим сделки, не соответствующие законодательству, а также причинившие должнику ущерб, выявлены не были. Доказательств, свидетельствующих о возможном поступлении денежных средств, либо иного имущества в конкурсную массу должника, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Установив, что мероприятия по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы проведены финансовым управляющим в полном объеме, источники для погашения кредиторских задолженностей должника не выявлены, суды двух инстанций пришли к  выводу о том, что дальнейшее проведение процедуры банкротства должника-гражданина нецелесообразно, в связи с чем признали, что процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 подлежит завершению.

В данной части судебные акты не обжалуются. 

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

От ПАО «Совкомбанк» поступило заявление о неосвобождении должника от исполнения обязательств, мотивированное сокрытием от залогового кредитора сведений об обстоятельствах утраты предмета залога, о ДТП, об утилизации годных остатков автомобиля, если такие обстоятельства фактически имели место и повлекли невозможность для банка не только получить удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества, но и за счет прав требования, возникающих к иным участникам ДТП и виновным в утрате предмета залога, лицам.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В данном случае оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (совершения неправомерных действий при банкротстве, предоставления неполных или недостоверных сведений и проч.), для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, судом первой инстанции  не установлено, в связи с чем суд сделан вывод о наличии оснований для применения в отношении ФИО2 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом, указав на  отсутствие  в деле  доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, скрывал информацию о доходах либо об имуществе, препятствовал в осуществлении деятельности финансового управляющего,  а также доказательств уклонения гражданина (физического лица) от исполнения обязательств.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не является  основанием для неосвобождения от долгов. 

Заявляя о неправомерном освобождении должника от обязательств, банк указывает на то, что в нарушение условий договора залога должником не были представлены сведения о повреждении и утрате автотранспортного средства.

ФИО2 в свою очередь пояснял, что в связи с отсутствием возможности длительное время работать ввиду осуществления ухода за тяжело больным отцом ФИО4 у него не было средств и возможности для удовлетворения кредиторских требований по объективным причинам.

У ФИО2 находился в собственности автомобиль VOLKSWAGEN Touran, 2008 г, который он использовал для перевозки отца в связи с необходимыми медицинскими процедурами.

В реестр требований кредиторов должника ФИО2 включены требования ПАО «Совкомбанк» в размере 521 059, 88 руб., обеспеченные залоговым имуществом, в виде автомобиля VOLKSWAGEN Touran, 2008 г., однако указанное имущество выбыло из владения должника по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с повреждением в ДТП и невозможностью его дальнейшего восстановления и использования для удовлетворения требования залогового кредитора.

Должник также указал, что у него не было иной возможности дальнейшего использования автомобиля, его транспортировки и передачи в конкурсную массу, так как он находился в тяжелом финансовом затруднении и не имел финансовой возможности транспортировать поврежденный автомобиль, в связи с чем согласился с предложением эвакуировать автомобиль в утилизацию с выплатой его остаточной утилизационной стоимости. Полученные средства от утилизации были использованы для оплаты судебных расходов в процедуре банкротства.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, доводы кассатора о неправомерном освобождении должника от исполнения обязательств ввиду его недобросовестности при утилизации транспортного средства, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя доводы ПАО «Совкомбанк» о том, что банк, предоставляя кредит должнику, исходил из факта обеспечения ФИО2 высоколиквидным имуществом и возможности погасить задолженность либо ее существенную часть за счет переданного в залог имущества, суды указали на отсутствие доказательств того, что переданное в залог имущество является высоколиквидным, поскольку на момент заключения кредитного договора от 08.09.2018, транспортное средство уже находилось в эксплуатации 10 лет. 

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в  Определении от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния не показал наличие  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

Соглашаясь с выводами судов в данной части, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов  судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

Выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А62-7643/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

 

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

 

                                                                                                           ФИО1