ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2728/2020

12 апреля 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества – ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.07.2021,

представителя Фонда – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арс-групп»  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2021 по делу № А28-2728/2020,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арс-групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственному учреждению - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании частично недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арс-групп» (далее – ООО «Арс-групп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, ответчик) от 22.01.2020 № 3 в части доначисления к уплате страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в сумме 554 032 рублей 69 копеек, соответствующей суммы пени и штрафных санкций в общем размере 114 347 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2021 заявленные требования ООО «Арс-групп» удовлетворены частично. Суд признал недействительным решения Фонда от 22.01.2020 № 3 в части доначисления к уплате за 2016-2018 годы страховых взносов в общей сумме 554 032 рублей 69 копеек, соответствующей суммы пени и штрафных санкций в размере 107 620 рублей 85 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2021 оставлено без изменения.

ООО «Арс-групп» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Фонда 243 089 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2021 заявление ООО «Арс-групп» удовлетворено частично. Суд взыскал с Фонда в пользу Общества 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Арс-групп» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции занижена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. 

В судебном заседании представитель Общества поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель Фонда указала на законность принятого судебного акта.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.      

Как следует из материалов дела, 21.02.2020 между ООО «АРС-групп» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических консультационных услуг, по условиям которого исполнитель  оказывает заказчику юридические услуги по оспариванию результатов выездной проверки заказчика, отраженных в решении Фонда от 22.01.2020 № 3 в арбитражном суде, а также представление интересов заказчика в споре по признанию данного решения недействительным.

Пунктом 2 определен перечень услуг, которые исполнитель обязался выполнить в рамках данного договора.

Для выполнения услуг по настоящему договору исполнитель имеет право привлечь адвокатов АНО «Адвокатская палата Кировской области», по соглашению между ними, либо поручить выполнение услуг, по согласованию с заказчиком, третьим лицам (пункт 4 договора).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, оплачивается заказчиком в размере и порядке, установленном пункте 5 договора.

Факт оказания услуг подтвержден актами выполненных работ от 25.02.2021 и от 28.05.2012, подписанными сторонами.

Согласно акту от 25.02.2021  исполнителем оказаны следующие услуги по договору: ознакомление с актом проверки от 06.12.2019 № 2921 н/с, приложениями к акту проверки, решением от 22.01.2020 № 3, документами заказчика относительно исследуемых в проверке вопросов, проведение правовой экспертизы представленных документов; подготовка и подача в арбитражный суд заявления о признании решения от 22.01.2020 № 3 недействительным; подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Кировской области о применении обеспечительных мер; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области по делу А28-2728/2020, подготовка письменных пояснений по делу и возражений на отзыв. Претензий к качеству и объему оказанных услуг у заказчика не имеется (пункт 1 акта).

За оказанные услуги в период с 21 февраля 2020 года по 25 февраля 2021 года заказчик оплатил 160 000 рублей, в том числе за услуги, перечисленные в подпунктах 1-4 пункта 2 договора от 21.02.2020 - 40 000 рублей, и по 15 000 рублей за участие в каждом из судебных заседаний. Претензий по оплате со стороны исполнителя не имеется (пункт 2 акта).

Согласно акту от 28.05.2021 исполнителем оказаны следующие услуги по договору: подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда по делу А28-2728/2020. Претензий к качеству и объему оказанных услуг у заказчика не имеется (пункт 1 акта).

За оказанные услуги в период с 26 февраля 2021 года по 28 мая 2021 года заказчик оплатил 65 000 рублей, в том числе, вознаграждение за положительный судебный акт в размере 50 000 рублей и 15 000 рублей за участие в судебном заседании суда второй инстанции. Претензий по оплате со стороны исполнителя не имеется (пункт 2 акта).

Материалами дела подтверждается, что интересы ООО «АРС-групп» в Арбитражном суде Кировской области и во Втором арбитражном апелляционном суде представляла адвокат Зыкова С.И. (пункты 3 актов от 25.02.2021, от 28.05.2021).

В подтверждение факта несения судебных расходов Обществом  представлены в материалы дела платежные поручения на общую сумму 225 000 рублей.

Кроме того, 14.07.2021 между ООО «АРС-групп» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических консультационных услуг, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика в споре по взысканию судебных расходов по делу № А28-2728/2020.

Пунктом 2 определен перечень услуг, которые исполнитель обязался выполнить в рамках данного договора.

Для выполнения услуг по настоящему договору исполнитель имеет право привлечь адвокатов АНО «Адвокатская палата Кировской области», по соглашению между ними, либо поручить выполнение услуг, по согласованию с заказчиком, третьим лицам (пункт 4 договор).

Пунктом 5 договора стороны определили стоимость услуг которая составляет 20 000 рублей.

Интересы ООО «АРС-групп» в рамках договора от 14.07.2021 представляла ФИО2

Всего услуг по договору от 14.07.2021 оказано на сумму 20 000 рублей, в подтверждение факта несения судебных расходов Обществом  представлено платежное поручение от 16.07.2021 № 428 на сумму 20 000 рублей.

Судебные расходы, понесенные заявителем в суде первой инстанции, составили 210 000 рублей, в связи с тем, что доля удовлетворенных требований по отношению к заявленным составила 99,09 %, сумма судебных издержек, которую просит взыскать Общество составляет 208 089 рублей.

Таким образом, общая сумма понесенных ООО «АРС-групп» судебных расходов по делу А28-2728/2020 составила 243 089 рублей, из них, в суде первой инстанции - 208 089 рублей, в суде апелляционной инстанции - 15000 рублей, представление интересов по взысканию судебных расходов - 20 000 рублей.

Оказание адвокатом юридических услуг в рамках договора от 21.02.2020 подтверждены материалами дела, участие адвоката в судебных заседаниях первой инстанции (22.06.2020, 22.07.2020,  20.08.2020, 23.09.2020, 05.11.2020, 03.12.2020, 14.12.2020, 14.01.2021 08.02.2021) и в судебном заседании апелляционной инстанции (20.04.2021) подтверждается протоколами судебных заседания.

Оказание ФИО2 юридических услуг, а именно, участие в судебных заседаниях первой инстанции (07.09.2021, 29.09.2020, 30.11.2021) зафиксировано в протоколах судебных заседаний, составление процессуальных документов (заявление о взыскании судебных расходов, письменные дополнения) подтверждается материалами дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции правильно учтено, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО5», а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, которое включено в утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Исходя из буквального толкования пункта 5.3 договора от 21.02.2020 в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выплата 50 000 рублей поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела и соответственно не может быть взыскана с Фонда.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 2 договора от 21.02.2020 услуги (ознакомление с актом проверки, правовая экспертиза, подготовка и подача заявления в суд) по сути являются единым процессом, связанным с подготовкой и подачей в арбитражный суд заявления о признании решения Фонда от 22.01.2020 № 3 недействительным, и не подлежат оценке при дроблении на отдельные этапы, независимо от условий их оплаты по договору.

Ссылка Общества в обоснование своих доводов на то обстоятельство, что рассмотрение настоящего спора в суде длилось 1 год 1 месяц, отклоняется апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции правомерно учтено, что в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, повторялись доводы заявителя, неоднократно откладывалось рассмотрения дела судом в связи с требованием о представлении дополнительных доводов, однако, дополнения были идентичны и основаны на одних и тех же доводах. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества также полностью повторяют ранее изложенные в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема выполненной представителями работы, учитывая возражения ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (15 000 рублей по первой инстанции, 7 000 рублей по апелляционной инстанции, 3 000 рублей при взыскании судебных расходов).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что указанная сумма соответствует критерию разумности.

Ссылка заявителя на рекомендуемые минимальные расценки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Кировской области, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанные расценки не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе, поскольку отраженные в прейскуранте суммы не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема юридической помощи, сложности спора и времени потраченного на изучение дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2021 по делу № А28-2728/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арс-групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                       

М.В. Немчанинова