ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-4287/2020

город Ростов-на-Дону

25 января 2024 года

15АП-20251/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» - ФИО2 лично, представитель ФИО3 по доверенности от 13.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.11.2023 о распределении судебных расходов по делу № А01-4287/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 317237500052039 ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2(ОГРНИП 309010715600016 ИНН 

<

***>)

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о расторжении договора на оказание услуг по дизайну интерьера № 08/06/2020 в связи с нарушением его условий, взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 руб., процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 16372,62 руб. за период с 18.06.2020 по 20.01.2022 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.01.2022 по делу №А01-4287/2020 требования о расторжении договора на оказание услуг по дизайну интерьера № 18/06/2020 от 18.06.2020 оставлено без удовлетворения, взыскано с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 неосновательное обогащение в размере 147500 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 11473,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5383,30 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере73470 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2022, решение от 27.01.2022 изменено в части. С предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО4 взысканы неосновательное обогащение в размере 25 025 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2136,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 919,54 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 550 руб. С предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 292 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. С предпринимателя ФИО4 в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2623,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 86 500,13 руб. Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз» с депозитного счета апелляционного суда перечислены денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 98 913,81 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2023 индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Адыгея 19.06.2023 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 судебных расходов по делу № А01-4287/2020 в размере 139 920 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.11.2023 с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 118 057,50 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО4 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер взысканных судебных расходов на представителя является чрезмерным, поскольку представитель ФИО5 не принимал полного участия во всех судебных заседаниям. Кроме того, истец полагает, что ответчиком пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Через канцелярию суда от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он указывает на необоснованность доводов истца, также отмечает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представитель ответчика не принимал личного участия в заседаниях при рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции, в связи с чем размер вознаграждения за оказание услуг в апелляционной инстанции подлежит снижению с учетом фактически оказанных услуг - до 15 000 руб. (апелляционная инстанция) за подготовку апелляционной жалобы и ходатайства о назначении экспертизы. Полагает, что заявление ИП ФИО2 должно было быть удовлетворено в полном объеме, с учетом требований ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в размере 139920 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение отменить в части, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Настаивал на своей позиции, согласно которой судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный вывод подтверждается пунктом 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Довод апелляционной жалобы истца о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как правильно отметил суд, в силу части 2 статьи 112 Кодекса трехмесячный срок в данном случае исчисляется с даты вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения от 20.03.2023 об отказе в передаче кассационной жалобе на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Этот срок не истек, поскольку заявление подано в суд 16.06.2023, что подтверждается оттиском штампа на конверте, проставленным почтовой службы.

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя индивидуальным предпринимателем ФИО2 представлен договор на оказание юридических и консультационных услуг от 28.12.2020, заключенный с ФИО3 (исполнитель)  согласно пункту  1.1.  которого исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные и юридические услуги по судебному делу № А01 -4287/2020, между заказчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Перечень предоставляемых услуг установлен в пункте 1.2. договора.

Пунктом 1.3 договора установлено вознаграждение исполнителя в размере 180 000 рублей (сто восемьдесят тысяч), в том числе:

- 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей - за оказание услуг по договору и представление интересов заказчика во время рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Адыгея;

- 40 000 (сорок тысяч) рублей - за оказание услуг по договору и представление интересов заказчика во время рассмотрения дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде;

- 40 000 (тридцать тысяч) рублей - за оказание услуг по договору и представление интересов заказчика во время рассмотрения дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа;

- 20 000 рублей (двадцать тысяч) рублей - за оказание услуг по договору и представление интересов заказчика во время рассмотрения дела в суде надзорной инстанции.

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 13.06.2023 общая стоимость вознаграждения составила 160 000 рублей., из которых:

- 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей - за оказание услуг по договору и представление интересов заказчика во время рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Адыгея;

- 40 000 (сорок тысяч) рублей - за оказание услуг по договору и представление интересов заказчика во время рассмотрения дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде;

- 40 000 (тридцать тысяч) рублей - за оказание услуг по договору и представление интересов заказчика во время рассмотрения дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

ФИО3 выставлены счета на суммы 80 000 руб., 40 000 руб. и 40 000 руб.

Из представленных квитанций следует, что указанные счета оплачены в суммах, указанных в счетах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской    Федерации,    изложенной    в    пункте    20    Информационного    письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, представителем фактически оказаны следующие услуги:

- при рассмотрении дела в первой инстанции: подготовлены отзыв на исковое заявление на 7 страницах, дополнительный отзыв на уточнение, пояснения, отзыв на пояснения, возражения на ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство о назначении экспертизы, дополнительные пояснения: принято участие в трех заседаниях;

- при рассмотрении дела в апелляционной инстанции: подготовлены апелляционная жалоба и ходатайство о назначении экспертизы;

- при рассмотрении дела в кассационной инстанции: подготовлен отзыв на кассационную жалобу и принято участие в одном заседании.

Довод относительно несоответствия в договоре цифрового и буквенного значений (40 000 (тридцать тысяч) рублей - за оказание услуг по договору и представление интересов заказчика во время рассмотрения дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа) суд признал не имеющим существенного значения, необходимость применения буквенного значения в приоритете над числовым в данном случае не подлежит применению, поскольку общая сумма сторонами согласована в размере 180 000 рублей (сто восемьдесят тысяч), в которую включены суммы за каждую инстанцию, при этом сумма значений выраженных в числовых значениях за каждую инстанцию соответствует общей сумме числового и буквенного выражения. Указанное также касается и акта приема-сдачи оказанных услуг. При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что сторонами допущена явная описка при составлении договора и акта приема-сдачи оказанных услуг в части буквенного выражения тридцать тысяч указанного в скобках, дублирующее числовое значение40 000 рублей. Доказательств того, что при заключении договора воля сторон была направлена на согласование стоимости услуг по договору и представлению интересов заказчика во время рассмотрения дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в размере 30 000 рублей, а не в размере 40 000 рублей, в материалы дела не представлено. Следует также отметить, что услуги за рассмотрение дела в кассационной инстанции оплачены в размере 40 000 рублей, что также подтверждает, что воля сторон при заключении договора была установление суммы вознаграждения в указанном размере.

ФИО4 в подтверждение чрезмерности заявленных требований ссылается на мониторинг гонорарной практики, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в каждой инстанции составляет: 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы; составление жалоб -40 000 рублей, либо 3 500 рублей за час работы.

С учетом объема проделанной представителем работы суд полагает, что почасовая стоимость работ не подлежит применению. Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на сложность дела указывает количество проведенных судебных заседаний, постоянная подготовка ФИО3 для ИП ФИО2 позиции по делу, разработка и подготовка возражений и пояснений на заявления и уточнения ИП ФИО4, как устных, так и письменных.

Довод ФИО4 о том, что не подлежит взысканию стоимость услуг в установленном размере 80 000 руб. за представление интересов в первой инстанции, ввиду того, что представителем принималось участие не во всех заседаниях подлежит отклонению, поскольку фактически участие было принято в трех заседаниях, при этом в пункте 1.2. договора, установлено, что предусмотренные указанным пунктом договора услуги предоставляются по мере необходимости, в зависимости от хода рассмотрения судебного дела, как в отдельности каждая, так и одновременно.

Отклоняя довод о чрезмерности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО4 и ФИО6, согласно которому представление интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 100 000 руб., в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 50 000 руб., в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа - 50 000 руб.

При этом из договора между ФИО4 и ФИО6 следует, что стоимость услуг не зависит от объема выполненных работ.

Таким образом, даже если рассмотрение дела в первой инстанции завершилось бы после проведения одного заседания, стоимость оказанной услуги для ФИО4 составила бы 100 000 руб., заключив договор на таком условии, ФИО4 признала, что указанная стоимость не является чрезмерной, равно как и стоимость по 50 000 руб. за апелляционную и кассационную инстанции.

При анализе соглашений об оказании юридической помощи в рамках одного дела, установлено, что размер вознаграждения, установленного в соглашении ФИО2 и его представителя, ниже размера вознаграждения, установленного в соглашении ФИО4 и ее представителя.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о превышении разумных пределов указанных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истец в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что оспариваемая им сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представил.

Так, судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, фактический объем выполненной представителем предпринимателя работы, категорию дела, степень сложности гражданского дела, количество дней участия представителя в судебных заседаниях. В свою очередь, судом учтено, что представитель ответчика не принимал личного участия в заседаниях при рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции, в связи с чем размер вознаграждения за оказание услуг в апелляционной инстанции был снижен с учетом фактически оказанных услуг.

В этой связи, доводы, изложенные ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, отклоняются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с истца, отвечают критерию разумности, определены исходя из объема оказываемых представителем услуг.

Оснований для постановки иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах с учетом фактически оказанных услуг, суд пришел к правомерному выводу о том, что стоимость оказанных услуг составила 135 000 руб., из которых:

- 80 000 руб. (первая инстанция) за подготовку отзыва на исковое заявление, дополнительный отзыв на уточнение, пояснения, отзыв на пояснения, возражения на ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство о назначении экспертизы, дополнительные пояснения и принятие участия в трех заседаниях;

- 15 000 руб. (апелляционная инстанция) за подготовку апелляционной жалобы и ходатайства о назначении экспертизы;

- 40 000 руб. (кассационная инстанция) за подготовку отзыва на кассационную жалобу и принятие участия в одном заседании.

ФИО2, заявляя судебные расходы в размере 139 920 руб. исходил, из того, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 судебный акт в пользу ФИО4 удовлетворен на 12,55%, соответственно судебный акт в пользу ФИО2 принят в размере 87,45%.

При понесенных расходах в размере 160 000 руб. (80 000 руб. - первая инстанция, 40 000 руб. - апелляционная инстанция, 40 000 руб. - кассационная инстанция), и при удовлетворении исковых требований в его пользу в размере 87,45%, ФИО2 полагал, что в его пользу подлежат удовлетворению расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 139 920 руб., из чего следует, что судебные расходы заявлены в следующих размерах: 69 960 руб. - первая инстанция, 34 980 руб. - апелляционная инстанция, 34 980 руб. - кассационная инстанция).

С учетом того, что суд признал обоснованными требования за рассмотрение дела в первой и апелляционных инстанциях в сумме 95 000 руб., соответственно сумма требований пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в размере 83 077,50 руб.

При этом кассационная жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения, соответственно расходы ФИО2, связанные с рассмотрением дела в кассационной инстанции подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку судебный акт кассационной инстанции принят в его пользу.

Принимая во внимание, что ФИО2 за рассмотрение дела в кассационной инстанция фактически предъявлена сумма в размере 34 980 руб., рассчитанная им пропорционально удовлетворенным требованиям, указанная сумма подлежит удовлетворению, суд пришел к правильно выводу о том, что удовлетворение требований за рассмотрение дела в кассационной инстанции в большем размере будет считаться выходом суда за пределы заявленных требований.

Таким образом, в пользу ФИО2 обоснованно взысканы судебные расходы за рассмотрение дела в сумме 118 057,50 руб.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.11.2023 по делу № А01-4287/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 317237500052039 ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 27.11.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                             В.Л. Новик