Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3016/2021

26 апреля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения принята 05 апреля 2021 года

Мотивированное решение  изготовлено 26 апреля  2021  года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный сервисный центр», ОГРН 1027402540362, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Деметра», ОГРН 1157451002390, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «ТриА», ОГРН 1137448002999, г. Челябинск, о взыскании 262 708 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетный сервисный центр», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «РСЦентр), 03.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Деметра», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Деметра»), о  взыскании 262 708 руб. 74 коп., в том числе, основной долг в размере 218 077 руб. 53 коп., проценты в размере 12% годовых за предоставление процентной рассрочки платежа в размере 44 361 руб. 21 коп. 

Определением суда от 05.02.2021 суд принял исковое заявление  к производству в порядке упрощенного производства. Этим же определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТриА», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – третье лицо, ООО «ТриА»).

На основании частей 1, 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10) исковое заявление ООО  «РСЦентр» и прилагаемые к нему документы, а также иные документы, поступившие в материалы дела, были размещены в режиме ограниченного доступа  на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки,  о чем свидетельствует  распечатка с указанного  Интернет-сайта.

Согласно правовой позиции  Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ №10, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть пятая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Установленные судом в определении от 05.02.2021 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства  сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями, полученными истцом, ответчиком и третьим лицом подтверждается получение ими определения суда от 05.02.2021 (л.д. 66-68).

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о рассмотрении искового заявления по общим правила искового производства от 02.03.2021, согласно которому ответчик считает, что требования истца не являются бесспорными, поскольку с ним не согласен ответчик.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не находит оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Согласно пункту 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства указываются действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (п. 6 ст. 227 АПК РФ).

В соответствии с п.5 ст. 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение установленных сроков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ №10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Доводы ответчика, указанные в ходатайстве, голословны и никакими доказательствами не подтверждены.  

Наличие ходатайства, в силу указанных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не является основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, поскольку такое определение выносится судом только в случае выявления обстоятельств, подлежащих выяснению, с учетом исследования всех находящихся в материалах дела доказательств.

Обстоятельств, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд не находит, поэтому в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства следует отказать.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик с иском не согласен, так как между ООО «Деметра» и ООО «ТриА» заключен договор №00036 от 09.01.2018, в рамках которого заключено дополнительное соглашение от 21.02.2019, которым изменены сроки перечисления денежных средств, в связи с чем ответчик полагает, что неустойка в размере 12% годовых подлежит начисления лишь в период рассрочки, а после 28.06.2019 расчет неустойки, по мнению ответчика, должен производиться, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Также указывает, что в период с 30.03.2020 по 11.05.2020 сотрудники ООО «Деметра» удаленно выполняли трудовую функцию в связи с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206, поэтому накопилась задолженность, в связи с чем просит применить к размеру неустойки положения ст.333 ГК РФ, поскольку размер процентов считает завышенным и не бесспорным (л.д. 61).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 09.01.2018 между обществом с ограниченной отвестственностью «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение-2»  (Заказчик, ООО «МЖКО-2») и ООО «ТриА» (Подрядчик) заключен договор №000364 (л.д. 11-14), в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнять ремонтные работы на жилых домах и сдавать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. Вид работ, место проведения (объект), сроки начала и окончания работ, стоимость работ и сроки выполнения работ установлены в Приложении №1.

Согласно п. 1.2. договора стороны договорились, что в каждом дополнительном случае работы будут согласовываться индивидуально и отражаться в дополнительном соглашении к договору, которое будет являться неотъемлемой частью договора после подписания его сторонами.

Порядок расчетов определен в Разделе 3 договора.

Срок действия договора – до 31.13.2018 (п. 4.1.)

Дополнительным соглашением №1 от 08.05.2018 к договору (л.д. 15) стороны внесли изменения в договор в части изменения «Заказчика»  и вместо ООО «МЖКО-2» читать общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (ООО «Деметра»), а также стороны указали, что указанное дополнительное соглашение действует с 09.01.2018.

Работы в рамках договора №00036 от 09.01.2018 Подрядчиком выполнены, что подтверждается актами формы КС-2 №36 от 19.12.2018 (л.д. 23-25), №45 от 20.12.2018 (л.д. 27-29),  №46 от 20.12.2018 (л.д. 31-34), и никем не оспаривается.

Дополнительным соглашением от 21.02.2019 к договору (л.д. 17-18,19-20) стороны ООО «Деметра» и ООО «ТриА» подтвердили размер задолженности Заказчика перед Подрядчиком в общей сумме 218 077 руб. 53 коп., установили рассрочку  погашения задолженности, согласно которой Заказчик обязался погашать задолженность перед Подрядчиком по следующему графику:

29.03.2019 – 54 519 руб. 38 коп., 

30.04.2019 – 54 519 руб. 38 коп., 

31.05.2019 – 54 519 руб. 38 коп., 

28.06.2019 – 54 519 руб. 39 коп. 

Также пунктом 4 соглашения стороны установили, что при нарушении графика погашения  задолженности на сумму задолженности начисляются проценты в размере 12% годовых за каждый календарный день просрочки платежа; проценты уплачиваются Заказчиком в срок, указанный в требовании Подрядчика, а при отсутствии требования - в день уплаты последнего платежа в счет погашения задолженности.

Кроме того, пунктом 5 соглашения стороны определили, что в связи с утверждением нового графика оплаты по договору обязательства Заказчика по оплате не считаются просроченными, какая-либо законная и/или договорная неустойка за просрочку исполнения денежных обязательств в период с 09.01.2018 по 21.02.2019 Заказчику не начисляется и им не оплачивается.

20.02.2020 между ООО «ТриА» (Цедент) и ООО «Расчетный сервисный центр» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №3/20 (л.д. 35-36), в рамках которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра», ИНН 

<

***> (Должник), возникшие из договора №00036 от 09.01.2018 за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 в размере 218 077 руб. 53 коп., в том числе, право на проценты за предоставление рассрочки платежа и право на взыскание договорной неустойки. 

Передача документов по договору подтверждается актом приема-передачи документов от 20.02.2020 (л.д. 37).

Между ООО «ТриА» и ООО «Расчетный сервисный центр» заключено соглашение о зачете встречных требований от 20.02.2020 (л.д. 39).

ООО «ТриА» уведомило ООО «Деметра» о произведенной уступке прав требования (цессии) (л.д. 38).

Поскольку в установленные сроки оплата ответчиком по графику, установленному Дополнительным соглашением, не произведена, истец обратился к ответчику с досудебной претензией исх.№41 от 18.11.2020 и просил добровольно перечислить 218 077 руб. 53 коп. на расчетный счет ООО «РСЦентр» (л.д. 9). 

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №54).

Согласно пункту 14 указанного Постановления Пленума ВС РФ  по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него. 

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ № 54  если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с пунктом Постановления Пленума ВС РФ №54 должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что 18.11.2020 истцом в адрес ответчика направлены претензия, копия договора уступки и  копия уведомления о переходе права требований, которое ответчиком получено 24.11.2020 (л.д. 9).

Таким образом, требования ст.382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюдены.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о заключенности договора уступки права требования (цессии) от 20.02.2020, то есть истец на основании заключенного с ООО «ТриА» договора уступки, приобрёл право требования с ответчика суммы основного долга в размере 218 077 руб. 53 коп., процентов за предоставление рассрочки платежа и договорной неустойки в соответствии с условиями договора №00036 от 09.01.2018.

Нормой пункта 1 статьи 390 ГК РФ запрещена уступка несуществующего требования, то есть требования, которое не обусловлено наличием реально существующего обязательства цедента и должника. 

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 218 077 руб. 53 коп.

В силу положений статей 711, 720, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ, выполненных подрядчиком, является факт их выполнения в соответствии с условиями договора и передача результата работ заказчику. 

Факт выполнения подрядчиком (ООО «ТриА») работ по договору №00036 от 09.01.2018 на сумму 218 077 руб. 53 коп. подтверждается представленными в дело доказательствами (актами формы КС-2, счетами-фактурами), а также Дополнительным соглашением от 21.02.2019 к договору, и не оспаривается сторонами.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты работ выступает именно сам факт их оказания подрядчиком и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование заказчиком выполненными подрядчиком работами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, ООО «ТриА» выполнило работы по договору №00036 на общую сумму 218 077 руб. 53 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и не оспаривается ответчиком.

Акты подписаны сторонами (ООО «Деметра»» и ООО «ТриА») без замечаний, и скреплены подписями и печатями организаций.

Претензий по объему, срокам и качеству оказываемых услуг в адрес Подрядчика не поступало, обратного в материалы дела не представлено. 

Дополнительное соглашение от 21.02.2019 к договору №00036 от 09.01.2018, заключенное между ООО «Деметра» и ООО «ТриА», о рассрочке суммы задолженности в соответствии с установленным графиком на период с 29.03.2019 по 28.06.2019, ответчиком не исполнено. Обратного в материалы дела ООО «Деметра» не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

А поскольку ответчиком суду не были представлены доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности по договору №00036 от 09.01.2018, с учетом дополнительного соглашения от 21.02.2019, суд признает требования истца о взыскании задолженности по основному долгу обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга по указанному договору в полном объеме – в размере 21 077 руб. 53 коп. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за предоставление процентной рассрочки за период с 30.03.2019 по 27.01.2021 в размере 44 631 руб. 21 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из п.4 дополнительного соглашения от 21.02.2019, заключенного между ООО «Деметра» и ООО «ТриА», следует, что стороны установили проценты в размере 12% годовых, начисляемых при нарушении графика погашения задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В связи с чем суд приходит к выводу, что указанные проценты являются мерой ответственности.

Таким образом, требование закона о письменной форме соглашения о неустойке соблюдены.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты по дополнительному соглашению, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика заявленных процентов. 

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен и признан верным. 

Ответчиком заявлены возражения по размеру и периоду начисления процентов со ссылкой на то, что неустойка в размере 12% годовых подлежит начислению лишь за период просрочки до 28.06.2019, а после этой даты расчет неустойки, по мнению ответчика, должен производиться, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Данные доводы ответчика суд находит необоснованными на основании следующего.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из условия п.2 Дополнительного соглашения от 21.02.2019 следует, что стороны (ООО «Деметра» и ООО «ТриА») установили рассрочку  погашения задолженности, согласно которой Заказчик (ответчик) обязался погашать задолженность перед Подрядчиком (третьим лицом) по следующему графику:

29.03.2019 – 54 519 руб. 38 коп., 

30.04.2019 – 54 519 руб. 38 коп., 

31.05.2019 – 54 519 руб. 38 коп., 

28.06.2019 – 54 519 руб. 39 коп. 

Таким образом, из буквального толкования условий Дополнительного соглашения от 21.02.2019 следует, что подрядчик (ООО «ТриА») намеревался получить денежные средства от заказчика (ООО «Деметра») в указанные в графике даты.

При этом пунктом 4 соглашения стороны установили, что при нарушении графика погашения  задолженности на сумму задолженности начисляются проценты в размере 12% годовых за каждый календарный день просрочки платежа; проценты уплачиваются Заказчиком в срок, указанный в требовании Подрядчика, а при отсутствии требования - в день уплаты последнего платежа в счет погашения задолженности.

Из буквального толкования данного условия следует, что при каждой просрочке уплаты по графику за каждый день просрочки начинают начисляться проценты в размере 12 % годовых, которые могут быть оплачены ответчиком в любой день графика, но до дня последнего платежа.

Стороны пунктом 5 Дополнительного соглашения от 21.02.2019 также установили, что законная и/или договорная неустойка не начисляется и не оплачивается лишь за период с 09.01.2018 по 21.02.2019.

По условиям договора №00036 от 09.01.2018  предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ (п. 5.2. договора).

С учетом буквального толкования названных выше условий Дополнительного соглашения от 21.02.2019 и договора следует, что стороны установили иную меру ответственности за нарушение рассрочки, без установления предела ответственности, и при этом договорная неустойка (0,1% в день) не подлежит взысканию за период до заключения Дополнительного соглашения.

Исходя из изложенного, истец вправе взыскивать установленные пунктом 4 Дополнительного соглашения проценты за весь период просрочки, начиная с 30.03.2019 по дату фактического исполнения обязательств по соглашению. 

Доводы ответчика о том, что до 28.06.2019 договорные проценты не могут быть начислены, противоречат условиям заключенного Дополнительного соглашения от 21.02.2019, подписанного ответчиком без разногласий.

При этом дополнительное соглашение недействительным не признано, обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Оснований для изменения меры ответственности за нарушение условий Дополнительного соглашения от 21.02.2019 судом не установлено, поэтому доводы ответчика о том, что после 28.06.2019 на непогашенную задолженность подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ, а не установленные п.4 соглашения, подлежат отклонению.

По мнению ответчика, он вправе не оплачивать задолженность и ни до 28.06.2019, ни после указанной даты не должен оплачивать и проценты за просрочку платежей, определенных графиком рассрочки, что, по мнению суда, является недобросовестным поведением, исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п.1 ст. 10 ГК РФ).

Суд расценивает заявленные доводы ответчика как злоупотребление правом, поскольку никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).Ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

По смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Между тем, до настоящего времени оплата задолженности в размере 218 077 руб. 53 коп. ответчиком не произведена, при этом со дня первого платежа по графику прошло более года. При этом в обоснование доводов о завышенности размера неустойки ответчик указывает лишь о несогласии с начисленной суммой процентов, доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не представлено.

Учитывая, что расчет процентов за нарушение графика рассрочки произведен истцом в соответствии с условиями заключенного Дополнительного соглашения от 21.02.2019, доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера заявленной неустойки не имеется, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные проценты за период с 30.03.2019 по 27.01.2021 в размере 44 631 руб. 21 коп.

Данный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за нарушение предоставленной рассрочки платежа подлежит удовлетворению в заявленном размере – 44 631 руб. 21 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 8  254 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 254 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере   8 254 руб. 00 коп., что  подтверждается  платежным поручение №26  от  28.01.2021 (л.д. 6).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по  госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 254 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Деметра», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать (п.30,33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

В удовлетворении ходатайства об уменьшении размера взыскиваемых процентов по ст. 333 ГК РФ отказать (п.76,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Деметра», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный сервисный центр», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность по договору №00036 от 09.01.2018  в размере 218 077 руб. 53 коп., проценты в соответствии с п.4 Дополнительного соглашения от 21.02.2019 к указанному договору за период с 30.03.2019 по 27.01.2021 в размере 44 631 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 254 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                         Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru