﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А03-577/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСнаб» на решение от 09.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 28.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-577/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСнаб» (656043, г. Барнаул, ул. Ползунова, д. 52 А, кв. Н3/37, ИНН 2222869564, ОГРН 1182225025883) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании незаконными действий банка по ограничению доступа к системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» по счету № 40702810602000019407, признании незаконными отказов банка в проведении платежей по платежному поручению № 90 от 20.09.2018 и № 99 от 16.10.2018, признании незаконными действий по расторжению договора банковского счета, взыскании государственной пошлины и расходов на представителя.

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Петров В.В. по доверенности от 11.12.2019              № 8647/74-Д, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСнаб» (далее –            ООО «АлтайАгроСнаб», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк, ответчик) о признании незаконными действия банка по ограничению доступа к системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» по счету № 40702810602000019407, признании незаконными отказов банка в проведении платежей                               по платежным поручениям № 90 от 20.09.2018 и № 99 от 16.10.2018, признании незаконными действий по расторжению договора банковского счета, взыскании государственной пошлины и расходов на представителя. 

Решением от 09.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами,                                          ООО «АлтайАгроСнаб» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать с банка расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что невысокий процент операций, соответствующих ОКВЭД, связан не с противозаконной деятельностью истца, а с небольшим количеством сделок на тот момент, поскольку общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2018; ссылается на то, что денежные средства размещались на депозитных счетах самого истца, а не сторонних лиц; указывает, что дополнительное соглашение № 1 от 26.07.2018                                     в подтверждение документального обоснования получения займа на сумму 5 000 000  руб. банком не запрашивалось, кроме того, оно было предоставлено в судебное заседание и по нему даны письменные пояснения; суды необоснованно согласились с утверждением ответчика об отсутствии экономического смысла получения займа от ООО «АлтайСнаб» в размере 4 900 000 руб., так как 31.07.2018 на депозитный счет были зачислены                    не заемные средства, полученные от ООО «АлтайСнаб», а денежные средства полученные истцом от Летягина Александра Николаевича (далее – Летягин А.Н.) по договору займа № 001 от 26.07.2018; экономический смысл договоров займа с ООО «АлтайБарс» и ООО «Эльмар» заключается                          в получении денежных средств от Летягина А.Н. по договору беспроцентного займа и передачи их указанным организациям под 36 % годовых; обращает внимание суда на указание в ЕГРЮЛ сведений                  о дополнительных видах деятельности ОКВЭД 46.33 (торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами); указывает, что между ООО «Берегиня» и истцом был заключен договор поставки                   № 132-ПО от 01.08.2018, с ООО «Элика» договор № ААС-003 был заключен 17.08.2018 и, соответственно, не мог быть запрошен банком 17.08.2018, документы, подтверждающие покупку масла               у ООО «Контраст» по договору поставки № К-0808/3 от 08.08.2018,  не могли быть представлены, поскольку  на момент получения истцом запроса от 17.08.2018 товар еще не отгружался; доставка                         товара осуществляется транспортом третьих лиц на основании договоров оказания услуг по перевозке, указание в транспортных накладных                                 с ИП Малыхиным А.В. адреса регистрации истца в качестве адреса погрузки (налива масла) обусловлена интересами защиты коммерческой тайны; полагает, что причинно-следственная связь между операциями истца по счету и ограничением дистанционного обслуживания отсутствует; указывает на письмо № И2018/09 от 13.09.2018г., в котором общество раскрыло экономический смысл проводимых операций, указав схему работы, партнеров, обосновав целесообразность размещения краткосрочных депозитов и отсутствие штата сотрудников; ссылается на то, что платежное поручение № 90 от 20.09.2018 на сумму 155 000 руб. направлено для участия в торгах; считает, что запрос банка сформулирован ненадлежащем образом, поскольку не содержит конкретного перечня необходимых документов.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные                        по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  26.07.2018 между ООО «АлтайАгроСнаб» (клиент) и ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) заключен договор – конструктор, согласно которому клиенту открыт счет № 407028106020000019707 и предоставлена возможность использования системы дистанционного банковского обслуживания. 

17.08.2018 и 29.08.2018 банком истцу по системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» направлены запросы о представлении документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств на счете истца и разъясняющих экономический смысл проводимых операций, в частности, предложено представить: 

- документы, подтверждающие источник образования / поступления денежных средств (договоры с контрагентами, договоры купли – продажи имущества, купли – продажи ценных бумаг, договор займа, спецификации, приложения, дополнительные соглашения и другие документы, являющиеся неотъемлемой частью данных договоров, и т.п.) по операциям с контрагентами ООО «Юг Сибири», ООО «Алтайснаб», ООО «Звезда», ООО «Алтай Барс», ООО «Элика», ООО «Берегиня», ООО «Эльмар», ООО «Контраст», 

- документы, подтверждающие их исполнение (счета, счета-фактуры, транспортные, товарные накладные, заказы-наряды на предоставление транспортного средства, путевые листы, акты приема-передачи, акты выполненных работ / оказанных услуг, авансовые отчеты, расходно-кассовые ордера, приходно-кассовые ордера, кассовые чеки и т.п.) по операциям                   с контрагентами, указанными выше; 

- с данными о численности, о составе работников; 

-подтверждающие наличие материально-технической базы (транспортные средства и расходы по их эксплуатации, ПТС), складских помещений для ведения основного вида деятельности (копии договоров аренды при наличии) и факты учета соответствующих товаров на них; 

- предоставить письменные пояснения, разъясняющие экономический смысл операций. 

20.08.2018 и 04.09.2018 истец представил документы по запросу банка. 

По результатам анализа документов, представленных истцом, банк пришел к выводу о том, что операции клиента имеют признаки транзитных, а их целью может являться легализация доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма. 

Пункт 3.21 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк предоставляет Банку право в случае осуществления обществом сомнительных операций приостановить предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания. 

07.09.2018 банк приостановил доступ клиента в систему дистанционного банковского облуживания по автоматизированной системе «Сбербанк Бизнес Онлайн». 

11.09.2018 по сомнительным операциям клиента банком было направлено соответствующее сообщение в Росфинмониторинг. 

20.09.2018 клиент обратился в банк с платежным поручением № 90, указав в качестве назначения платежа «средства для обеспечения участия в электронных процедурах, № виртуального счета 18.483168.1146249-VА, НДС не облагается». При предоставлении поручения руководитель истца заполнил форму запроса на представление документов, в котором банк предложил клиенту пояснить банку экономический смысл осуществляемой операции с предоставлением подтверждающих документов. Получение данного запроса подтверждается подписью руководителя истца на данном запросе. 

Вместе с тем, в проведении платежа на сумму 155 000 руб. банком было отказано со ссылкой на статью 7 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ). 

16.10.2018 истец обратился в банк с платежным поручением № 99 на перечисление денежных средств в сумме 80 000 руб., указав назначение платежа «перевод на другой расчетный счет организации, НДС не облагается». 

При передаче платежного поручения банк вручил клиенту запрос о предоставлении информации, в котором предложил пояснить банку экономический смысл осуществляемой операции и представлением подтверждающих документов. 

17.10.2018 банк отказал в совершении операции по переводу денежных средств в сумме 80 000 руб. по платежному поручению № 99 от 16.10.2018, сославшись на статью 7 Закона № 115-ФЗ. 

Учитывая наличие отказа в проведении операций по счету по платежному поручению № 90 от 20.09. 2018 и по платежному поручению № 99 от 16.10.2018, банк 10.12.2018 направил в адрес клиента уведомление о расторжении договора банковского счета. 

Полагая отказ банка в проведении платежей и действия по ограничению доступа к системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» незаконными общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено право банков как организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, к ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно Письму Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

В соответствии с письмом Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со свои банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

К необычным, сомнительным операциям, операциям, не имеющим очевидного экономического смысла и (или) очевидной законной цели в частности относятся: операции по банковскому счету до начала активного использования счета носят нерегулярный характер (подтверждается выпиской по счету клиента); уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счета не осуществляется или осуществляется в размерах, не превышающих 0, 5 % от дебетового оборота по такому счету, при этом размер сумм налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), уплачиваемых с заработной платы работников клиента, может свидетельствовать о занижении реальных сумм заработной платы (налогооблагаемой базы).

В соответствии с Методическими рекомендациями о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (утверждены Банком России 21.07.2017 № 18-МР) к транзитным операциям в частности относятся операции, обладающие следующими признаками: со счета не производятся выплаты заработной платы работникам клиента, а также связанные с ними перечисления по НДФЛ и страховым взносам; основания платежей, производимых по счету клиента, не имеют отношения к затратам, присущим хозяйствующим субъектам, занимающимся заявленными клиентом при открытии/ведении счета видами деятельности, а также отсутствует связь между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств на счет клиента и основаниями последующего их списания (подтверждается структурой операций (назначениями платежей) по поступлению денежных средств на счет клиента, отраженных в выписке по счету клиента, и структурой операций (назначениям платежей) по операциям, которые планировались к списанию с расчетного счета и отражены в Реестре планируемых платежей и соответствующих платежных поручениях); происходит резкое увеличение оборотов по счету клиента, превышение заявленного при открытии (ведении) счета клиентом максимального оборота денежных средств; со счета не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (например, арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров - денежные средства зачисляются на счет клиента от контрагентов-покупателей по договорам за товары и услуги с выделением НДС и практически в полном объеме списываются клиентом в пользу контрагентов по объектам, не облагаемым НДС (операциям по реализации товаров, оказанию услуг, передаче денежных средств в обеспечение обязательств, предоставлению займов, реализации лома металлов).

При этом при сходной хозяйственной деятельности иных клиентов при указанной структуре входящих и исходящих платежей объем НДС, подлежащего уплате в бюджет, зачастую должен приближаться к объему НДС, учтенному в зачислениях по операциям, облагаемым НДС.

В письме Банка России «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» от 31.12.2014 № 236-Т, указано, что Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам. В случае непредставления клиентом документов, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав операции ООО «АлтайАгроСнаб», банк выявил операции, которые соответствуют критериям необычных сделок (коды: 1101, 1102, 1402, 1406, 1408, 1414, 1499), на основании чего пришел к выводу о возможном их транзитном характере (регулярное списание с расчетного счета ПАО «Сбербанк» денежных средств в филиал № 5440 Банка ВТБ (ПАО) на срочные депозитные счета, в том числе заемных средств; зачисление средств по двум договорам займа от ООО «АлтайСнаб» на общую сумму 7,132 млн. руб.                   с предоставлением в банк лишь одного; неясность экономического смысла факта получения заемных денежных средств от ООО «АлтайСнаб»; несоответствие назначения платежа заявленному виду деятельности, объемы проведенных операций по счету не соответствуют возможностям истца по их фактическому осуществлению, отсутствует материально – техническая база         и трудовые ресурсы для осуществления заявленной деятельности, при этом банк действовал в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей; представленные клиентом документы не подтвердили экономический смысл операций, проводимых по расчетному счету,                     не устранили обоснованных сомнений банка в правомерности перечислений денежных средств, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что действия клиента правомерно квалифицированы банком как подозрительные операции, не имеют явного экономического смысла, предположительно направлены на легализацию доходов.

Доводы со ссылкой на недоказанность сомнительности и незаконности операций клиента по существу направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства,

Оснований для несогласия с выводами судов окружной суд не имеет (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-577/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Э.В. Ткаченко