﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84331/2015

30 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд3

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.

при участии:  

от конкурсного управляющего: Тараканова А.А.. по доверенности от 17.02.2020

от ООО «Геосфера»: Бородинский С.А. по доверенности от 23.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3331/2020)  ООО «Геосфера»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу № А56-84331/2015/сд.3 (судья М.В.Антипинская), принятое по заявлению внешнего управляющего Романовой О.А. об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Геострой»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 05.04.2018, в отношении ЗАО «Геострой» (ИНН 7803041470, ОГРН 1037843073256) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утверждена Романова Оксана Александровна, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица». 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление внешнего управляющего Романовой О.А. об оспаривании сделок должника, а именно о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.06.2016, заключенного между должником и ООО «Геосфера», предметом которого является автомобиль Volkswagen Tiguan 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ5NZDG108163, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Геосфера» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 600 000 руб. Указанное заявление принято к производству. 

Решением Арбитражного суда от города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 03.10.2019, ЗАО «Геострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Филимонова О.И., член Союза АУ «СРО СС». 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ходатайствовал об уточнении заявления, в том числе в части даты оспариваемого договора (от 31.08.2016), заявил о применении последствий оспариваемой сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 заявление внешнего управляющего удовлетворено. Признан договор купли-продажи транспортного средства от 31.08.2016, заключенный между ЗАО «Геострой» и ООО «Геосфера», недействительным. 

В порядке применения последствий недействительности указанной сделки суд обязал ООО «Геосфера» возвратить в конкурсную массу должника, ЗАО «Геострой», автомобиль Volkswagen Tiguan 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ5NZDG108163, гос. номер В709ОА178.

В апелляционной жалобе ООО «Геосфера» просит определение суда первой инстанции от 30.12.2019 отменить, ссылаясь на то, что  судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Общество полагает, что судом не применены положения п.3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку не доказаны основания для признания сделки недействительной по п.2. ст.61.2 Закона о банкротстве. По мнению ответчика,  управляющим не доказано наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении договора купли-продажи 31.08.2016. Считает, что управляющим не доказано наличие его заинтересованности  по отношению к должнику, осведомленность о цели причинения вреда на момент заключения договора.  Общество указывает на ошибочность вывода  суда о мнимости договора купли-продажи. 

В отзыве на апелляционную жалобу  конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 30.12.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий указывает на то, что доводы, изложенные в жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам и документально не подтверждены. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Представитель ООО «Геосфера» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Геострой» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой. 

Внешний управляющий (в настоящее время конкурсный управляющий) ЗАО «Геострой», ссылаясь на положения статей 61.2, 61.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полагает недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 31.08.2016, заключенный между должником и ООО «Геосфера». 

По мнению заявителя, указанная сделка имеет признаки недействительности, поскольку в результате ее совершения ответчику было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований при наличии иной задолженности. Кроме того, заявитель полагает, что данная сделка совершена в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, а также с причинением вреда имущественным правам кредиторов. Заявитель считал, что на момент совершения оспариваемого договора у должника имелась подтвержденная судебными актами задолженность перед другими кредиторами, должник отвечал признакам неплатежеспособности, заявление о признании его банкротом уже было принято к производству определением от 27.11.2015., возбуждено производство по делу.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

 Пункт 2 статьи 61.2 предусматривает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015  принято к производству заявление ООО «СТК Девиз» о признании ЗАО «Геострой» банкротом. 07.12.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ООО «Андреас Рент» с заявлением о признании ЗАО «Геострой» несостоятельным (банкротом), 30.12.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился АО «Ариэль Металл» с заявлением о признании ЗАО «Геострой» несостоятельным (банкротом). 

Судом первой инстанции установлено, что 31.08.2016 между ЗАО «Геострой» и ООО «Геосфера» был заключен договор купли-продажи транспортного средства на сумму 600 000 руб. Предметом договора является транспортное средство автомобиль Volkswagen Tiguan 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ5NZDG108163. Передача автомобиля подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 31.08.2016. Оплата по договору была произведена платежным поручением №4942 от 14.08.2018. 

С учетом вышеизложенного, а также с учетом большой текущей задолженности как перед работниками, так и перед бюджетом за 2015 год, как посчитал суд первой инстанции, ООО «Геосфера» было осведомлено об имущественном состоянии должника и о недостаточности не залогового имущества для полного погашения текущих платежей, в том числе и перед бюджетом. 

В качестве доказательства оплаты за спорное транспортное средство ответчик представил платежное поручение  от 14.08.2018 № 4942 на сумму 600 000 руб., с назначением платежа по договору от 31.08.2016 без указания на конкретное транспортное средство, с учетом того, что ООО «Геосфера» приобрело более 13 транспортных средств, принадлежащих должнику.  Между сторонами было заключено порядка 50 договоров, платежное поручение № 4942 не содержит ссылки на предмет договора  и не может быть учтено как оплата именно за спорное транспортное средство 

Таким образом, следует признать, что должник  фактически от реализации автомобиля  не получил денежных средств.

Как полагает апелляционный суд, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что указанная в договоре стоимость машины Volkswagen Tiguan является заниженной,  поскольку согласно данным авто.ру  аналогичный автомобиль 2012 года выпуска в 2019 году стоил от 680 000 до 1 200 000 рублей, то есть семилетняя машина продается за 680 000 рублей, тогда как трехлетняя машина была продана в 2016 году  за 600 000 руб. 

 В этой связи нельзя признать в полной мере обоснованным довод ответчика о том, что цены, указанные заявителем на дату подачи заявления, не могут являться основанием для признания цены договора рыночной, поскольку указанные цены показывают, что на дату заключения сделки такая стоимость не могла являться рыночной и обоснованной. Предоставление в качестве надлежащих доказательств сведений с интернет-сайтов, на которых реализуется аналогичное имущество, для определения рыночной стоимости оспариваемого имущества (транспортного средства) представляется правомерным, притом,  что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления рыночной стоимости имущества, в связи с чем, оснований для постановки вывода  о том, что рыночная стоимость  отчужденного имущества на дату заключения сделки составляла 600 000 руб., не установлено. Какого либо документального обоснования вышеуказанной стоимости отчуждаемого транспортного средства, в том числе, относительно технического состояния автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки с использованием допустимых и относимых доказательств ответчик также не представил.  Представление ответчиком на стадии апелляционного пересмотра сведений относительно проводимых управляющим в 2020 году торгов по продаже сходных по марке автомобиля транспортных средств, как на доказывание равноценности цены оспариваемой сделки, как полагает апелляционный суд, является необоснованным, в условиях отсутствия данных сведений у суда первой инстанции при принятии определения и с учетом не относимости указанных сведений к обстоятельствам  конкретной сделки, совершенной в 2016 году. При этом апелляционный суд отмечает, что в любом случае ответчик не представил убедительных доказательств относительно формирования продажной цены, сведений о техническом состоянии транспортного средства, являвшегося предметом продажи по оспариваемой сделке, и не заявлял ходатайств о проведении соответствующей экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу, что в результате заключения оспариваемого договора сделка совершена на неравноценных условиях, при отсутствии надлежащих доказательств уплаты соответствующей суммы денежных средств за конкретный автомобиль, при наличии признаков  причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как обоснованно указывал конкурсный управляющий должника на момент заключения оспариваемой сделки в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривалось более 30 дел о взыскании с ЗАО «Геострой» задолженности, имелась большая текущая задолженность, связанная с неисполнением оплаты задолженности перед работниками и перед бюджетом с 2015 года. По сведениям, представленным конкурсным управляющим и не опровергнутым ответчиком, в соответствии с реестром требований кредиторов на дату совершения ООО «Геосфера» спорных платежей по письму ЗАО «Геострой» в адрес третьих лиц, задолженность перед которыми возникла в 2016 году у ЗАО «Геострой» уже было более 800 000 000 рублей неисполненных обязательств, при этом перед самим ООО «Геосфера» имелась непогашенная задолженность, которая включена в реестр требований кредиторов и возникла в 2015 году, но в отсутствие какого-либо экономического обоснования ООО «Геосфера» оплачивало чужие требования, возникшие в 2016 году.

ЗАО   «Геострой»  и  ООО   «Геосфера»,  являясь  взаимозависимыми  лицами,  перевели имущество банкрота на подконтрольное юридическое лицо, а денежные средства были израсходованы фактически за оплату работ и материалов, которые выполняло и использовало ООО «Геосфера». Судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что должник и кредитор являются взаимозависимыми лицами, обладают признаками общих экономических интересов  и фактической взаимосвязи, поскольку совпадают не только адреса местонахождения, но и генеральные директора (участники) указанных Обществ  являются обладателями долей в уставном капитале  ООО «Буровые машины».  Как указал в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, ООО «Геострой» было создано 08.06.2015, по существу в преддверии банкротства ЗАО «Геострой», единственным участником данного Общества выступила Айдамирова Е.В., которая  ранее с 2010 по 03.07.2015 являлась руководителем проекта общестроительных работ в ЗАО «Геострой». В свою очередь, генеральный директор ООО «Геострой» Ермолаев В.А. с 2015 по 02.10.2017 работал в ЗАО «Геострой» в должности технического директора, при этом указанное лицо является одним из участников ООО «Буровые машины», наряду с Осокиным А.И. (бывший директор ЗАО «Геострой» и его акционер). Конкурсным управляющим также приведены дополнительные сведения, не опровергнутые ответчиком, с учетом которых, наряду с вышеизложенным, следует признать обоснованным вывод относительно наличия между должником и ответчиков признаков фактической аффилированности, позволяющих оценивать поведение указанных лиц в рамках повышенного стандарта доказывания, при наличии оснований для констатации осведомленности ответчика о возникновении у должника признаков неплатежеспособности. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010г., сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Геострой» возбуждено судом определением от 27.11.2015., то есть с учетом положений статьи 5 закона о банкротстве обязательства, возникшие вследствие заключения оспариваемого договора, следует квалифицировать в качестве текущих обязательств. Следовательно, указанные выше разъяснения применимы к рассматриваемым правоотношениям. 

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора купли-продажи 30.08.2016 у должника имелись непогашенные требования перед бюджетом за 2015 год, то есть ЗАО «Геострой» прекратило исполнять свои обязанности по уплате обязательных платежей, следовательно, ЗАО «Геострой» обладало признаками неплатежеспособности.

Материалами дела  подтверждается, что должник, имея неисполненные обязательства перед кредиторами, выводил имущество, находящееся у него в собственности. Результатом совершения оспариваемых сделок явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Кроме того, как указывал конкурсный управляющий и не опроверг ответчик,  сам ответчик также является кредитором по текущим обязательствам, связан с должником общими экономическими интересами, осуществляя деятельность в одной сфере, штат сотрудников которого в настоящее время частично состоит из сотрудников должника, которые прекратили свою трудовую деятельность в ЗАО «Геострой» в связи со значительными задолженностями по заработной плате, что позволяет сделать вывод о том, что ответчик знал, что совершением оспариваемой сделки будет нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, в том числе работников должника, ЗАО «Геострой». В результате оспариваемой сделки было отчуждено ликвидное имущество, однако кредиторы, в том числе кредиторы по текущим обязательствам, не получили удовлетворения требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о том, что сделка совершена с предпочтением перед иными кредиторами и является недействительной в силу п.1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции в определении указал на то, что с учетом того,  что договор купли-продажи транспортного средства со стороны ЗАО «Геострой» был исполнен в день подписания, тогда как оплата со стороны ООО «Геосфера» была произведена спустя два года, в течение которых ответчик безвозмездно пользовался имуществом должника, что свидетельствует о наличии у сделки признаков мнимости, поскольку при заключении договора,  стороны фактически не стремились к наступлению предусмотренных им последствий, указанная сделка была заключена для вида с целью передачи транспортного средства ответчику без цели встречного предоставления, для исключения имущества из конкурсной массы.

Указанные судом фактические обстоятельства совершения оспариваемой сделки, как полагает апелляционный суд, в полной мере не свидетельствуют о том, что данная сделка носила заведомо мнимый характер, поскольку само по себе заключение сделки имело место, при осуществлении сторонами определенных действий, так или иначе направленных на ее исполнение.

Между тем, основания для признания оспариваемой сделки недействительной по статьям 61.3 и 61.2 Закона о банкротстве апелляционный суд также усматривает, что позволяет согласиться с выводами суда первой инстанции, указывающих на недействительность сделки.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона №127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно обязал  ответчика вернуть в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.12.2019 по делу №  А56-84331/2015/сд3  оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 Е.А. Герасимова