АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2026 года Дело № А56-106526/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Логос» ФИО1 (доверенность от 12.01.2026) и ФИО2 (доверенность от 12.01.2026), от общества с ограниченной ответственностью «Евровазон» ФИО3 (доверенность от 15.01.2025) и ФИО4 (доверенность от 15.01.2025),

рассмотрев 27.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Логос» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по делу № А56-106526/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Логос», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 23, литера А, помещение 4-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евровазон», адрес: 197375, Санкт-Петербург, Новосельковская улица, дом 15, 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 248 480 руб. 38 коп. задолженности и

49 529 руб. 87 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 31.07.2024 по 15.10.2024 с их дальнейшим начислением на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций ошибочно заключили, что условием получения Обществом дополнительного вознаграждения (гонорара) является уплата Компании долга только самим ФИО5,

и не дали надлежащую оценку заключенным сторонами договорам поручения в их взаимосвязи.

Общество отмечает необоснованность позиции судов, согласно которой между сторонами фактически действовал и исполнялся ими договор № 3631 в редакции от 20.06.2019, а не от 03.07.2019.

Податель жалобы также полагает, что вывод судов о недоказанности фактического осуществления им действий, поспособствовавших погашению долга, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, среди которых принятые Компанией отчеты Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители Компании против ее удовлетворения возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Обществом (поверенным) и Компанией (доверителем) были подписаны договоры поручения № 3631 от 20.06.2019 и от 03.07.2019, по условиям которых поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по взысканию задолженности за поставленный товар с общества с ограниченной ответственностью «Дворпроект» (далее – ООО «Дворпроект»).

Различия в предмете и прочих условиях редакций договора № 3631 в целом незначительны, однако в них установлены разные объемы услуг Общества на стадии исполнения будущего судебного акта, а также отличаются размер и порядок уплаты вознаграждения за его услуги.

Так, в силу пункта 1.2.8 договора от 20.06.2019 № 3631 в его предмет входят получение судебного акта и исполнительного листа, получение сведений о расчетных счетах должника, предъявление исполнительного листа в кредитную организацию.

Пунктом 3.1 договора от 20.06.2019 № 3631 предусмотрено:

- 150 000 руб. – стоимость подготовки иска и участия в суде первой инстанции, из которых 100 000 руб. выплачивается в течение 5 рабочих дней с момента заключения данного договора, а 50 000 руб. – после вступления решения суда первой инстанции в законную силу (подпункт 3.1.1);

- 100 000 руб. – стоимость участия в суде апелляционной инстанции (подпункт 3.1.2 (буквально 3.2.2);

- 100 000 руб. – стоимость участия в суде кассационной инстанции (подпункт 3.1.3 (буквально 3.2.3);

- 5000 руб. – стоимость участия в одном судебном заседании, которая выплачивается доверителем в течение 5 дней после назначения даты такового (подпункт 3.1.4).

В свою очередь в пункте 1.2.8 договора от 03.07.2019 № 3631 указано, что в его предмет входит совершение действий, направленных на исполнение судебного акта, в частности получение исполнительного листа, подготовка и подача документов для возбуждения исполнительного производства, контроль за действиями судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 3.1 договора от 03.07.2019 № 3631 определено, что за совершение юридических действий доверитель вносит 100 000 руб. предоплаты в течение 5 рабочих дней с момента заключения этого договора, а остальная часть вознаграждения заключается в уступке поверенному права требования к

ООО «Дворпроект» в части 50% от суммы, взысканной судом по соответствующему делу в пользу доверителя.

К договору от 03.07.2019 № 3631 стороны также заключили дополнительное соглашение от 17.08.2020, изложив пункт 3.1 названного договора в новой редакции, согласно которой:

- 100 000 руб. – предоплата, которую доверитель вносит поверенному в течение 5 рабочих дней с момента заключения указанного договора (подпункт 3.1.1);

- 5000 руб. – стоимость участия в одном судебном заседании, которая выплачивается доверителем в течение 5 дней после назначения даты такового (подпункт 3.1.2);

- 730 072 руб. 50 коп. – вознаграждение, которое выплачивается доверителем в течение 5 дней с момента поступления на его расчетный счет соответствующей задолженности от ООО «Дворпроект» (подпункт 3.1.3).

Общество оказало Компании юридические услуги в рамках дела № А41-95057/2019, по итогам которого:

- решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, с ООО «Дворпроект» в пользу Компании взыскано 1 460 145 руб. задолженности;

- определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, с ООО «Дворпроект» в пользу Компании взыскано 225 371 руб. 55 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом того, что фактически Компания получила от ООО «Дворпроект» лишь 237 188 руб. 24 коп., 02.12.2020 между Обществом (поверенным) и Компанией (доверителем) заключен договор поручения № 4009, по условиям которого поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, направленные на возбуждение в отношении ООО «Дворпроект» дела о банкротстве, представление в данном деле интересов доверителя и сопровождение процедуры банкротства, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителей должника.

Исходя из пункта 3.1 договора от 02.12.2020 № 4009, вознаграждение поверенного по нему составляет 30 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 по делу № А41-81573/2020 принято к производству заявление Компании о признании ООО «Дворпроект» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Дворпроект».

В рамках дела № А41-81573/2020:

- определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 основанное на решении суда по делу № А41-95057/2019 требование Компании признано обоснованным, в отношении ООО «Дворпроект» введена процедура наблюдения;

- определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дворпроект» привлечен ФИО6 (его руководитель и единственный участник);

- определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 (апелляционная жалоба была возвращена) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дворпроект» привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евромосблаг ТМ» (далее – ООО «Евромосблаг ТМ») – в качестве соисполнителя, на которого ФИО6 перевел хозяйственную деятельность ООО «Дворпроект»;

- определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2023 (не обжаловалось) установлен размер субсидиарной ответственности ФИО6 и ООО «Евромосблаг ТМ» – 5 193 654 руб. солидарно.

- определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023 в связи с выбором Компанией способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности произведена в порядке процессуального правопреемства замена прежнего взыскателя (ООО «Дворпроект») на Компанию в части взыскания 4 635 008 руб. (данная

сумма помимо денежных средств, взысканных в деле № А41-95057/2019 от 23.06.2020, включает компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак, взысканную с ФИО6 и ООО «Дворпроект» солидарно в деле № А56-24726/2020, а также возмещение расходов на внесение дополнительных средств на депозит суда в деле о банкротстве ООО «Дворпроект»).

Кроме того, 28.07.2021 между Обществом (поверенным) и Компанией (доверителем) заключен договор поручения № 4233, по условиям которого поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по сопровождению дела № А56-15605/2021 о банкротстве ФИО6

Согласно пункту 3.1 договора поручения от 28.07.2021 № 4233 вознаграждение поверенного:

- за разработку материально- и процессуально-правовой позиции по делу составляет 70 000 руб., выплачивается в течение 5 дней с даты заключения данного договора (подпункт 3.1.1);

- за сопровождение включения требований доверителя в реестр требований кредиторов, оспаривание сделок должника, защиту конкурсной массы от требований иных кредиторов и оспаривание действий финансового управляющего составляет 50 000 руб. за каждый обособленный спор, выплачиваемые в течение

5 дней с даты выставления поверенным счета на условиях предоплаты, а также 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании (подпункт 3.1.2);

- дополнительно составляет 20% от фактически погашенной суммы

долга за вычетом остального уплаченного по данному договору вознаграждения (подпункт 3.1.3).

В рамках дела № А56-15605/2021:

- определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2021 (не обжаловалось) в реестр требований кредиторов ФИО6 включено требование Компании на сумму 5 544 447 руб. 71 коп. (на основании судебных актов по делам № А56-24726/2020 и А56-29488/2020);

- определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 и от 05.02.2024 (не обжаловались) соответственно включено в реестр требований кредиторов ФИО6 требование ООО «Дворпроект» на сумму 2 492 436 руб. 74 коп. и произведена замена кредитора (ООО «Дворпроект») на ФИО7 (одного из бенефициаров Компании);

- определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 (не обжаловалось) в реестр требований кредиторов ФИО6 включено требование Компании на сумму 4 288 557 руб. (на основании определений суда по делу № А41-81573/2020 о привлечении к субсидиарной ответственности и замене взыскателя);

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2024 по делу № А41-39733/2024 принято к производству заявление Компании о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Евромосблаг ТМ» (привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дворпроект» солидарно с ФИО6), возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Евромосблаг ТМ»; данное заявление было подготовлено без участия Общества.

Впоследствии, 22.07.2024, ООО «Евромосблаг ТМ» перечислило Компании 4 635 008 руб. платежным поручением № 52 с назначением платежа: «Пог. задолж., перед ООО Евровазон ОГРН 

<

***> в полном объеме дело А41-39733/2024 Арбит., суд Моск области, судья П.В. Шевырина а также дело А41-81573/2020; А56-15605/2021/тр.2/пр-во НДС не облагается».

Общество 27.09.2024 направило Компании претензию, потребовав ввиду получения ею указанной суммы от ООО «Евромосблаг ТМ» уплаты:

- 730 072 руб. 50 коп. вознаграждения на основании пункта 3.1.2 договора поручения от 03.07.2019 № 3631 (в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2020 № 2 к нему);

- 637 002 руб. вознаграждения на основании пункта 3.1.3 договора поручения от 28.07.2021 № 4233.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Компания сослалась на то, что именно редакция от 20.06.2019 договора поручения № 3631 является действующей (актуальной), дополнительного гонорара для Общества за получение Компанией денежных средств она не предусматривает, при этом действия Общества в рамках исполнительного производства к получению денежных средств не привели.

Компания также указала, что и в рамках договора поручения от 28.07.2021 № 4233 действия Общества по сопровождению банкротства ФИО6 к экономическому результату не привели, а долг ООО «Дворпроект» был погашен ООО «Евромосблаг ТМ» в результате подачи Компанией заявления о признании данной организации банкротом, подготовленного иными представителями.

При этом Компания подчеркнула, что она отказалась от коммерческого предложения Общества по сопровождению банкротства ООО «Евромосблаг ТМ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из

сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

На основании пункта 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Исходя из пункта 1 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Как определено статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума № 49) даны следующие разъяснения.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в

статье 1 ГК РФ, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу части первой статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем

слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с

учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3

статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть первая статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 45 Постановления Пленума № 49 указано, что по смыслу части второй статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции заключил, что у Общества отсутствует право на получение какого-либо дополнительного вознаграждения за оказанные Компании по заключенным договорам поручения юридические услуги, в связи с чем в иске отказал.

При этом суд исходил из того, что договор № 3631 исполнялся сторонами именно в редакции от 20.06.2019, которая положений о дополнительном гонораре не содержит, услуги Общества в рамках этого договора к фактическому получению Компанией денежных средств от его должника (ООО «Дворпроект») не привели, а по условиям договора от 28.07.2021 № 4233 дополнительный гонорар подлежал выплате Обществу лишь в том случае, если бы долг был погашен ФИО6, тогда как фактическое погашение задолженности было произведено ООО «Евромосблаг ТМ» вследствие возбуждения в отношении него дела о банкротстве по заявлению Компании, подготовленному без помощи Общества.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив недоказанность того, что ООО «Евромосблаг ТМ» было привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дворпроект» именно благодаря действиям Общества.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Возражения Общества относительно выводов судов в части толкования условий различных редакций договора № 3631 и установления обстоятельств их заключения и исполнения сторонами суд округа отклоняет.

Как обоснованно указали суды, поведение самого Общества при оказании Компании юридических услуг по вопросу о возмещении судебных расходов по делу № А41-95057/2019 свидетельствует о том, что Общество в конечном итоге руководствовалось данным договором в редакции от 20.06.2019 (по крайней мере, в части расчетов).

При этом суд первой инстанции отметил, что направленные на

исполнение судебного акта по указанному делу действия Общества, которые охватывались предметом договора № 3631 (сопровождение исполнительного производства), к фактическому взысканию задолженности в полном объеме не привели, а для целей возбуждения и сопровождения дела о банкротстве должника сторонами заключен именно новый договор поручения, а не дополнительное соглашение к договору № 3631.

Соответствующие выводы судов должным образом мотивированы; суды с учетом характера взаимоотношений сторон правильно исходили из необходимости

толкования неясности положений договора (в том числе при наличии нескольких редакций договоров) в пользу Компании, которая могла разумно полагаться на добросовестность и профессионализм Общества в области права.

Иная позиция подателя жалобы, по сути, сводится к выражению несогласия с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и направлена на иную оценку фактического поведения сторон, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы Общества об ошибочном истолковании судами предусмотренного пунктом 3.1 договора от 28.07.2021 № 4233 условия выплаты гонорара (дополнительного вознаграждения) суд округа также находит несостоятельными.

Конструкция договора возмездного оказания услуг, допуская по общему правилу постановку выплаты исполнителю вознаграждения (его части) в зависимость от фактического достижения определенного результата оказания услуг, тем не менее предполагает взаимосвязь такого результата и самих оказанных по соответствующему договору услуг.

Проанализировав условия договора поручения от 28.07.2021 № 4233, суды правильно заключили, что в его предмет входило оказание юридических услуг в рамках дела о банкротстве ФИО6, следовательно, условием выплаты Обществу дополнительного гонорара за такие услуги являлось фактическое получение Компанией денежных средств именно в результате их оказания.

Между тем доказательства того, что перечисление Компании денежных средств со стороны ООО «Евромосблаг ТМ» было обусловлено ходом

банкротства ФИО6, в материалах дела отсутствуют и податель жалобы на такую обусловленность не ссылается. Сам по себе солидарный характер субсидиарной ответственности ФИО6 и ООО «Евромосблаг ТМ» по обязательствам ООО «Дворпроект» о подобной причинно-следственной связи не свидетельствует.

При этом, как обоснованно учтено судом первой инстанции, Общество предлагало Компании свои услуги по инициированию и сопровождению дела о банкротстве ООО «Евромосблаг ТМ» за отдельное вознаграждение (в том числе за дополнительный гонорар при фактическом получении денежных средств), то есть осознавало, что соответствующие услуги не охватывались предметами уже заключенных договоров поручения и что результат этих услуг не может считаться результатом услуг по таким договорам.

Соответствующее предложение Общества Компания, как подчеркнуто судом первой инстанции, не приняла, заявление о признании ООО «Евромосблаг ТМ» подготовлено и подано в суд иными представителями Компании.

Необоснованной является и ссылка подателя жалобы на привлечение ООО «Евромосблаг ТМ» к субсидиарной ответственности по обязательствам

ООО «Дворпроект» при участии сотрудников Общества.

При этом суд округа соглашается с доводом кассационной жалобы об отсутствии в обжалуемом постановлении апелляционного суда мотивов отклонения доказательств фактического участия сотрудников Общества в обособленном споре о привлечении ООО «Евромосблаг ТМ» к субсидиарной

ответственности, в том числе подписанных Компанией отчетов Общества за февраль, июнь и июль 2023 года.

Однако для разрешения настоящего спора такое участие существенного значения не имеет, так как по условиям договора поручения от 02.12.2020

№ 4009 вознаграждение Общества за услуги в рамках дела о банкротстве ООО «Дворпроект» ограничивалось абонентской платой, дополнительный гонорар не предусматривался.

С учетом упомянутой необходимости толкования условий спорных договоров в пользу Компании именно на Обществе как профессиональном участнике рынка юридических услуг лежит риск наступления неблагоприятных последствий ненадлежащего оформления отношений с доверителем и отсутствия ясной и недвусмысленной договоренности с ним о том, при каких условиях он будет должен уплатить дополнительное вознаграждение за достижение конкретного результата.

Таким образом, поскольку нормы материального и процессуального права применены судами двух инстанций правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а неполнота мотивировочной части постановления апелляционного суда не привела к неправильному разрешению спора, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по делу № А56-106526/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Логос» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова Судьи О.К. Елагина

Н.Н. Малышева