785/2023-336902(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-74753/2023

Дело № А40-96844/23

г. Москва

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ «Жилищник  района Коньково» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 по делу №  А40-96844/23 по иску ГБУ «Жилищник района Коньково» (ИНН: 

<

***>) к ООО  «Монтажэнергосервис» (ИНН: 

<

***>) об обязании заменить товар или взыскании  1 774 127руб. 08коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 02.03.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.07.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ «Жилищник района Коньково» обратилось с исковым заявлением к ООО  «Монтажэнергосервис» об обязании ООО «Монтажэнергосервис» произвести замену  товара ненадлежащего качества – игрового комплекса «Версаль», расположенного по  адресу: 

<

...> на товар надлежащего качества  либо возместить полную стоимость данного товара в сумме 1 774 127руб. 08коп. по  договору № 577-БДТ/21 от 01.05.2021г.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 исковые требования  оставлены без удовлетворения.  

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой,  в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования  удовлетворить.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда г.  Москвы от 27.09.2023 отсутствуют.  

Как следует из материалов дела, 01.05.2021 между истцом и ответчиком  заключен договор № 577-БДТ/21.  

В соответствии с указанным договором ответчик обязался выполнить работы, а  истец принять их и оплатить.  

Так, 16.06.2021г. между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки  выполненных работ б/н, согласно которому ответчиком надлежащим образом  выполнены работы по приведению в нормативное состояние территорий района  Коньково в 2021 году, в том числе игрового комплекса «Версаль».  

Истец указывает на то, что согласно п. 5.4.2. договора ответчик обязался  обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности  жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности  (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования,  установленным действующим законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что ответчик гарантирует своевременное  предоставление необходимой и достоверной информации о ходе и результате  выполнения работ.  

Согласно п. 5.1.6. договора истец вправе ссылаться на недостатки работ (также  выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и  стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными  органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы.  

Так, из искового заявления следует, что в сентябре 2022 года уполномоченным  контрольным органом была проведена проверка достоверности сертификата,  предоставленного ответчиком, в отношении игрового комплекса «Версаль»,  расположенного по адресу: 

<

...>, установка  которой выполнялась ответчиком.  

Как указывает истец, в рамках проверки установлено, что: ООО  «ЭкспертСертификация» представила протоколы испытаний № 366/2019 и № 367/2019  от 27.05.2019г., в которых присутствуют испытания по пож. требованиям, однако в  протоколах отсутствует специальное испытательное оборудование, соответствующее  ГОСТ 30402-96 для определения воспламеняемости (123 ФЗ от 22.07.2008г.), что  говорит о невозможности проведения данного исследования. Сертификат выдан на  более 30 МАФ на основе 3 экспертиз, игровые комплексы значительно отличаются  друг от друга: изготовлены с применением различных материалов, имеют  нестандартные размеры, рассчитаны на разную возрасту категорию детей и другие  отличия.  

По мнению истца сертификат не соответствует ТР ЕАЭС 042/2017.  

В соответствии с техническим заключением № 056/11, утверждённого ГБУ  «ЦЭИИС», представленного истцом, в результате лабораторных испытаний детского  игрового комплекса установлена следующая группа строительная материала: В2  (умеренно воспламеняемые).  

Также истец ссылается на письмо Главного контрольного управления г. Москвы  от 10.02.2023, согласно которому Главное контрольное управление направляет  уточненную информацию по результатам лабораторных исследований и проверки  сертификатов для проведения претензионной работы и применения штрафных санкций  за нарушение условий контрактов к подрядным организациям, установившим на  детских площадках игровое оборудование и резиновое покрытие, не соответствующее  требованиям контрактов в части недопустимости использования легко воспламеняемых  материалов.  

Таким образом, истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил  свои обязательства, а игровой комплекс «Версаль» не соответствует требованиям ГОСТ  и сертификата ТР ЕАЭС 042/2017.  

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов  на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в  договоре подряда (статья 397).  

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней  от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при  обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были  умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный  срок по их обнаружении.  

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 755 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которой при обнаружении в течение гарантийного  срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской  Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их  обнаружении.  

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что не позднее 5 рабочих дней после  получения от ответчика документов, указанных в статье 4 контракта, истец  рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту  на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и  техническом задании и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает  нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки  выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов  выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных  работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков,  необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от  принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения  недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок,  установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные  недостатки/произвести доработки за свой счет.  

Согласно п. 4.4. договора для проверки результатов работ, выполненных  подрядчиком, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям  договора, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов,  предусмотренных договором, может проводиться истцом своими силами или к ее  проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.  

Так, из материалов дела следует, что истец подписал универсальный  передаточный документ № 10 от 16.06.2021, акт сдачи-приемки выполненных работ от  16.06.2021 без каких-либо возражений.  

Недостатки, на которые ссылается истец в исковом заявлении, являются явными  недостатками, которые могли быть установлены при обычном способе приемки, в связи  с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ,  поскольку мог выявить недостатки при обычном способе приемки, обратного истцом  не доказано (п. 3 ст. 720 ГК РФ).  

При этом суд учитывает, что в силу п.п. 4.3., 4.4. договора на истце лежит  обязанность по проверке результатов работ перед их приемкой, в том числе в случае  наличия сомнений с проведением экспертизы, что истцом сделано не было, напротив,  вместо предоставления мотивированных замечаний истец подписал УПД и акт без  

возражений, проверить сертификат имел возможность непосредственно перед и в  процессе приемки работ.  

В качестве обоснования доводов искового заявления истец ссылается на  техническое заключение, в свою очередь из данного заключения № 56/11,  представленного истцом, следует лишь то, что группа строительного материала  детского игрового комплекса – В2 (умеренновоспламеняемые), однако истцом не  обоснованно, на основании чего истец пришел к выводу, что установленная группа  строительного материала свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств  ответчиком.  

Истцом не указано, какая, по его мнению, должна быть группа строительного  материала.  

Кроме того, техническое заключение, положенное в обоснование заявленных  исковых требований, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства  по делу, поскольку данное заключение составлено без участия ответчика, истцом в  материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик вызывался для  проведения проверки.  

Таким образом, для участия в проведении проверки ответчик надлежащим  образом не вызывался, доказательств обратного не представлено. При этом в  экспертном заключении, приложенном к исковому заявлению, отсутствует вывод о  том, что Товар не соответствует требованиям Контракта.  

При этом о назначении судебной экспертизы истцом заявлено не было.  

Более того, соответствие игрового комплекса «Версаль» требованиям контракта  подтверждается сертификатом соответствия и паспортном.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, и дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу № А4096844/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: Е.М. Новикова  

 И.А. Титова