АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2820/2022

г. Краснодар

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022  года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И. судей Аваряскина В.В.  и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – Государственного бюджетного учреждения «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А61-2820/2022, установил следующее. 

ООО «Велес» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» (далее – учреждение) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.03.2022 № 1 принятого 17.05.2022 недействительным.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия (исполнения) решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.03.2022 № 1 принятого 17.05.2022, а также запрета учреждению и Управлению Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд совершать действия, направленные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по проведению капитального ремонта берегоукрепительных сооружений на правом берегу р. Терек по защите города Беслана Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания до вступления в силу решения суда по рассматриваемому делу.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.06.2022 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2022 определение от 08.06.2022 отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, заключение контракта с новым поставщиком сделает невозможным исполнение решения по данному делу в случае удовлетворения иска. 

В отзыве на жалобу учреждение просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 1 статьи 90 Кодекса предусматривает возможность принятия арбитражным судом срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно положениям пункта 10 постановления № 55 критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Отменяя определение суда о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд  указал, что в случае удовлетворения заявленного ходатайства, обеспечивая интересы общества по делу путем приостановления отказа от исполнения контракта, суд нарушит баланс публичных и частных интересов. Принятые меры будут препятствовать учреждению своевременно исполнить государственную функцию в сфере обеспечения безопасности жизнедеятельности, могут создать угрозу жизни и здоровью населения региона (предметом государственного контракта является капитальный ремонт берегоукрепительных сооружений на правом берегу р. Терек по защите города Беслан Правобережного района Республики Северная Осетия – Алания, указанные работы носят социально значимый публичный характер).

Рассматривая кассационную жалобу, суд округа учитывает, что на основании распоряжения Правительства  Республики Северная Осетия – Алания от 30.08.2022 № 534-р в отношении спорного объекта на выполнение берегоукрепительных работ уже заключен новый государственный контракт от 08.09.2022 № 10 с ООО «Стройгарант»; по утверждению ответчиков новый подрядчик приступил к выполнению работ и часть работ выполнена, то есть необходимость в принятии испрашиваемых обеспечительных фактически отпала. При этом указанное распоряжение от 30.08.2022 № 534-р и контракт от 08.09.2022 № 10 оспариваются в рамках отдельного спора (дело № А61-4659/2022); определением суда первой инстанции от 20.09.2022 по названному делу обществу отказано в принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственного контракта от 08.09.2022 № 10.  

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А61-2820/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                               Е.И. Афонина 

Судьи                                                                                                                         В.В. Аваряскин 

  Е.В. Артамкина