ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52615/24

10 июля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,     

при участии в заседании:

от истца –  не явился, уведомлен,

от ответчика – ФИО1, доверенность о 30.06.2025,

от временного управляющего ООО «АльмакорГруп» ФИО2 – не явился, уведомлен,

рассмотрев 08 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «АльмакорГруп»

на решение от 17 декабря 2024 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 13 марта 2025 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «АльмакорГруп»

к ООО ТК «Руслан-1»,

третье лицо: временный управляющий ООО «АльмакорГруп» ФИО2

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АльмакорГруп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ТК «Руслан-1» о взыскании задолженности в размере 72 656 623,66 руб., пени на задолженность по оплате удорожания строительных ресурсов с 06.12.2022 по 12.04.2024 в размере 19 142 598,45 руб., и пени по дату фактической оплаты в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности (72 656 623, 66 руб.).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует временный управляющий ООО «АльмакорГруп».

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «АльмакорГруп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО ТК «Руслан-1» (Ответчик, Заказчик) и ООО «АльмакорГруп» (Истец, Подрядчик) заключен Договор на выполнение подрядных работ № 81029/СУБ-5 от 25.03.2020 (Контракт), по которому ООО «АльмакорГруп» выполняет работы по строительству искусственных сооружений на объекте Заказчика: «Строительство искусственных сооружений на объекте заказчика «Строительство обхода г. Калуги на участке Анненки-Жерело».

Согласно п. 2.18 Договора Подрядчик обязан поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование и иное, необходимое для исполнения Контракта имущество, в соответствии с проектной документацией, проектом производства работ.

Согласно п. 3.3 Договора Цена Контракта может изменяться только в случаях, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Контрактом и действующим законодательством РФ.

Руководствуясь положениями Постановления Правительства от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и Постановления Правительства от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» между Заказчиком и Государственным заказчиком (ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик») было заключено Дополнительное соглашение № 10 от 30.11.2022 (далее - Дополнительное соглашение) к государственному контракту № 013720000121900586681029 от 19.12.2019.

По результатам заключения вышеуказанного Дополнительного соглашения был осуществлен перерасчет стоимости выполненных работ, о чем сторонами Контракта были подписаны Справка КС-3 № 33 от 05.12.2022 с Актами корректировок Актов КС-2 за период 2021 - 2022 гг. № 33-1, № 33-2 от 05.12.2022, в связи с удорожанием строительных ресурсов.

Размер удорожания Госконтракта составил 337 180 079,02 руб. При этом, часть данного удорожания сформирована за счет выполненных в полном объеме ООО «АльмакорГруп» работ на объекте и закупленных им для реализации строительных ресурсов, согласно условиям Договора. Денежные средства по государственному контракту и Актам корректировок Заказчику от Государственного заказчика поступили в полном объеме.

До момента заключения сторонами Дополнительного соглашения к Госконтракту: Подрядчиком по запросу Заказчика (письмо за исх. № 2-СО-КЛГ от 11.01.2022) и Государственным заказчиком (письмо за исх. № 16-22 от 11.01.2022) по поручению Министерства транспорта РФ были предоставлены сведения о стоимости строительных ресурсов (письмо за исх. № 258-КЛГ от 23.01.2022,), которые, в т.ч., были применены при перерасчете Госконтракта

Размер удорожания реализации объекта, отнесенного к объемам работ ООО «АльмакорГруп» составляет 72 656 623,66 руб., о чем составлен Акт корректировки Актов КС-2 за период 2021 - 2022 г.г. № 22 от 05.06.2023.

Расчет корректировки Актов выполнен Истцом на основании перерасчета ООО ТК «Руслан-1» с ГКУ КО «Калугадорзаказчик» (Госзаказчик), путем умножения сумм СМР по каждому Акту выполненных работ (КС-2) на коэффициент удорожания (указан в Актах корректировок Актов КС-2 за период 2021 - 2022 г.г. № 33-1, № 33-2 от 05.12.2022 Ответчика и Госзаказчика).

Неоднократные обращения Подрядчика к Заказчику о подписании соответствующего Дополнительного соглашения об увеличении цены Контракта за период 2021 - 2022 г.г. остались без рассмотрения.

Истец указывает, что ООО «АльмакорГруп» как производитель работ не обладал и не мог обладать информацией об увеличении стоимости контракта для Ответчика, о чем ему стало известно после подписания Дополнительного соглашения № 5 от 20.09.2023 к Договору, последней КС-3 № 21 от 05.06.2023 без изменения стоимости и только лишь при подготовке иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по этому же самому Дополнительному соглашению. 

Подрядчик 09.02.2024 направил Заказчику письмо за исх. № 935-КЛГ от 08.02.2024, содержащее расчет корректировки стоимости в Акте КС-2 за период 2021 - 2022 г.г. № 22 от 05.06.2023, ввиду существенного удорожания строительных ресурсов, подтвержденных положениями Постановлений Правительства РФ № 1315 от 09.08.2021, № 680 от 16.04.2022 и отраженных в корректировочных документах, подписанных между Заказчиком и Госзаказчиком. Согласно РПО: 10178692165431 письмо с прилагаемыми документами было вручено Заказчику 16.02.2024.

Поскольку мотивированного отказа в подписании документов Заказчик не направил, на основании п. 7.1 Договора и в силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанный Акт КС-2, по мнению истца, считается подписанным, о чем ООО «АльмакорГруп» заявило в письме (претензии) за исх. № 1928-КЛГ от 11.03.2024. Помимо прочего, ООО «АльмакорГруп» направило на рассмотрение Заказчику Дополнительное соглашение № 6 от 27.02.2024.

Заказчик, в свою очередь, денежные средства не перечислил, направил отказ в подписании документов (письма ООО ТК «Руслан -1» за исх. № 441-ТК от 19.03.2024 и 266-ТК от 21.02.24, Приложение 20, 21).

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 450, 451, 702, 709, 711, 716, 720, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований, установив, что истцом не представлено доказательств того, что стороны изменили установленную ими твердую цену в порядке предусмотренном нормами законодательства или условиями договора, а также истец не заявлял требования о приостановлении выполнения работ в связи с увеличением цены Договора.

Судами установлено, что на основании Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и с приложением Актов выполненных работ по форме КС-2 Субподрядчик исполнил свои обязательства на общую сумму 683 326 213,21 руб.

Во исполнение пункта 2.1 Договора Заказчик оплатил результаты выполненных работ в полном объеме и в сроки, установленные разделом 3 Договора. Следовательно, договор между сторонами считается исполненным в полном объеме.

В нарушение норм, предусмотренных п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обнаруживший в ходе строительства увеличения сметной стоимости строительства, обязан был сообщить об этом Ответчику.

Доказательств того, что стороны изменили установленную ими твердую цену в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в материалах дела отсутствуют.

Суды пришли к обоснованному выводу, что истец, заявляя требование об увеличении цены Договора после выполнения работ, не представил доказательств реализации им права на приостановление выполнения обязательств по контракту, доказательств невозможности приостановления выполнения работ ввиду чрезвычайных, экстренных обстоятельств, равно как и не представил доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что состав издержек подрядчика, подлежащих возмещению в цене договора, был определен в протоколе договорной цены, а также, что стороны изменили установленную ими твердую цену в порядке, предусмотренном законодательством, судом не принято во внимание, исходя из толкований условий договора, с учетом требований статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, суды при таких обстоятельствах дали надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и впоследствии пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для взыскания задолженности.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 года по делу № А41-52615/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АльмакорГруп» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50.000 руб.

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          М.П. Горшкова 

Д.И. Дзюба