ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-8057/2024

г. Воронеж

28 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Донцова П.В.,

                                                                                                  Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПаРом»: ФИО1 – представитель по доверенности от 03.09.2024 сроком на 3 года;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2024 по делу №А35-8057/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПаРом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения об отказе в заключении договора, 

третье лицо: Комитет архитектуры и градостроительства города Курска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПаРом» (далее – ООО «ПаРом», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением                    к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – КУМИ г.Курска, Комитет) о признании незаконным решения об отказе в заключении договора, изложенного в письме от 03.05.2024 №4714/07-01-14, об обязании КУМИ г.Курска заключить с ООО «ПаРом» без проведения торгов договор на размещение нестационарного торгового объекта: №81 САО, павильон площадью 38 кв.м, г.Курск, пр.Кулакова 9 (ост.«Сеймский рынок») (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен Комитет архитектуры и градостроительства города Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2024 по делу №А35-8057/2024 признано недействительным решение КУМИ г.Курска                 об отказе ООО «ПаРом» в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...> ост.Сеймский рынок, №81САО, с обязанием                     КУМИ г.Курска в течение десяти дней с даты вступления в силу данного решения заключить с ООО «ПаРом» договор на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...> ост.Сеймский рынок, №81САО; с Комитета в пользу Общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, КУМИ г.Курска обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на законность оспариваемого решения по основаниям его принятия.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПаРом» оспаривает доводы заявителя жалобы.

Комитетом также представлены письменные пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПаРом» полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывана нее, письменных пояснений, заслушав правовую позицию представителя Общества, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КУМИ г.Курска (заказчик) и ООО «ПаРом» (исполнитель) был заключен договор от 16.05.2023 №164942ю на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона) (далее – Договор) сроком с 30.05.2023 по 28.05.2024, по условиям которого заказчик предоставил исполнителю право на размещение нестационарного торгового объекта (объект, НТО) в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска, утвержденной постановлением Администрации города Курска: номер по Схеме: №81 САО, адресные ориентиры: г.Курск, пр.Кулакова (ост.«Сеймский рынок»), вид: павильон, группа товаров: продовольственные и непродовольственные товары, период размещения: 364 дня, площадь (кв.м): 38,0 (л.д.41-46).

Пунктом 4.1.3 Договора предусмотрено, что исполнитель вправе не позднее чем за два месяца и не ранее чем за три месяца до окончания действия договора обратиться в КУМИ г.Курска с письменным заявлением о заключении договора на новый срок.

ООО «ПаРом» обратилось в КУМИ г.Курска с заявлением  о заключении договора на размещение НТО, расположенного по адресу: г.Курск, пр-кт Кулакова (ост. Сеймский рынок»), №81САО (от 29.03.2024),  на новый срок. 

04.04.2024 представителями комитета предпринимательства и торговли администрации города Курска и комитета архитектуры и градостроительства города Курска был произведен осмотр НТО (номер в Схеме НТО №81 в Сеймском округе города Курска) на соответствие (несоответствие) схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска, паспорту НТО, в ходе которого установлено: на момент осмотра НТО не функционирует (пункт 1); установить субъекта предпринимательства, осуществляющего деятельность в НТО, не представляется возможным, т.к. на момент осмотра объект не функционировал (пункт 2); установить соответствие (несоответствие) НТО группе реализуемых товаров, определенных Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска, не представляется возможным, т.к. на момент осмотра объект не функционировал (пункт 3); тип объекта НТО – павильон, – соответствует Схеме (пункт 4); место нахождения НТО: г.Курск, пр-кт Кулакова (ост.«Сеймский рынок»), – соответствует Схеме (пункт 5); размер площади НТО – 38 кв.м, – соответствует Схеме (пункт 6); местонахождение НТО соответствует ситуационному плану паспорта НТО (пункт 7); фасады НТО соответствуют паспорту НТО (пункт 8); рекламно-информационное оформление НТО отсутствует (пункт 9); благоустройство, озеленение соответствует паспорту НТО (пункт 10).

По результатам осмотра НТО составлено заключение от 19.04.2024 №2772/01.6.01-11 (далее – Заключение), согласно выводам которого НТО соответствует Схеме размещения НТО на территории города Курска и паспорту НТО, при этом комитет предпринимательства и торговли администрации города Курска в своих выводах указал, что установить соответствие (несоответствие) НТО группе реализуемых товаров, определенных Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска, не представляется возможным, т.к. на момент осмотра объект не функционировал; дополнительно комитет предпринимательства и торговли администрации города Курска указал, что договор на размещение НТО на новый срок не подлежит заключению (л.д.10).

Письмом от 03.05.2024 №4714/07-01-14 КУМИ г.Курска с учетом указанного Заключения сообщил Обществу об отказе в заключении договора на размещение НТО на новый срок на основании пункта 5.5.12 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска, утвержденного Постановлением администрации города Курска от 05.04.2021 №207 (наличие заключения о несоответствии НТО Схеме по наименованию и типу объекта, месту нахождения объекта, группе товаров, размеру торговой площади, сроку функционирования объекта, архитектурно-художественному паспорту НТО) (л.д.9).

Полагая данное решение незаконным, ООО «ПаРом» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции.

Арбитражный суд Курской области заявленные требования удовлетворил, признав оспариваемое решение незаконным с обязанием Комитета в течение десяти дней с даты вступления в силу решения заключить с Обществом договор на размещение НТО.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следуя положениям части 1 статьи 198 АПК РФ, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

С учетом нормативных положений пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 3, статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», пункта 15 части 1статьи 16, статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава города Курска, Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска, утвержденного Постановлением администрации города Курска от 05.04.2021 №207, суд области верно не усмотрел нарушений компетенции и порядка принятия Комитетом оспариваемого решения. 

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и на земельных участках, собственность на которые не разграничена, в целях обеспечения устойчивого развития города Курска, достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, создания условий для улучшения организации и качества торгового обслуживания населения в городе Курске, установлен Положением о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска, утвержденным Постановлением администрации города Курска от 05.04.2021 №207 (далее – Положение, в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением), согласно пункту 5.1 которого основанием для размещения нестационарного торгового объекта является договор на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемый по форме, согласно приложению 2 к настоящему Положению.

В соответствии с пунктом 4.5 Положения размещение нестационарных торговых объектов допускается после заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и проверки комитетом архитектуры и градостроительства города Курска разработанного паспорта нестационарного торгового объекта, отвечающего требованиям, установленным в разделе 6 настоящего Положения, в срок не позднее 3 месяцев после заключения договора. Размещаемый нестационарный торговый объект должен соответствовать Схеме по типу объекта, месту нахождения объекта, группе товаров, площади объекта, сроку функционирования объекта, паспорту нестационарного торгового объекта, Дизайн-коду, а также отвечать экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным требованиям, установленным действующим законодательством и муниципальными правовыми актами.

Пунктом 5.5 Положения предусмотрено, что заключение договоров на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения торгов) на новый срок осуществляется в порядке, установленном пунктами 5.5.1 - 5.5.12 настоящего положения.

Так, в силу пункта 5.5.1 Положения хозяйствующие субъекты, претендующие на заключение договора на новый срок, подают заявления в Автономное учреждение Курской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» до даты окончания срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Пунктом 5.5.2 Положения определены сведения, указываемые в заявлении, а также прилагаемые к нему документы.

Заявления хозяйствующих субъектов в течение 3 рабочих дней с даты их поступления в комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска регистрируются в системе электронного документооборота «Дело» (пункт 5.5.3 Положения).

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска рассылает поступившие заявления посредством системы электронного документооборота «Дело» в уполномоченные органы, указанные в пункте 1.5 настоящего Положения, в течение пяти рабочих дней с даты их регистрации (пункт 5.5.6 Положения).

Указанные органы в срок, не превышающий 22 рабочих дня со дня регистрации запросов (заявлений), представляют в комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска заключение о соответствии (несоответствии) нестационарного торгового объекта Схеме по типу объекта, месту нахождения объекта, группе товаров, паспорту, Дизайн-коду по форме согласно приложению 3 к настоящему Положению (далее - заключение о соответствии Объекта) (пункт 5.5.7 Положения).

Для составления заключения о соответствии (несоответствии) Объекта уполномоченными органами осуществляется осмотр нестационарного торгового объекта. Отсутствие владельца нестационарного торгового объекта не является препятствием для проведения осмотра (пункт 5.5.8 Положения).

По результатам осмотра составляется заключение о соответствии (несоответствии) нестационарного торгового объекта Схеме по типу объекта, месту размещения объекта, группе товаров, Дизайн-коду, паспорту. Заключение о соответствии (несоответствии) Объекта составляется в 4 экземплярах по форме согласно приложению 3 к настоящему Положению (пункт 5.5.9 Положения).

Согласно пункту 5.5.11 Положения Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска в срок не более сорока рабочих дней с даты регистрации заявления совершает одно из следующих действий: заключает договор на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения торгов) по форме согласно приложению 2 к настоящему Положению; отказывает в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения торгов). В указанный срок не включается время на проведение оценки, проводимой в случаях, предусмотренных подпунктом 5.5.5 настоящего Положения.

В силу пункта 5.5.12 Положения основанием для отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения торгов) является: 1) отсутствие нестационарного торгового объекта в Схеме; 2) отсутствие действующего договора на дату обращения с заявлением, указанном в пункте 5.5.1 настоящего Положения, за исключением случаев, установленных абзацем 2 пункта 5.5.1 настоящего Положения; 3) наличие задолженности по действующему договору; 4) наличие заключения о несоответствии нестационарного торгового объекта Схеме по типу объекта, месту размещения объекта, группе товаров, Дизайн-коду, паспорту; 5) невозможность проведения осмотра два раза подряд в течение 15 календарных дней по причине нефункционирования Объекта; 6) систематическое (2 и более раз) нарушение действующего законодательства при осуществлении деятельности в нестационарном торговом объекте, установленное контрольным или надзорным органом; 7) отсутствие паспорта.

Принимая оспариваемое решение об отказе в заключении договора на размещение спорного НТО на новый срок, КУМИ г.Курска руководствовался фактически подпунктом 4 пункта 5.5.12 Положения.

Между тем, из буквального содержания Заключения, явившегося основанием для принятия оспариваемого решения, усматривается, что поскольку на момент осмотра НТО не функционировало, представителями комитета предпринимательства и торговли администрации города Курска и комитета архитектуры и градостроительства города Курска в ходе осмотра не представилось возможным установить соответствие (несоответствие) НТО группе реализуемых товаров, определенных Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска. 

При этом согласно выводам Заключения по остальным критериям (согласно приложению 3 к Положению) было установлено соответствие НТО Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска и паспорту нестационарного торгового объекта и сделан общий вывод о соответствии спорного НТО Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска и паспорту нестационарного торгового объекта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае из буквального содержания Заключения не усматривалось, что уполномоченные органы пришли к выводу о несоответствии спорного НТО Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска по типу объекта, месту размещения объекта, группе товаров, Дизайн-коду, паспорту. 

Сама же по себе невозможность установления соответствия (несоответствия) НТО группе реализуемых товаров, определенных Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска, не свидетельствует о выявлении такого несоответствия. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание, что подпунктом 5 пункта 5.5.12 Положения предусмотрено самостоятельное основание для отказа в заключении договора на размещение НТО (без проведения торгов): невозможность проведения осмотра два раза подряд в течение 15 календарных дней по причине нефункционирования объекта. Однако материалами дела не подтверждено наличие указанного основания, как и не представлено доказательств того, что уполномоченными органами                в течение 15 календарных дней два раза подряд выявлялся факт нефункционирования спорного НТО, что в том числе не позволило  установить соответствие (несоответствие) НТО группе реализуемых товаров, определенных Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, а также доказательств, подтверждающих наличие иных предусмотренных пунктом 5.5.12 Положения оснований для отказа ООО «ПаРом» в заключении договора на размещение НТО на новый срок (в том числе, с учетом письменных пояснений, представленных Комитетом суду апелляционной инстанции, согласно которым: задолженности по оплате по ранее заключенному договору с  ООО «ПаРом» не имелось; нарушений, установленных уполномоченными органами в период действия договора не установлено),                  в нарушение правил распределения бремени доказывания (часть 5 статьи 200 АПК РФ) КУМИ г.Курска не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что                 у Комитета не имелось достаточных оснований для отказа Обществу в заключении договора на размещение спорного НТО на новый срок.

Оспариваемое решение (от 03.05.2024 №4714/07-01-14), принятое при отсутствии к тому правовых оснований, свидетельствует о нарушении прав Общества на осуществление им предпринимательской деятельности в рассматриваемом случае.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Избранное судом области в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в качестве способа восстановления прав обязание КУМИ г.Курска в течение десяти дней с даты вступления в силу решения заключить с ООО «ПаРом» договор на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...> ост.Сеймский рынок, №81САО, судебная коллегия полагает согласующимся с характером допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя (в том числе при отсутствии доказательств наличия иных предусмотренных пунктом 5.5.12 Положения оснований для отказа в заключении договора на размещение спорного НТО на новый срок).

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступали предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана надлежащая правовая оценка. 

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

КУМИ г.Курска в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, ввиду чего таковая взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2024 по делу №А35-8057/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина

Судьи                                                                                   П.В. Донцов

                                                                                                    А.А. Пороник