АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5393/2022

10 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Н.Ю. Мельниковой, Д.Г. Серги

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой»: ФИО1 представитель по доверенности от 21.07.2021 № 11

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой»

на решение от 18.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022

по делу № А04-9374/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Амурский областной институт развития образования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675005, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675016, 

<

...>)

о расторжении договора, взыскании 1 279 061 руб. 46 коп. (после уточнений) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Амуртехинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                    адрес: 675000, 

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Амурский областной институт развития образования» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» о расторжении договора на выполнение работ от 28.04.2020 № Д01-21, о взыскании штрафа в размере 336 595 руб. 12 коп., неустойки за каждый день просрочки по день принятия решения.

Истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 942 466 руб. 34 коп. за период с 16.09.2021 по 10.11.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амуртехинжиниринг».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 иск удовлетворен. Судом расторгнут договор от 28.04.2020 № Д01-21, заключенный между государственным автономным учреждением дополнительного профессионального образования «Амурский областной институт развития образования и обществом с ограниченной ответственностью «Элитстрой». С общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» в пользу государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Амурский областной институт развития образования взыскано: штраф в размере 336 595 руб. 12 коп., неустойка за период с 16.09.2021 по 10.11.2021 в размере 942 466 руб. 34 коп. (всего 1 279 061 руб. 46 коп.)

Общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой» не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы, заявитель приводит доводы о том, что взысканный судами первой и апелляционной инстанции размер штрафа и неустойки, является чрезмерно высоким, составляет 38% от стоимости неисполненных обязательств. Считает, исходя из позиции ответчика судам следовало применить положения статьи 333 ГК РФ. Также, обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что истец не приводил доводы возникновении у него в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по контракту каких-либо убытков, расходов, иных неблагоприятных последствий.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, между государственным автономным учреждением дополнительного профессионального образования «Амурский областной институт развития образования» (далее – учреждение, ГАУ ДПО «АмИРО»)  и обществом с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее – общество, ООО «Элитстрой») заключен договор № Д01-21 от 28.04.2020, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту первого этажа учебного корпуса по ул. Пушкина, д. 44, г. Благовещенск Амурской области из материала подрядчика в соответствии с условиями договора, и сдать результат работ заказчику по акту.

На основании пункта 1.1. в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2020 заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора в техническом задании определены виды и объемы работ (приложение № 1 к договору).

Дополнительными соглашениями № 2 от 24.10.2020, № 3 от 10.12.2020, № 4 от 18.10.2020, № 5 от 28.12.2020, № 6 от 30.01.2021, № 8 от 24.04.2021 года, № 9 от 28.05.2021, № 10 от 14.07.2021 сторонами вносились изменения в части срока выполнения работ.

В редакции дополнительного соглашения от 14.07.2021 № 10 работы по договору подлежали выполнению до 15.09.2021 с момента заключения договора.

Цена работ определена в размере 23 350 000 руб., в том числе                      НДС 20 % (пункт 2.1 договора).

Заказчик обязался оплачивать выполненные работы в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Согласно акту сверки истцом приняты и оплачены работы на общую сумму 15 064 022 руб. 40 коп., что подтверждается соответствующими актами.

Предусмотренные локальной сметой № 02-01-02 работы ответчиком в установленный договором срок не выполнены, стоимость указанных работ составила 5 021 722 руб.

В претензионном письме от 24.09.2021 № 01-18/2140 истец заявил об отказе от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения данного уведомления, а в последствии потребовал уплаты неустойки в претензионном письме                        от 01.10.2021 № 01-18/2200.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения                                ООО «Элитстрой», в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами спора отношения по выполнению подрядных работ регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами установлено, что истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 336 595 руб. 12 коп., неустойки за период с 16.09.2021 по 10.11.2021 в размере 942 466 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 7.9 договора в случае расторжения договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательства заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 10 % цены договора.

Стоимость невыполненных работ составила 3 365 951 руб. 20 коп., соответственно, штраф - 336 595 руб. 12 коп.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде неустойки (пени) в размере 0,5% стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

За период с 16.09.2021 по 10.11.2021 сумма неустойки составила       942 466 руб. 34 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, признав доказанным факт просрочки сдачи результата работ нарушением нормативно установленного срока, пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований, в связи, с чем взыскали с ответчика штраф в размере 336 595 руб. 12 ркоп., неустойку за период с 16.09.2021 по 10.11.2021 в размере 942 466,34 руб., всего                               1 279 061 руб. 46 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с нарушившего обязательство лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является наличие обоснованного заявления такого лица об уменьшении ее размера, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Как отмечено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера заявленных требований, не представил доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. У суда апелляционной инстанции оснований для рассмотрения этого вопроса также не имелось.

Полномочиями по определению конкретного размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд округа также не наделен в силу положений статей 284, 286 АПК РФ и приведенных выше разъяснений о применении статьи 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа также не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А04-9374/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Я.В. Кондратьева

Судьи                                                                                         Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга