СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. ТомскДело № А45-33275/2019

Резолютивная часть постановления суда объявлена 16 августа 2022 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 23 августа 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО8 а А.Ю.,

судей:Апциаури Л.Н.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кубаньсибфрут» ФИО2 (07АП-3463/22(4)) на определение от 05.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33275/2019 (судья Свиридова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Назарово, Красноярский край, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 630004, 

<

...>), 

принятое по заявлению ФИО4 о включении требования в размере 895 032 рубля 52 копейки в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО «Кубаньсибфрут» ФИО2 лично, паспорт;

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 12.12.2019;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО3 в Арбитражный суд Новосибирской области 08.04.2020 обратился ФИО4 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 895 032 руб. 52 коп.

Определением от 04.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области требование ФИО4 в размере 895 032 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов должника – ФИО3 с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С судебным актом не согласилось ООО «Кубаньсибфрут» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – конкурсного кредитора, заявление которого принято к производству определением от 13.01.2022, которое обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства реальности возникновения заемных отношений, наличие финансовой возможности ФИО4 в выдаче денежной суммы в значительном размере. само по себе оформление расписки не свидетельствует о передаче денежных средств. Апеллянт указывает на мнимость договора займа, а также злоупотребление правом в ущерб кредиторам должника.

В отзыве на жалобу ФИО4 возражал против требования об отмене судебного акта, представил доказательства наличия у ФИО4 (первоначального кредитора) финансовой возможности предоставить спорный займ.

В дополнительных пояснениях к доводам апелляционной жалобы и отзывах на нее апеллянт и ФИО4 представляли дополнительные аргументы к занятым позициям.

В судебном заседании апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а также ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в целях продолжения проверки оспариваемой финансовой состоятельности ФИО4 выдать займ должнику.

Со своей стороны ФИО4 представлены документы, в отношении которых апеллянтом заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта об истребовании доказательств.

Также как и не усмотрел суд оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения Седьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Кубаньсибфрут» ФИО2 (07АП-3463/22(2)) на определение от 02.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33275/2019.

Принявшие участие в судебном заседании апеллянт и представитель ФИО4 поддержали занятые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть) от 02.03.2020 в отношении должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» – ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.03.2020 № 46 (6767) 

ФИО4 обратился 08.04.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием в размере 895 032 рубля 52 копеек о включении в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов, ФИО4 указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-3121/2018 от 10.12.2018, вступившим в законную силу 11.01.2019, с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 11 884 273 рубля 60 копеек, из которых сумма основного долга по договору займа от 27.05.2016 – 10 300 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование денежными средствами – 555 373 рубля 89 копеек, неустойка за просрочку возврата займа – 958 899 рублей 76 копеек, компенсация судебных расходов – 70 000 рублей 00 копеек.

Неустойка за просрочку возврата займа была взыскана по указанному решению за период с 04.10.2016 по 07.12.2018.

07.02.2019 ФИО3 перечислил на расчётный счёт ФИО4 денежные средства в размере 630 000 рублей 00 копеек, 01.03.2019 – 150000 рублей 00 копеек, 24.03.2019 – 100000 рублей 00 копеек, а всего 880 000 рублей 00 копеек, из которых 254 627 рублей 00 копеек пошло на погашение суммы основного долга, погашена сумма судебных расходов в размере 70 000 рублей 00 копеек и сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 28.05.2016 по 07.12.2018 в размере 555 373 рубля 00 копеек.

18.08.2019 между ФИО7 и ФИО4 был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа (расписке) от 27.05.2016, согласно которому ФИО4 уступил ФИО4 в полном объёме права по указанному выше решению суда.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09.10.2019 о процессуальном правопреемстве взыскатель ФИО4 заменён на правопреемника – ФИО4

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

За период с 08.12.2018 по 02.03.2020 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая уплате за просрочку возврата суммы займа, составила 895 032 рубля 52 копейки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения заемщиком принятых на себя обязательств  в установленный договором срок, соответственно, правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, и при отсутствии возражений против арифметического расчета, равно как и контр расчета, суд признал обоснованными требования и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве). 

Статьями 100, 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику о включении в реестр требований кредиторов в течение двух месяцев со дня опубликования объявления о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Заявление ФИО4 подано 08.04.2020, то есть в пределах установленного законом двухмесячного срока (сообщение опубликовано в ЕФРСБ 14.03.2020).

В порядке, установленном пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве, сведения о требованиях кредитора включены управляющим должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 25.11.2021). 

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в суд, в том числе кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а также арбитражным управляющим. 

Обязанностью кредитора, чье требование рассматривается судом, в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) является документальное подтверждение правомерности своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника. 

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению  законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника. 

С учетом процессуальных правил доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своего требования.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Приведенные положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

При этом преюдициальное значение имеют факты и обстоятельства, установленные судом на основании оценки доказательств по делу.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 Постановление № 35. Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Как было указано ранее, решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-3121/2018 от 10.12.2018 с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 11 884 273 рубля 60 копеек, из которых сумма основного долга по договору займа от 27.05.2016 – 10 300 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование денежными средствами – 555 373 рубля 89 копеек, неустойка за просрочку возврата займа – 958 899 рублей 76 копеек, компенсация судебных расходов – 70 000 рублей 00 копеек.

18.08.2019 между ФИО7 и ФИО4 был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа (расписке) от 27.05.2016, согласно которому ФИО4 уступил ФИО4 в полном объёме права по указанному выше решению суда.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09.10.2019 о процессуальном правопреемстве взыскатель ФИО4 заменён на правопреемника – ФИО4

При этом, на отмену решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-3121/2018 от 10.12.2018 апеллянт не ссылается.

Между тем, по общему правилу возражения против требований кредитора могут быть реализованы путем обжалования принятых судебных актов в порядке пункта 24 Постановления № 35.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что требование о взыскании процентов является акцессорным. Акцессорные требования имеют зависимый характер от главного обязательства, всегда обслуживают главные обязательства, а потому всегда следуют их судьбе и, в частности, автоматически прекращаются с прекращением действия главных обязательств, ибо лишены самостоятельного значения. Требование об уплате процентов может возникнуть только при наличии основного денежного обязательства и связано с ним.

Кроме того, предусмотренные статье 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2011 № 78-В11-24).

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании процентов применительно к настоящему спору необходимо установить следующие обстоятельства: факт неисполнения основного обязательства и его размер, то есть установить в каком размере ответчиком не были исполнены обязательства по оплате выполненных в его пользу работ, а значит необоснованно удержаны.

В настоящем случае данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом. При этом, доводы апеллянта о недоказанности наличия основного долга и, соответственно, отсутствие правовых оснований для начисления процентов, при наличии вступившего в законную силу судебного акта фактически направлены на преодоление решения суда и не отвечают положениям статей 16, 69 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции верно включены требования ФИО4 в размере 895 032,52 руб. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 05.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33275/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кубаньсибфрут» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО8

СудьиЛ.Н. Апциаури

ФИО1