ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-114986/2018

06 декабря 2018 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 д. от 20.06.18, ФИО2 д. от 20.06.18

от ответчика: ФИО3 д. от 17.05.18

рассмотрев 29 ноября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу

ФГБУК МХАТ им. М. Горького

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018,

принятье судье Блинниковой И.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018,

принятое судьями Поповым В.И., Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М.,

по заявлению ФГБУК МХАТ им. М. Горького

к УФССП России по Москве, ТУ Росимущества по г. Москве

о признании незаконным бездействие; 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Московский Художественный академический театр имени М.Горького» (далее - Заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФССП России по Москве; ТУ Росимущества в г. Москве о признании незаконным бездействия УФССП России по Москве, выразившегося в не рассмотрении заявления МХАТ им. М.Горького Исх. № 419 от 19 апреля 2018 г., обязании УФССП России по Москве устранить допущенные в отношении МХАТ им. М.Горького нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018,   в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФГБУК МХАТ им. М. Горького, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГБУК МХАТ им. М. Горького поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители  ответчиков в заседании суда возражали против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 по делу № А40-236658/16 признано незаконным распоряжение ТУ Росимущества в городе Москве от 11 апреля 2016 г. № 317ДСП «О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества - зданий, расположенных по адресам: 

<

...>, строения 4, 11, 17». На ТУ Росимущества в городе Москве возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МХАТ им. М.Горького путем предоставления равноценных зданий (помещений) взамен вышеперечисленных зданий.

13.02.2018 судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве, на основании исполнительного листа серии ФС № 021374203, выданного 18.01.2018 Арбитражным судом города Москвы, возбуждено исполнительное производство № 3832/18/77039-ИП в отношении Должника - ТУ Росимущества в городе Москве.

Полагая, что исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству проводятся неинтенсивно, 19.04.2018 взыскатель обратился в УФССП с заявлением о применении мер принудительного исполнения исполнительного листа к должнику.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на незаконное бездействие  УФССП  по исполнению его требований.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 198, 200, 201, 329  АПК РФ,  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснения, данные в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам об отсутствии признаков незаконности в действиях УФССП., а также из того, что в силу Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов (утверждено приказом Министерства юстиции РФ № 69 от 09.04.2007 г.) и Федерального закона «Об исполнительном производстве» Управление не может являться надлежащим ответчиком по делам, вытекающим из обжалования действий судебного пристава - исполнителя.

Судами установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист, направлен заявителем в УФССП России по Москве, а не в структурное подразделение для исполнения, в связи с этим, УФССП России по Москве заявление и исполнительный лист перенаправило в соответствующее структурное подразделение УФССП России по Москве, в данном случае в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве.

19.04.2018 г. в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве представителем взыскателя было подано заявление № 419 от 19.04.2018 о применении мер принудительного исполнения судебного акта, в котором просил применить в отношении должника меры принудительного исполнения судебного акта, а также провести проверку в отношении руководителя должника, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. 03.05.2018 г.

Старшим дознавателем МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указанное постановление было направлено почтой представителю ФИО1, что подтверждается реестром отправки, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12571723491864.

Доводы  заявителя о не рассмотрении его заявления № 419 от 19.04.2018 правомерно отклонены судами как несоответствующие материалам дела. Судами установлено, что по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором перечислены все действия, совершаемые в рамках исполнительного производства, в связи, с чем безоснователен довод об отсутствии ответа на требование о применении мер принудительного исполнения. Заявителем не указано, какие конкретно меры он считает не принятыми.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу  № А40-114986/2018  –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                              Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                         О.В. Анциферова

 

А.А. Гречишкин