ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9971/2023

г. Вологда

25 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХолмогорыМостСервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2023 года по делу № А05-9971/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ХолмогорыМостСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>; далее – общество, ООО «ХолмогорыМостСервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 185013, 

<

...> (Рыбка р-н), дом 20а; далее – управление, административный орган) об отмене постановления от 15.02.2023 № 22320005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2023 года по делу № А05-9971/2023 заявленные требования удовлетворены.

ООО «ХолмогорыМостСервис» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исключив из его мотивировочной части выводы суда первой инстанции о наличии в совершенном обществом деянии события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание установленные сроки очистки от снега, что, по мнению подателя жалобы, исключает привлечение общества к административной ответственности. Полагает, что управлением нарушена методика измерения толщины снежного покрова.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года с учетом положений части 1 статьи 272.1 АПК РФ рассмотрение дела назначено с проведением судебного заседания, о чем лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 10 час 00 мин по 11 час 30 мин 11.01.2023 в соответствии с решением от 10.01.2023 № 01-ДН в ходе проведения постоянного рейда на автомобильной дороге общего пользования федерального значения «подъезд к г. Северодвинск» от автодороги М-8 «Холмогоры», от км 0 до км 35, установлено на км 1+240, 1+750, 7+300, 15+400 наличие рыхлого снега на тротуаре толщиной слоя более 5 см, что не соответствует требованиям пункта 13.9 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – ТР ТС 014/2011), пункта 8.3 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ 50597-2017).

Указанные обстоятельства отражены в акте постоянного рейда от 11.01.2023 № 1.

В связи с выявленным нарушением управлением в отношении общества составлен протокол от 31.01.2023 № 12320003 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,  и вынесено постановление 15.02.2023 № 22320005, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначении ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в деянии общества доказаны событие и состав административного правонарушения, однако удовлетворил заявленные требования, установив, что за указанное правонарушение общество уже привлечено к административной ответственности постановлением от 11.05.2023 № 22320020, законность и обоснованность которого установлена в рамках дела № А05-8866/2023.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективной стороной правонарушения является нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье, статьях 14.46.2 и 14.47 указанного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 – 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее –                           Закон № 184-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995                         № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В материалах дела усматривается, что общество в соответствии с договором субподряда от 27.06.2018 № 112/18/1-СМ является соисполнителем и по заданию исполнителя приняло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» в границах Архангельской области.

Таким образом, на заявителя возлагается обязанность по содержанию названных участков автомобильной дороги в соответствии с требованиями технического регламента. 

Аналогичный вывод изложен в пункте 22 Обзора судебной практики о некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017. 

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –Закон № 257-ФЗ), действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17, части 1 статьи 18 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ТР ТС 014/2011 установлены требования к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пользователей) относительно их назначения и безопасности. 

В силу пункта 13.9 статьи 3 ТР ТС 014/2011 очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств.

Оспариваемым постановлением обществу вменено в вину ненадлежащее проведение снегоочистки на мостовых сооружениях на участке автомобильной дороги «подъезд к  г. Северодвинск» от а/д М-8 «Холмогоры» км 15+400 справа. 

В силу пункта 8.3 ГОСТ Р 50597-2017 не допускается наличие рыхлого (уплотненного) снега на тротуарах и служебных проходах мостовых сооружений толщиной слоя более 5 см.

Исходя из пункта 9.1.3 ГОСТ Р 59434-2021 и приведенной в нем таблице не допускается наличие рыхлого (уплотненного) снега на покрытии прохожей части, тротуаров и служебных проходов мостовых сооружений, расположенных за границами населенных пунктов, толщиной слоя более 5 см.

ГОСТ Р 50597-2017 содержит требования к автомобильным дорогам на круглогодичной основе, тогда как требования ГОСТ Р 59434-2021 распространяются на зимний период. Таким образом, требования пункта 8.3 ГОСТ Р 50597-2017 и пункта 9.1.3 ГОСТ Р 59434-2021 являются равнозначными и несут информацию, не противоречащую друг другу.

В силу требований действующего законодательства подрядчик должен организовать уборку снега с тротуара таким образом, чтобы толщина снега не превышала 5 см. При этом частота уборки должна соответствовать не только установленному графику, а также реальной ситуации, исходя из погодных условий.

Для определения наличия (отсутствия) события административного правонарушения, выразившегося в непроведении снегоочистки тротуаров, заявителю необходимо было установить уровень снежного покрова на тротуаре. 

В подтверждение совершенного обществом правонарушения МТУ Ространснадзора по СЗФО в материалы дела представлена копия протокола инструментального обследования от 11.01.2023 № 1 с приложением фотоматериалов (том 2, листы 81-84).

Вместе с тем, названный протокол составлен единолично сотрудником управления, представленные совместно с протоколом фотоматериалы не содержат указание на место, дату и время их совершения. При этом отметка о проведении фото-фиксации нарушения в протоколе инструментального обследования от 11.01.2023 № 1 отсутствует.

Таким образом, данный протокол в отсутствие надлежаще оформленных фотоматериалов не может подтверждать достоверность отраженных в нем сведений о толщине снежного покрова и не позволяет сделать однозначный вывод о том, что толщина снежного покрова превысила толщину снежного покрова, предусмотренного названными ГОСТ Р 50597-2017 и                                   ГОСТ Р 59434-2021.

Также суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод подателя жалобы о несоблюдении управлением методики определения толщины снежного покрова на основании следующего.

Методика контроля эксплуатационного состояния дороги в зимний период определена пунктом 9.5.1 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) и уплотненного снежного покрова измеряют при помощи измерительной линейки по ГОСТ 427-75. Толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) на обочинах, тротуарах, пешеходных и велосипедных дорожках, заездных карманах, посадочных площадках, площадках отдыха и стоянках (пункты 8.3, 8.4) измеряют в 5 характерных точках в границах 1 кв. м площади элемента. В пределах одного элемента выбирают не менее трех квадратов, удаленных друг от друга на расстоянии от 2 до 10 м. Толщина снега рассчитывается как среднее арифметическое значение, полученное по измеренным значениям, которое округляется до целого числа. 

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в данном случае ответчиком не доказано нарушение заявителем технических регламентов по мостовым сооружениям, расположенным на участке автомобильной дороги «подъезд к г. Северодвинск» от а/д М-8 «Холмогоры».

Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неверного решения по делу. 

В частности судом установлено, что решениями Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2023 года по делу № А05-8866/2023 и от 10 октября 2023 года по делу № А05-8867/2023 с учетом настоящего дела в отношении общества составлено еще два протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ: от 25.04.2023 № 12320020, от 17.04.2023 № 12320018 соответственно. 

При этом все административные правонарушения выявлены в рамках одного контрольного мероприятия (постоянного рейда), проведенного на основании решения от 10.01.2023 № 01-ДН, по одним и тем же основаниям, одним и тем же контролирующим органом, результаты которого зафиксированы одним актом.

В связи с этим с учетом положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  от 07.03.2024 № 305-ЭС24-305 по делу № А40-54539/2023, наличия вступившего 24.10.2023 в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2023 года по делу № А05-8866/2023,  которым постановление управления от 11.05.2023 № 2230020 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, изменено в части назначенного наказания (штраф снижен 50 000 руб.), постановление управления от 15.02.2023 № 22320005 следует признать незаконным.

Общество подлежало привлечению к административной ответственности за совершение одного административного правонарушения, выявленного при проведении одного контрольного мероприятия, с назначением наказания за совершение одного административного правонарушения.

Следует отметить, что законодателем по целому ряду статей Особенной части КоАП РФ прямо предусмотрена административная ответственность за каждое (единичное) нарушение действующего законодательства. При этом статьей 14.43 КоАП РФ такое правило не установлено.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 ноября                  2023 года по делу № А56-4943/2023.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения общества к административной ответственности оспариваемым постановлением у административного органа в любом случае не имелось.

Согласно абзацу второму пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В данном случае ошибочные выводы суда о доказанности наличия в  совершенном обществом деянии события и состава административного правонарушения не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения, поскольку суд первой инстанции, верно признал оспариваемое постановление управления незаконным.

С учетом изложенного применительно к указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2023 года по делу № А05-9971/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХолмогорыМостСервис» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина