ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-4043/2020-ГК

город Москва

26 февраля 2020 года

Дело № А40-261569/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е. Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Н. И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Главное управление обустройства войск»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу А40-261569/19261569/2019, принятое судьёй ФИО2

по иску ЗАО «ЭЛЭКС» (ОГРН 

<

***>)

к АО «Главное управление обустройства войск» (ОГРН 

<

***>), 

третье лицо ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 08.10.19

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.11.2019

от третьего лица: извещен, представитель не явился 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «ЭЛЭКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу (АО) «Главное управление обустройства войск» о взыскании задолженности в размере 5 145 658 руб. 91 коп. на основании договора от 11.04.2017 № 76-2017-ТП.

Решением суда от 16.12.2019 года иск удовлетворен в полном объеме.

АО «ГУОВ» не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что акты, представленные истцом, подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев  дело  в  порядке  статей  266  и  268  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации,  заслушав  пояснения   представителей   сторон, изучив  материалы  дела,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  к удовлетворению   апелляционной   жалобы   и   отмене   или   изменению   решения арбитражного  суда,  принятого  в  соответствии  с  законодательством  Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 11.04.2017  № 76-2017-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, предметом которого является осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, строительства и реконструкции зданий и сооружений для размещения ВА РВСН им. Петра Великого на территории военно-технического университета, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнении условий договора истцом ответчику оказаны услуги по техническому присоединению на сумму 51 456 589 руб. 12 коп., что подтверждается актами, однако ответчиком обязательства перед истцом по оплате исполнены частично на сумму 46 310 930 руб. 22 коп., долг составляет 5 145 658 руб. 91 коп.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем, требование о взыскании долга в указанном размере удовлетворено правомерно.

 Довод ответчика о том, что акт об осуществлении технологического присоединения № 419 и акт об оказании услуг №525 от 30.07.2018 года были подписаны со стороны АО «ГУОВ» неуполномоченным лицом, является несостоятельным, так как настоящие документы подписаны представителем АО «ГУОВ» А.Ю.Голофаст на основании доверенности №Д-10 от 14.12.2017 года и скреплены печатью АО «ГУОВ».

На основании оказанных ЗАО «ЭЛЭКС» услуг но технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, писем АО «ГУОВ» от 07.08.2018 года, в договор энергоснабжения №7182 от 22.05.2018 года заключенный между АО «ГУОВ» и ЗАО «Балашихипская электросеть» были включены точки поставки электроэнергии в отношении объекта Заявителя (шифр объекта Т-41/15-172) указанного в трехстороннем Акте об осуществлении технологического присоединения №419 от 30.07.2018 года. 

Факт включения указанных точек поставки электроэнергии в договор энергоснабжения №7182 подтверждается подписанным между АО «ГУОВ» и ЗАО «Балашихинская электросеть» дополнительным соглашением №1 от 01.08.2018 года, для заключения которого между ЗАО «ЭЛЭКС» и АО «ГУОВ» был подписан двусторонний Акт об осуществлении технологического присоединения №419/1 от 30.07.2018 года. 

Данные факты также свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом обязательств по оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в отношении объекта и его энергоснабжению.

При таких обстоятельствах, приведенный в апелляционной жалобе довод не нашел правового и документального обоснования, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу № А40-261569/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с АО «Главное управление обустройства войск» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                           Е.Б. Расторгуев

 

Судьи:                                                                                                      О.Г. Головкина

                                                                                                                                  

                                                                                                             Н.И. Левченко