456/2023-45726(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8061/2023

г. Челябинск

06 июля 2023 года

Дело № А47-10156/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу акционерного общества «Уральская Сталь» на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 26 апреля 2023 г. по делу  

 № А47-10156/2021, 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской  области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская сталь»  (далее – ответчик, АО «Уральская сталь») об урегулировании разногласий,  возникших при заключении договора теплоснабжения № УС/21-1854 по  пунктам 3.5, 3.2.6, 3.2.13, 4.2.2.,4.2.3., 4.2.5.,4.2.6., 5.2.,5.4., 5.6.,5.10., 9.6.,7.1. (с  учетом уточнения исковых требований, принятых судом 27.01.2022 в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Новотроицкий расчетно-кассовый  центр», муниципальное унитарное предприятие «Управление коммунального  хозяйства» (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2022 (с  учетом определения об исправлении опечатки от 04.10.2022) суд урегулировал  разногласия, возникшие между ИП ФИО2 и АО «Уральская сталь» при  заключении договора теплоснабжения № УС/21-1854 от 22.07.2021. Судом  также взысканы с АО «Уральская сталь» в пользу ИП ФИО2, расходы  по госпошлине в сумме 6 000 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.01.2023 (резолютивная часть объявлена 23.01.2023) решение Арбитражного  суда Оренбургской области от 04.10.2022 оставлено без изменения.  

17.02.2023 в Арбитражный суд Оренбургской области поступило  заявление ИП ФИО2 о взыскании с АО «Уральская Сталь» судебных  расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2023  (резолютивная часть объявлена 19.04.2023) заявление удовлетворено частично.  

С АО «Уральская Сталь» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные  расходы по оплате услуг представителя в сумме 68 000 руб., в удовлетворении  остальной части требований отказано.  

 С указанным определением суда не согласилось АО «Уральская Сталь»  (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало  апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

 В апелляционной жалобе ее податель указывает, что на момент  заключения договора на оказание услуг от 30.06.2021 по подготовке и  сопровождению дела по иску ИП ФИО2 к АО «Уральская Сталь» не  были известны сроки рассмотрения дела, количество требуемых к подготовке  документов, количество судебных заседаний. Сумма заключенного договора  составила 80 000 рублей. Оплата была произведена 18.08.2021 года в полном  объеме, согласно расписке непосредственно после подачи искового заявления в  арбитражный суд.  

 АО «Уральская Сталь» считает сумму договора на оказание юридических  услуг изначально завышенной.  

 Также податель жалобы утверждает, что представитель ИП ФИО2  - ФИО3 не имеет статуса адвоката, а потому стоимость оказанных  услуг должна быть ниже или на уровне с представленными в прайс-листах  юридических фирм ценами за аналогичные услуги.  

 В отзыве на заявление истца, АО «Уральская Сталь» были приведены  расценки стоимости услуг юристов по Оренбургской области за представление  интересов в арбитражном суде, согласно которым размер услуг по  представлению интересов в суде составляет в среднем 15 000 – 25 000 руб.  

Судом первой инстанции указанные доводы ответчика учтены не были. 

К дате судебного заседания от ИП ФИО2 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, согласно которому истец просил определение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своих  представителей в судебное заседание не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебный акт по делу принят в пользу истца, у него возникло право на  возмещение судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика как с  проигравшей стороны.  

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (далее -  заказчик) и ФИО3 (далее - исполнитель) заключен договор на  оказание юридических услуг от 30.06.2021, согласно которому исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по подготовке и  сопровождению судебного дела по иску заказчика к АО «Уральская сталь»  (преддоговорный спор), а заказчик обязуется оплатить услуги, в том числе:  

- разработка правовой позиции по делу, - подготовка и подача иска и необходимых документов в суд, - подготовка документов процессуального характера, 

- участие в качестве представителя в судебных заседаниях.  

Стоимость всех услуг согласована сторонами в пункте 4.1 договора и  составляет 80 000 руб.  

Из акта выполненных работ от 01.02.2023 следует, что исполнитель сдал,  а заказчик принял оказанные услуги без замечаний к их качеству и объему.  

Согласно расписке от 18.08.2021 заявитель передал, а исполнитель  принял денежные средства наличными в размере 80 000 руб.  

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных  расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела,  ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, с  учетом объема проделанной юридической работы и требуемых временных  затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом,  количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, пришел к  выводу о подтвержденности расходов на оплату услуг представителя, однако, с  учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, пришел к  выводу, что разумными по настоящему делу являются расходы по оплате услуг  представителя в сумме 68 000 руб.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда,  оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда  первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу  на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты  услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном  процессе.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а  также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе,  оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает  разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.  

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по  оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по  усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.  

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется  судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности  конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных  юридических услуг в конкретном деле.  

Представленными заявителем в материалы дела доказательствами  подтверждается фактическое несение им расходов на оплату услуг  представителя в общей сумме 80 000 руб.  

Фактически представителем заявителя оказаны услуги, перечисленные в  дополнительных пояснениях к заявлению взыскании судебных расходов.  

Факт оказания юридических услуг представителем заявителя, а также их  оплаты подтверждается представленными в материалы дела документами.  

Согласно пункту 15 постановления Пленума № 1 расходы представителя,  необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических  услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, участие в  осмотре объектов экспертизы, подготовка ходатайств о приобщении к  материалам дела документов, ходатайств о об участии в судебном заседании  путем использования систем видеоконференцсвязи не подлежат  дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи  309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему  правилу, входят в цену оказываемых услуг.  

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  указано, что должником возмещаются судебные издержки, понесенные  взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в  судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о  рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его  исполнения (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При этом, расходы на ведение дела по исполнению решения суда вне  судебных заседаний не могут быть взысканы в качестве судебных расходов.  Действия по составлению заявлений о выдаче исполнительных документов и  понесенные в связи с этим истцом расходы по привлечению специалиста на  стадии исполнительного производства не связаны с состоявшимися судебными  разбирательствами, что не позволяет квалифицировать их как судебные  расходы, в связи с чем не имеется предусмотренных статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отнесения их  на ответчика.  

Кроме того, в рассматриваемом случае правовая позиция заявителя  изложена в исковом заявлении, подготовка и подача в суд которого  предусмотрена в качестве самостоятельной юридической услуги, в связи с чем  формирование какой-либо отдельной правовой позиции, отличной от позиции  

по делу, изложенной в исковом заявлении, не требовалось. Следовательно,  услуги по формированию правовой позиции по делу и изучение документов не  могут быть признаны судом в качестве самостоятельных услуг, оказываемых  отдельно от услуги по составлению иска и подаче его в суд, в связи с чем не  подлежат взысканию с ответчика.  

Учитывая указанные положения, следует признать верными выводы суда  первой инстанции, что из указанного перечня оказанных услуг с ответчика не  могут быть взысканы в качестве судебных расходов расходы по подаче  ходатайства о выдаче исполнительного листа и его получению, общая  стоимость которых составляет 2 000 руб., а также действия представителя,  связанные с изучением документов и определением правовой позиции по  вопросу обращения в суд, стоимость которых определена заявителем в размере  3 000 руб.  

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что  услуги представителя по участию в судебных заседаниях, общая стоимость  которых составляет 36 000 руб. (9 * 4000 руб. за каждое судебное заседание),  являются завышенными и не отвечают критерию разумности.  

Учитывая обстоятельства конкретного дела, объем доказательственной  базы, профессиональные навыки представителя, а также тот факт, что  стоимость всех иных процессуальных действий представителя (по составлению  процессуальных документов, представлению в суд и т.п.), связанных с каждым  судебным заседанием, поименованы отдельно с указанием их стоимости, суд  посчитал, что разумной стоимостью юридических услуг по участию  представителя в судебных заседаниях является 3 000 руб. за каждое судебное  заседание, за исключением судебного заседания 12.09.2022, в котором  объявлялся перерыв до 19.09.2022, поскольку 12.09.2022 и 19.09.2022  фактически состоялось одно судебное заседание, в котором объявлялся  перерыв.  

Суд посчитал возможным определить стоимость участия представителя в  данном заседании в размере 5 000 руб.  

Таким образом, разумной стоимостью оказанных представителем  юридических услуг по участию в судебных заседаниях по мнению суда первой  инстанции является 29 000 руб. (3000 руб.*8 судебных заседаний + 5000 руб. за  судебное заседание 12.09.2022-19.09.2022).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами,  признает их верными.  

Кроме того, суд оценил иные судебные расходы по оплате услуг  представителя, связанные с представлением интересов в суде и поименованные  в пунктах 2-25, 28 дополнительных пояснений заявителя, представленных в  материалы дела 23.03.2023 (в том числе составление иска, дополнительных  пояснений, ходатайств, отзыва на апелляционную жалобу и т.д.).  

С учетом стоимости каждой из поименованных в пунктах 2-25, 28  перечня услуг, суд посчитал сумму в размере 39 000 руб. разумной.  

Доводы о чрезмерности расходов, со ссылкой на расценки на  юридические услуги, оказываемые юристами по Оренбургской области за  

представление интересов в Арбитражном суде полученные с их Интернет- сайтов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные  документы содержат приблизительные сведения о стоимости юридических  услуг, в них указана только минимальная цена, реальная же стоимость услуг  будет устанавливаться в каждом конкретном случае отдельно, в зависимости от  перспективы дела, его сложности, наличия доступной судебной практики,  квалификации юриста, внутренних финансовых показателей юридической  компании.  

При этом, отсутствие у представителя статуса адвоката само по себе не  может служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы  судебных расходов на оплату услуг представителя, так как не подтверждает  невозможность качественного оказания услуг со стороны такого представителя,  размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в  зависимость от наличия либо отсутствия у представителя определенного  статуса.  

На основании изложенного, требования заявителя правомерно  удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 68 000 руб.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в  части определения размера суммы судебных издержек на оплату услуг  представителя.  

 Определение суда следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу АО «Уральская Сталь» - без удовлетворения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение о  распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается,  ввиду чего ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб.  подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 апреля 2023  г. по делу № А47-10156/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Уральская Сталь» - без удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «Уральская Сталь» из федерального  бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000  руб., уплаченную по платежному поручению № 6975 от 16 мая 2023 г.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья В.В. Баканов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:57:00

 Кому выдана Баканов Владислав Владимирович