АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года

Дело №

А56-12113/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВИЛАЙН»  Костичева Г.В. (доверенность от 10.01.2017), от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области Петровой Т.В. (доверенность от 09.01.2017 № 11-11/9) и Газиевой Н.В. (доверенность от 09.01.2017 № 11-11/1),

рассмотрев 02.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИЛАЙН» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А56-12113/2016,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИЛАЙН», место нахождения: 187555, Ленинградская область, город Тихвин, Ленинградская улица, дом 145А, ОГРН 1064715016520, ИНН 4715016969 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области, место нахождения: 187550, Ленинградская область, город Тихвин, 5-й микрорайон, дом 36,                               ОГРН 1044701852580, ИНН 4715006833 (далее - Инспекция), от 25.09.2015                    № 03-05/849 в части доначисления 16 880 859 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и 18 385 622 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в части уменьшения на                   18 177 173 руб. исчисленного налогоплательщиком убытка по налогу на прибыль за 2012 год.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 20.06.2016 и постановление от 18.10.2016 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела документами подтверждена обоснованность расходов по налогу на прибыль и правомерность налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными поставщиками пиломатериалов; налоговый орган в ходе проверки не добыл и в материалы дела не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности операций по приобретению Обществом у заявленных контрагентов товаров.   

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители налогового органа возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 Инспекция составила акт от 12.08.2015 № 03-05/12 и приняла решение от 25.09.2015 № 03-05/849 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 16 880 858 руб. НДС, 18 385 622 руб. налога на прибыль, 6737 руб. удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц и начислено  8 808 461 руб. пеней за нарушение срока уплаты (несвоевременное перечисление) налогов. Общество  также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 4 140 978 руб. штрафа. Кроме того, налоговый орган уменьшил на 18 177 173 руб. исчисленный налогоплательщиком убыток по налогу на прибыль за 2012 год  

Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области решением от 10.10.2015 № 16-21-05/14929 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

 Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основанием для принятия решения налогового органа в оспариваемой части послужили выводы Инспекции о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретенным пиломатериалам, а также необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по договорам поставки, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Прагма», «Паритет», «Совитэк», «Фудсити», «Инкотрейд», «Мираж», «Корсус», «Элесмера», «Собитрейд», «Эланд», «Продсервис», «Октант», «Снабженец», «Алтекс», «Каскад», «Профи-Трейд», «Аквилон», «Фаворит», «Фрегат», «Вертикаль», «Прима», «Трафт», «Мегавуд».

По мнению Инспекции, в действительности Обществом реализовались в проверяемый период пиломатериалы, полученные от распиловки леса собственными силами, а не приобретенные у спорных контрагентов; реальных хозяйственных операций между Обществом и заявленными поставщиками не существовало.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с Налоговым кодексом.

Условиям принятия расхода к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53).

В пункте 1 названного Постановления разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, и применения налоговых вычетов по НДС признаются правомерными при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность представления документации, бесспорно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг).

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении № 53, суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом создания налогоплательщиком формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций с ООО «Прагма»,           ООО «Паритет», ООО «Совитэк», ООО «Фудсити», ООО «Инкотрейд»,                    ООО «Мираж», ООО «Корсус», ООО «Элесмера», ООО «Собитрейд»,                     ООО «Эланд», ООО «Продсервис», ООО «Октант», ООО «Снабженец»,                   ООО «Алтекс», ООО «Каскад», ООО «Профи-Трейд», ООО «Аквилон»,                     ООО «Фаворит», ООО «Фрегат», ООО «Вертикаль», ООО «Прима»,                         ООО «Трафт» и ООО «Мегавуд» ввиду невозможности выполнения ими своих обязательств по заключенным с Обществом договорам поставки.

Судами принято во внимание, что контрагенты обладают признаками фирм-«однодневок» и не имеют необходимых условий для поставки товаров        (у них отсутствуют собственные или арендованные транспортные средства, имущество и персонал, необходимые для ведения предпринимательской деятельности);   документы по взаимоотношениям с Обществом по требованиям налогового органа не представлены; Шустров Евгений Евгеньевич и Мильнев Александр Иванович, значащиеся по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) директорами ООО «Мираж»,                                ООО «Собитрейд», отрицают свою причастность к деятельности данных организаций; руководители иных организаций не явились в налоговый орган для дачи показаний, по месту регистрации не проживают. Федоров Глеб Борисович, числящийся согласно сведениям ЕГРЮЛ директором ООО «Мегавуд», является бывшим работником Общества. В ход проведенного Инспекцией допроса  Федоров Г.Б. не смог назвать контрагентов, у которых закупался товар, проданный Обществу, а также не пояснил, как производись доставка пиломатериалов в адрес заявителя. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Мегавуд» показал, что эта организация не осуществляла закупку пиломатериалов у третьих лиц, поступившие от Общества денежные средства перечислялись на счета организаций, имеющих признаки недобросовестности. У Общества по состоянию на 31.12.2013 числится кредиторская задолженность перед поставщиками в сумме                  49 363 670 руб., в том числе перед ООО «Мегавуд» в сумме 19 403 372 руб.

При рассмотрении дела суды учли, что ООО «Совитэк»,                               ООО «Инкотрейд», ООО «Мираж», ООО «Корсус», ООО «Собитрейд»,                   ООО «Профи-Трейд», а также их руководители находятся в розыске.                      ООО «Алтекс» и ООО «Фрегат» 18.12.2012 сняты с налогового учета в Инспекциях Федеральной налоговой службы № 28 и 29  по городу Москве.              ООО «Каскад» исключено 16.06.2014 из ЕГРЮЛ по решению учредителей, а ООО «Фаворит» - 29.09.2014 по решению регистрирующего органа. Обороты движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Снабженец» и                  ООО «Собитрейд» превышают данные, указанные в налоговой отчетности.   ООО «Фудсити» исключено 11.09.2014 из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 по делу № А56-65756/2012). ООО «Эланд» 12.04.2012 снято с налогового учета в Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по городу Москве в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Сердит», которое 31.01.2013 реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Идекс». Названная организация не представляет налоговую отчетность с момента поставки на налоговый учет, ее руководитель находится в розыске.                        ООО «Октант» и ООО «Аквилон» 18.12.2012 и 04.07.2012 также сняты с налогового учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществам с ограниченной ответственностью «Артекс» и «Новые решения для бизнеса» соответственно; указанные организации не представили документы по хозяйственным операциям с налогоплательщиком. ООО «Прима» 19.04.2013 прекратило свою деятельность в процессе реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Эконика-С».            ООО «Прагма», ООО «Мираж», ООО «Корсус», ООО «Продсервис»  относятся к организациям, не представляющим налоговую отчетность. Выручка от реализации пиломатериалов, полученная от Общества, не отражена                      ООО «Паритет», ООО «Элесмера», ООО «Профи-Трейд», ООО «Аквилон», ООО «Фаворит», ООО «Фрегат», ООО «Вертикаль», ООО «Прима» и                     ООО «Трафт» в налоговых декларациях. 

Суды также указали на отсутствие доказательств реального движения товара от контрагентов к Обществу. В частности, судами установлено, что в товарно-транспортных накладных не заполнены сведения о марке автомобилей, на которых перевозился товар, их государственном знаке, не отражены данные о водителях, местах погрузке и выгрузке товара. Кроме того, исходя из анализа документов по хозяйственным операциям Общества с поставщиками выяснено, что данные об объеме перевезенного по накладной груза в ряде случаев значительно превосходят грузоподъемность транспортного средства, на котором перевозился груз.

Признавая действия Общества направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, суды обеих инстанций исходили из доказанности довода Инспекции о том, что Общество заготовленный и приобретенный лес передавало на распиловку, а полученные пиломатериалы собственного производства не оприходовало в бухгалтерском учете, оформляя как пиломатериалы, поступившие  от фирм-«однодневок». 

Вывод Инспекции о том, что полученные Обществом в 2011 – 2013 годах от распиловки собственными силами пиломатериалы в объеме, соответствующем  реализованному покупателем, не оприходованы налогоплательщиком в бухгалтерском учете, а отражены как приобретенные у спорных поставщиком, сделан на основании анализа первичной документации Общества и документов бухгалтерского учета. 

Доказательств, опровергающих доводы налогового органа, заявителем в ходе судебного разбирательства не представлено.  

Ссылка Общества на то, что в случае, если бы оно самостоятельно производило заготовку пиломатериалов, приобретенных у спорных контрагентов, себестоимость товара была бы выше затрат на покупку пиломатериалов, не могут служить основанием для признания выводов судов необоснованными.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела и оценили в совокупности представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Утверждение Общества о том, что при заключении договоров поставки с ООО «Прагма», ООО «Паритет», ООО «Совитэк», ООО «Фудсити»,                           ООО «Инкотрейд», ООО «Мираж», ООО «Корсус», ООО «Элесмера»,                        ООО «Собитрейд», ООО «Эланд», ООО «Продсервис», ООО «Октант»,                     ООО «Снабженец»,  ООО «Алтекс», ООО «Каскад», ООО «Профи-Трейд»,               ООО «Аквилон», ООО «Фаворит», ООО «Фрегат», ООО «Вертикаль»,                       ООО «Прима», ООО «Трафт» и ООО «Мегавуд» им проявлена надлежащая степень осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку были запрошены выписки из ЕГРЮЛ, не принимается судом кассационной инстанции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заключая сделки со спорным контрагентом, Общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности, которые являются фактически обычаем делового оборота (не поинтересовалось наличием у спорных организаций возможности исполнить договорные обязательства), а следовательно, Общество не преследовало цели получения полной, объективной и исчерпывающей информации о контрагентах.

Все приведенные Обществом в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела и с соблюдением требований процессуального законодательства.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы Обществом неправильно исчислена и уплачена по чеку-ордеру от 16.12.2016 государственная пошлина в сумме               3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату конкурсному управляющему Общества из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу № А56-12113/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИЛАЙН» – без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ВИЛАЙН» Мочалину Алексею Михайловичу  из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 16.12.2016.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Л.Б. Мунтян

 С.В. Соколова