СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А67-10982/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:   

председательствующего                                      Стасюк Т.Е., 

судей                                                                     Афанасьевой Е.В.,         

                                                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автострой», общества с ограниченной ответственностью «Старт», общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (№ 07АП-8193/2021 (1, 2, 3)) на решение от 12.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10982/2017 (судья Селиванова М.А.) по исковому заявлению Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634034, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634040, 

<

...>) о взыскании 457 860,81 руб., к обществу с ограниченной ответственностью «Автострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634057, 

<

...>) о взыскании – 1 197 666 руб., к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634028, 

<

...>) о взыскании 16 004 090,15 руб., к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 650000, Кемеровская Область - 

<

...>) о взыскании 43 603,53 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634050, 

<

...>), Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634050, 

<

...>).

В судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, служебное удостоверение,

от ответчиков: от ООО «Старт» - ФИО3 по доверенности от 15.03.2018, паспорт; от ООО «АвтоСтрой» - ФИО4 по доверенности от 15.08.2021, паспорт; от ООО «Магистраль» - ФИО4 по доверенности от 12.02.2021, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению государственной собственностью Томской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль», ответчик 1) о взыскании 764 004,01 руб. неосновательного обогащения, полученного ввиду пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100001:35 площадью 202 172 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 26.08.2009 по 12.12.2017, 3 155,44 руб. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.12.2017 по 29.12.2017, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что право собственности Томской области на спорный земельный участок возникло 28.03.2007 в силу закона (с даты государственной регистрации права собственности Томской области на нежилое строение с кадастровым номером 70:21:0100007:282, расположенное на спорном земельном участке) на основании пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»; пояснил, что согласно указанной норме в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Томской области от 10.01.2018 исковое заявление принято к производству с присвоением номера дела А67-10982/2017. 

Департамент обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автострой» (далее – ООО «Автострой», ответчик 2) о взыскании 4 922 253,21 руб., в том числе, 4 864 775,56 руб. неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100007:35 площадью 202 172 кв.м за период с 17.08.2007 по 12.12.2017, 57 477,65 руб. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.11.2017 по 29.12.2017, а также процентов за период с 30.12.2017 по день фактической оплаты долга. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.01.2018 исковое заявление принято к производству с присвоением номера дела № А67-88/2018. 

Департамент обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – ООО «Старт», ответчик 3) о взыскании 77 542 359,80 руб., в том числе, 77 035 298,71 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100007:35 площадью 202 172 кв.м за период с 07.12.2005 по 12.12.2017, 507061,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 19.01.2018 с дальнейшим их начислением по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.01.2018 исковое заявление принято к производству с присвоением номера дела № А67-473/2018. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.04.2018 дела № А67-10982/2017, № А67-88/2018 и № А67-473/2018 объединены в одно производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, за объединенным делом оставлен № А67-10982/2017. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации города Томска и Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска. 

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика была привлечена Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – Территориальное управление). 

В дальнейшем Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях определением суда от 18.05.2018 привлечена к участию в деле в качестве соответчика. 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои требования, согласно последней принятой судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации Протокольным определением от 24.03.2021  редакции истец просит взыскать задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100007:0035 в общей сумме 17 703 220,49 руб., из которых:

- с ООО «Магистраль» – 457 860,81 руб. за период с 28.12.2014 по 12.12.2017, 

- с ООО «Автострой» – 1 197 666 руб. за период с 28.12.2014 по 12.12.2017, 

- с ООО «Старт» – 16 004 090,15 руб. за период с 25.01.2015 по 12.12.2017, 

- с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях – 43 603,53 руб. за период с 28.12.2014 по 12.12.2017. 

Решением от 12.07.2021 Арбитражного суда Томской области в пользу Департамента по управлению государственной собственностью Томской области взыскано с ООО «Магистраль» 457 860,81 руб. задолженности, с ООО «Автострой» 1 197 666 руб. задолженности, с ООО «Старт» 16 004 090 руб. 15 коп. задолженности. В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании 43 603 руб. 53 коп. отказано. 

С ООО «Магистраль» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 888 руб. 26 коп., с ООО «Автострой» -  7 549 руб. 63 коп., с ООО  «Старт» - 100 810 руб. 46 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Магистраль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскав с ООО «Магистраль» в пользу истца задолженность в размере 155 791,03 руб.

В обоснование к частичной отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что судом неправильно применены положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, без учета того, что расположенные на земельном участке объекты принадлежат разным собственникам, и земельный участок является делимым, что подтверждается тем, что для продажи истец разделил земельный участок и поставил образованные земельные участки на кадастровый учет. Площадь земельного участка должна быть определена исходя из площади расположенного на нем объекта и площади земельного участка, необходимой для его эксплуатации. Полагает, что суд необоснованно не принял результаты судебной экспертизы, установившей необходимую площадь для каждого объекта недвижимого имущества. Также апеллянт указывает на то, что при вынесении решения суд необоснованно не учел, что на два последних объекта право собственности возникло у ООО «Магистраль» с 19.05.2015, соответственно, взыскание платы за пользование земельным участком пропорционально площади данных объектов с 28.12.2014 является необоснованным. Также апеллянт указывает, что право собственности самого истца возникло только 15.07.2016 (дата государственной регистрации права собственности на земельный участок).

ООО «Автострой», также не согласившись с решением арбитражного суда по настоящему делу, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 79 771,74 руб.

В обоснование своих доводов ООО «Автострой» указывает основания, аналогичные апелляционной жалобе ООО «Магистраль», ссылаясь дополнительно на то, что частью объекта с кадастровым номером 70:21:0100007:259 владеет Российская Федерация.

ООО «Старт» также подало апелляционную жалобу на решение арбитражного суда, в которой просит его изменить, взыскав с ООО «Старт» в пользу истца задолженность в сумме 1 451739,13 руб.

В обоснование своей жалобы ООО «Старт» также указывает на то, что статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит применению только в отношении неделимых земельных участков, земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100007:35 является делимым, следовательно, должны быть применены положения статей 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Также апеллянт указывает на то, что заводу ЖБК-100 земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования, затем ОАО «Завод ЖБК-100» земельный участок оплачивался исходя из площади застройки, именно в таком размере взыскивалось неосновательное обогащение по решению арбитражного суда. Ссылаясь на обобщение судебной практики, апеллянт полагает, что на собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке располагается ранее предоставленная льгота – арендная плата не должна превышать 2% от кадастровой стоимости земельного участка. Взыскание арендной платы за период, предшествующий государственной регистрации права собственности истца на земельный участок апеллянт также считает необоснованным.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы заявил об отказе от требования о взыскании с ООО «Магистраль» арендной платы в сумме 84 542 руб. 66 коп., начисленной за период с 28.12.2014 по 18.10.2015, поскольку право собственности указанного лица на нежилые здания с кадастровыми номерами 70:21:0100007:271 и 70:21:0100007:269 зарегистрировано только 19.10.2015. Согласно справочному расчету задолженность за период с 19.05.2015 по 31.12.2015 составила 373 318,15 руб. В остальной части истец в отзыве настаивал на ранее заявленных требованиях, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании представители ответчиков, подавших апелляционные жалобы, свои доводы поддержали.

Представитель ООО «Старт» также заявил ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу, либо приостановлении производства по апелляционным жалобам, ссылаясь на то, что 24.09.2021 Верховным Судом Российской Федерации принята кассационная жалоба на судебные акты, вынесенные по делу № А67-442/2019, предметом которого являлось исследование вопроса о делимости земельного участка, и арендуемой ООО «Старт» площади земельного участка.

Представитель ООО «Магистраль» и ООО «АвтоСтрой» ходатайство об отложении или приостановлении производств а по жалобам поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств.   

Заслушав присутствующих представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал ходатайства не подлежащими удовлетворению, поскольку по смыслу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации приостановление производства возможно в том случае, если имеются препятствия для рассмотрения дела. В данном случае таких препятствий суд не усматривает. 

Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания судом также не установлено.

Представители ответчика (4), третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание по рассмотрению дела по апелляционной жалобе не явились, отзывы не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив решение арбитражного суда первой инстанции в части требований к ответчикам ООО «Магистраль», ООО «АвтоСтрой», ООО «Старт», поскольку в остальной части решение не обжалуется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Заявленный истцом частичный отказ от требования к ООО «Магистраль» подлежит принятию судом.

В соответствии  с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что отказ истца от части требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц (иное из материалов дела не усматривается), заявление подписано уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает, что отказ подлежит принятию, производство по делу в части требования о взыскании с ООО «Магистраль» арендной платы в сумме 84 542 руб. 66 коп., начисленной за период с 28.12.2014 по 18.10.2015, - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Соответственно решение арбитражного суда в указанной части подлежит отмене.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда подлежащим оставлению без изменения, основываясь на следующем:

Согласно материалам дела между муниципальным образованием «Город Томск» (арендодатель) и ОАО «Завод ЖБК-100» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 020302:46 от 08.04.2005, в соответствии с которым земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 70:21:0100007:0035, площадью 202 172 кв. м. (облагаемый арендной платой 5 200 324 кв.м.) передан в аренду ОАО «Завод ЖБК-100» на срок с 22.03.2005 по 22.03.2012, о чем подписан акт приема-передачи участка от 15.04.2005 (т. 8 л. д. 96-101). 

04.09.2009 ОАО «Завод ЖБК-100» сменило наименование на открытое акционерное общество «Железобетонные изделия». 

09.06.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица АО «Железобетонные изделия» по определению суда о завершении конкурсного производства. 

Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью издан приказ № 1687 от 12.10.2011 о прекращении действия договора аренды земельного участка № 020302:46 в связи с ликвидацией юридического лица (т. 8 л. д. 95). 

Как установлено судом на основании выписок из ЕГРН в спорный период в границах земельного участка были расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО «Старт», ООО «Автострой», ООО «Магистраль» и Российской Федерации (т. 1 л. д. 19-50 т.1). При этом период возникновения права собственности для объектов определяется датой регистрации права собственности ответчиков в отношении принадлежащих им объектов. 

С учетом принятого судом частичного отказа истца от требований к ООО «Магистраль» в отношении объектов с кадастровыми номерами 70:21:0100007:271 и 70:21:0100007:269, право собственности на которые зарегистрировано 19.10.2015, разногласия сторон в данной части устранены. 

На основании Распоряжения Администрации Томской области от 04.09.2017 № 541-ра «Об утверждении схемы земельного участка и установлении видов разрешенного использования земельных участков, находящихся в государственной собственности Томской области» образовано несколько земельных участков, сформированных в результате раздела находящегося в собственности Томской области земельного участка из земель населенных пунктов площадью 202172 кв. м (кадастровый номер 70:21:0100007:35), расположенного по адресу: 

<

...>, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы. 

13.12.2017 за субъектом Российской Федерации – Томской областью зарегистрировано право собственности на 16 выделенных из исходного земельных участков со следующими кадастровыми номерами 70:21:0100007:1021, 70:21:0100007:1022, 70:21:0100007:1023, 70:21:0100007:1024, 70:21:0100007:1025, 70:21:0100007:1026, 70:21:0100007:1027, 70:21:0100007:1028, 70:21:0100007:1029, 70:21:0100007:1030, 70:21:0100007:1031, 70:21:0100007:1032, 70:21:0100007:1033, 70:21:0100007:1034, 70:21:0100007:1035, 70:21:0100007:1036; земельный участок КН 70:21:0100007:35 снят с кадастрового учета 29.12.2017. 

Полагая, что с момента государственной регистрации права собственности ответчиков на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100007:35, к ответчикам перешли права арендаторов по договору аренды земельного участка от 08.04.2005 № 020302:46, а Департамент по управлению государственной собственностью Томской области занял место арендодателя в упомянутом договоре аренды на основании статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по 12.12.2017 включительно (дата выделения земельных участков). 

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что до даты выделения земельных участков на стороне арендатора имела место множественность лиц, земельный участок представлял собой единый объект гражданских прав, обоснованно исходил из того, что у арендаторов имеется обязанность по оплате пользования земельным участком пропорционально площади зданий, принадлежащих им на праве собственности. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, также считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в пределах поддерживаемых истцом требований (с учетом частичного отказа от иска).

Материалами дела подтверждено, что в исковой период право собственности на арендованный ответчиками (1, 2, 3) земельный участок принадлежало субъекту Российской Федерации – Томской области.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. 

В Свидетельстве о государственной регистрации права собственности Томской области на спорный земельный участок от 15.07.2016 в качестве оснований возникновения права собственности указаны: Постановление Правительства Российской Федерации «О передаче государственных предприятий и организаций, а также иного государственного имущества в государственную собственность Томской области» № 901 от 20.11.1992; выписки из Реестра государственного имущества Томской области; абзац 2 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». 

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. 

Из Постановления Правительства Российской Федерации №901 от 20.11.1992 «О передаче государственных предприятий и организаций, а также иного государственного имущества в государственную собственность Томской области» следует, что в Перечень имущества, передаваемого в государственную собственность Томской области, входит имущество товарищества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций-100», город Томск. В дальнейшем товарищество было преобразовано в акционерное общество открытого типа «Завод железобетонных конструкций-100» (АООТ «Завод ЖБК-100»), позднее – в открытое акционерное общество «Завод ЖБК-100». 

Статьей 18 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности субъектов Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены субъектами Российской Федерации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации. 

Основываясь на изложенном, и принимая во внимание принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в собственность Томской области было в комплексе передано государственное имущество, находящееся в пользовании товарищества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций-100», суд первой инстанции  обоснованно отклонил довод истца о том, что он выступает арендодателем по договору аренды земельного участка № 020302:46 от 08.04.2005, а также доводы ответчиков (1, 2, 3) о том, что земельный участок в спорный период должен был находиться в собственности Российской Федерации, поскольку изложенное выше свидетельствует о возникновении права собственности с момента передачи Томской области с момента проведения разграничения государственной собственности по трем уровням.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом, как имущественный комплекс, признается недвижимостью. В состав предприятия, как имущественного комплекса, входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности (абзац 29 пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в настоящее время – Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ). 

К правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в настоящее время – Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ), в том числе, определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи. 

Таким образом, в силу прямого указания закона в предусмотренных случаях имущество, находящееся в собственности одного публичного образования, подлежит передаче в собственность другого, при этом решение о передаче имущества является основанием возникновения права, а момент возникновения права собственности определяется этим решением (Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 14.07.2011 по делу №А27-16211/2010, Постановление арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.01.2019 по делу №А31-9441/2017). 

С учетом установленного основания возникновения права собственности истца (Постановление Правительства Российской Федерации «О передаче государственных предприятий и организаций, а также иного государственного имущества в государственную собственность Томской области» №901 от 20.11.1992), суд пришел к обоснованному выводу о том, что начиная с 1992 года, Томская область является собственником земельного участка, отклонив доводы ответчиков о возникновении права собственности с даты государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данную позицию, отклоняя доводы апеллянтов о недопустимости начисления арендной платы ранее регистрации права собственности истца на земельный участок.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2178/11 от 19.07.2011. 

Довод апелляционной жалобы ООО «Автострой»  о наличии в принадлежащем ему здании бомбоубежища также подлежит отклонению, поскольку именно это обстоятельство повлекло привлечение в суде первой инстанции четвертого ответчика - Российской Федерации, приходящаяся на долю данного объекта арендная плата исключена из предъявленного ООО «Автострой»  размера арендной платы.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

Поскольку право собственности Томской области на спорный земельный участок в исковой период подтверждено, оснований для отказа во взыскании арендной платы не имелось.

Доводы апеллянтом о делимости земельного участка и необоснованном применении статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией, поскольку согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Поставленный на кадастровый учет земельный участок в исковой период не был разделен, при таких обстоятельствах вывод о множественности лиц на стороне арендатора является правильным.

Доводы апеллянтов о неправильном применении судом первой инстанци норм материального прав являются ошибочными.

Расчет доли в земельном участке, необходимой для эксплуатации принадлежащих ответчикам объектов, произведен истцом в соответствии с положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (с учетом всех расположенных на сформированном земельном участке объектов), в связи с чем отклонены ссылки ответчиков (1, 2, 3) на результаты экспертных исследований, выполненных в рамках настоящего дела на предмет определения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации соответствующих объектов недвижимости. 

То, что в дальнейшем земельный участок был разделен, не влияет на данные выводы.

В соответствии с изложенным,  суд апелляционной инстанции признает решение арбитражного суда законным и обоснованным, не полежащим отмене, за исключением части в отношении которой принят отказ от иска и прекращено производство по делу.

Судебные расходы распределены пропорционально удовлевтоернным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» в сумме 84 542 руб. 66 коп.

Решение Арбитражного суда Томской области от 12.07.2021 по делу № А67-10982/2017 в части удовлетворения требования Департамента по управлению государственной собственностью Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании задолженности  в сумме 84 542 руб. 66 коп. и в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу Департамента по управлению государственной собственностью Томской области ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность в сумме 373 318 руб. 15 коп.

Изложить абзац пятый резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 2 368 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Томской области от 12.07.2021 по делу № А67-10982/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.   

Председательствующий  

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева

ФИО1