АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42760/24

14 марта 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 г. Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скляровым Д.Р.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц и мунципального образования «Матвеево-Курганский район Ростовской области»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  

Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>  

о признании недействительным договоров аренды земельного участка, обязании возвратить земельные участки,  

при участии: от истца: прокурор Селиманжук С.Н. по удостоверению, от ответчиков: не явились, извещены, 

установил:

Прокуратура Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Матвеево-Курганский район Ростовской области» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области о признании недействительными (ничтожными) договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:21:0600008:1525 от 08.04.2024 № 75 и договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:21:0600008:1527 от 08.04.2024 № 76, заключенные между администрацией Матвеево- Курганского района Ростовской области и ФИО1, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить администрации Матвеево- Курганского района Ростовской области по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами 61:21:0600008:1525 и 61:21:0600008:1527.  

В судебное заседание представитель истца явился. 

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается  

имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении судебного акта, конвертами с возвращенной судебной корреспонденцией, отчетами об отслеживании почтовых отправлений, сформированных с официального сайта «Почта России». От администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.  

Представленный администрацией Матвеево-Курганского района Ростовской области отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела, в котором ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.  

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.  

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17 часов 40 минут 05 марта 2025 года.  

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.  

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства. 

Прокуратурой Матвеево-Курганского района Ростовской области проведена проверка исполнения законодательства в сфере распоряжения земельными участками в деятельности администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области.  

Установлено, что 08.04.2024 между Администрацией Матвеево-Курганского района Ростовской области (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 75 находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок в целях сенокошения и выпаса скота на территории Матвеево-Курганского сельского поселения, из земель сельскохозяйственного назначения, адрес участка: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, примерно в 2950 м в западном направлении от земельного участка, расположенного: 

<

...> с кадастровым номером 61:21:0600008:1525 вид разрешенного использования: выпас сельскохозяйственных животных, в границах, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, общей площадью 102892 кв.м (пункт 1.1 договора).  

Срок аренды участка установлен с 05.04.2024 по 04.04.2027 (пункт 2.1 договора).  

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 03.05.2024 № 61:21:0600008:1525-61/225/2024-5.  

Также между Администрацией Матвеево-Курганского района Ростовской области (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 76 находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок в целях сенокошения и выпаса скота на территории Матвеево-Курганского сельского поселения, из земель сельскохозяйственного назначения, адрес участка: Ростовская область, р-н Матвеево-Курганский. примерно 2960 м в западном направлении от земельного участка, расположенного 

<

...> с кадастровым номером 61:21:0600008:1527, вид разрешенного использования: выпас сельскохозяйственных животных, в границах, указанных выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, прилагаемой к настоящему Договору являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 98899 кв. метров (пункт 1.1 договора).  

Срок аренды участка установлен с 05.04.2024 по 04.04.2027 (пункт 2.1 договора).  

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 06.05.2024 № 61:21:0600008:1527-61/225/2024-5.  

Согласно положениям договоров, они заключены на основании постановлений администрации Матвеево-Курганского района от 05.04.2024 № 404, № 405, которые  

вынесены в соответствии с положениями подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Прокуратура полагает, что указанные земельные участки предоставлены ФИО1 не для личного использования, а для ведения предпринимательской деятельности без проведения торгов, что противоречит требованиям п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, также общая площадь земельных участков значительно превышает максимальную допустимую площадь земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство.  

На этом основании заявлен иск о признании сделок аренды недействительными в силу их ничтожности как противоречащие закону и интересам неограниченного круга лиц.  

В силу Федерального закона от 17.01.92 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.  

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.  

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Прокурор указывает, что оспариваемыми сделками нарушены права муниципального образования «Матвеево-Курганский район», поскольку орган местного самоуправления полномочие по распоряжению земельным участком реализовал ненадлежащим образом. Кроме того, передача органом местного самоуправления земельных участков нарушает права неопределенного круга лиц на право пользования данными участками на законных основаниях.  

В качестве законного основания иска прокурором приведены следующие законоположения.  

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи.  

В силу подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.  

Таким образом, данное законоположение регулирует порядок предоставления земельных участков публично-правовой собственности физическим лицам, имеющим в собственности сельскохозяйственных животных, не используемых в предпринимательской деятельности и содержащихся для личных нужд.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 124-0, требования пп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации обусловлены целевым назначением соответствующих земельных участков, призванным удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности.  

В то же время, согласно выписке из Единого реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 с 24.03.2016 зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства с основным видом деятельности - «01.11.1 Выращивание зерновых культур», дополнительными видами деятельности«Выращивание зернобобовых культур», «Выращивание овощей, «Выращивание волокнистых прядильных культур», «Выращивание однолетних кормовых культур», «Выращивание прочих многолетних культур», «Предоставление услуг в области растениеводства», что не соответствует целевому назначению арендованных земельных участков.  

Согласно выписке из похозяйственней книги, выданной администрацией Матвеево- Курганского сельского поселения, в личном подсобном хозяйстве ФИО1 сельскохозяйственные животные не значатся.  

Осмотром указанных земельных участков установлено, что плодородная часть верхнего слоя почвы нарушена, на каждом имеются остатки подсолнечника урожая 2024 года, то есть участки фактически использовались для выращивания сельскохозяйственной культуры - подсолнечника.  

Изложенное свидетельствует о том, что указанные земельные участки предоставлены ФИО1 без проведения торгов не для личного использования, а для  

ведения предпринимательской деятельности, что противоречит требованиям п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.  

В связи с этим предоставление предпринимателю земельных участков как физическому лицу для личного подсобного хозяйства является нарушением ст. 39.6, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 5 ст. 4 ФЗ от 07.07.2003 N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз.  

В соответствии со статьей 8.1 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" (принят ЗС РО 09.07.2003) максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 1,0 га.  

Переданные предпринимателю в аренду земельные участки имеют площадь в размере 20,18 га, что значительно превышает максимальную допустимую площадь земельных участков.  

В исковом заявлении прокуратурой указано самостоятельное основание для признания сделки недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно нарушение требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.  

Публичные интересы затрагиваются арендой спорного земельного участка тем, что государственная собственность на него не разграничена, в связи с чем, он может быть предоставлен в аренду иному лицу, обратившемуся с соответствующим заявлением и имеющему основания для получения его в аренду.  

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).  

Земельным законодательством указан явно выраженный запрет на предоставление земельных участков для личного подсобного хозяйства площадью, превышающей максимальные пределы, установленные федеральными законами и законами субъектов РФ.  

Как установлено судом и отмечено выше, площадь предоставленных земельных участков значительно превышает установленный законодательством максимальный размер площади земельных участков, которые могут одновременно находиться на праве собственности или ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство.  

В силу положений части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно разъяснению, данному в пункте 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

01.07.1996 № 6/8, возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки не исключается.  

Таким образом, договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:21:0600008:1525 от 08.04.2024 № 75 и договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:21:0600008:1527 от 08.04.2024 № 76, заключенные между администрацией Матвеево- Курганского района Ростовской области и ФИО1 являются ничтожными.  

Прокурор потребовал применения последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами 61:21:0600008:1525 и 61:21:0600008:1527.  

В соответствии с нормой статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

С учетом изложенного, предприниматель обязан возвратить земельные участки Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области.  

По смыслу данных в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений, регистрационная запись, совершенная на основании ничтожной сделки, подлежит прекращению на основании решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 N 7781/10 сформулировал правовую позицию о том, что аннулирование соответствующей записи представляет собой одно из последствий недействительности оспариваемого договора.  

Таким образом, решение о признании сделки недействительной является основанием для погашения записи об обременении земельного участка в виде аренды, внесенной на основании данной сделки, однако постановки вывода об этом в судебном акте не требуется – это является обязательным следствием признания сделки недействительной и погашение записи выполняется на основании вывода о ее недействительности.  

Заявление администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области о пропуске исковой давности отклоняется судом в силу следующего.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий  

недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.  

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права.  

Таким образом, начало течения указанного срока связано с моментом нарушения права.  

Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда Российская Федерация в лице исполнительных органов, уполномоченных на распоряжение землями федеральной собственности, узнала или должна была узнать о допущенных нарушениях.  

Материальным истцом по делу является уполномоченный орган - Прокуратура Ростовской области.  

На основании письма прокуратуры Матвеево-Курганского района от 07-16/ВнН1322-24-20600031 от 07.10.2025 проведена проверка исполнения законодательства в сфере распоряжения земельными участками в деятельности администрации Матвеево- Курганского района Ростовской области путем выездного обследования земельных участков с кадастровыми номерами 61:21:0600008:1525, 61:21:0600008:1527, в ходе  

которого выявлены признаки нарушения требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.  

По смыслу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право требовать признание сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.  

Настоящее исковое заявление поступило в суд 07.11.2024. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности прокурором не пропущен.  

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.  

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Ответчик (администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Ответчик ФИО1 не относятся к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Согласно подп. 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, такие ответчики рассматриваются как содолжники в долевом обязательстве.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащего требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, а также искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок: для физических лиц - 15 000 рублей; для организаций - 50 000 рублей.  

С учетом пропорционального распределения судебных расходов с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 15 000 рублей, с ответчика администрации Матвеево- Курганского района Ростовской области государственная пошлина не взыскивается.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительными (ничтожными) договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:21:0600008:1525 от 08.04.2024 № 75 и договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:21:0600008:1527 от 08.04.2024 № 76, заключенные между  

администрацией Матвеево-Курганского района Ростовской области и ФИО1.  

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> возвратить администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами 61:21:0600008:1525 и 61:21:0600008:1527.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в доход федерального бюджета 15 000 рублей государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Солуянова Т. А.