Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

                                                 № 09АП-11733/2017-ГК  

                                                              09АП-12095/2017-ГК                                               

Дело № А40-10483/16

02 июня 2017 года

город Москва

   

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня  2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании  апелляционные жалобы ФКУ "ДИРЕКЦИЯ ПРОГРАММЫ ПБДД" и Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2017 по делу №А40-10483/11 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №1» ( ФГУП «ГВСУ №1»)  (ОГРН 

<

***>) 

к: 1. ФКУ "ДИРЕКЦИЯ ПРОГРАММЫ ПБДД" (ОГРН 

<

***>), 

2. Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 

о взыскании 35 988 298 руб. 00 коп. долга, 

по встречному иску ФКУ "ДИРЕКЦИЯ ПРОГРАММЫ ПБДД" (ОГРН 

<

***>) к  ФГУП «ГВСУ №1»  (ОГРН 

<

***>) о взыскании 134 055 639 руб. 35 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.05.2017г.,

от ответчика: ФИО3 2) ФИО4 по доверенности от 01.02.2017г., ФИО5 по доверенности от 21.04.2017г.,

                                                               УСТАНОВИЛ: 

 В Арбитражный суд г. Москвы обратилось    ФГУП « УССТ № 2 при Спецстрое России » к ФГУ « Дирекция Программы ПБДД » о взыскании задолженности в размере 35 988 298 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.04.2011 г. удовлетворено ходатайство истца к участию в деле, в качестве 2-го ответчика привлечена Российская Федерация, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда от 22.08.2011 г. принято для рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ФГУ « Дирекция Программы ПБДД » к ФГУП « ГУССТ № 1 при Спецстрое России» об обязании выполнить работы по государственному контракту от 26.04.2010 г. № 10/3/43/016 на сумму 48 172 061 руб. 40 коп., предъявленное  на основании статей 309, 310, 702, 746 ГК РФ.

Определением суда от 13.03.2012 г. произведена процессуальная замена истца - ФГУП « УССТ № 2 при Спецстрое России » на его правопреемника вследствие реорганизации в форме присоединения - ФГУП « ГУССТ № 1 при Спецстрое России ».

Определением суда от 13.03.2016 г. принято заявление 1-го ответчика (истца по встречному  иску) об уточнении встречного искового заявления, в соответствии с которым он просит взыскать с ФГУП « ГУССТ № 1 при Спецстрое России » 134 061 064 руб. 46 коп. – неосновательного обогащения, произведена процессуальная замена 1-го ответчика - ФГУ « Дирекция Программы ПБДД » (ОГРН 

<

***>) на его правопреемника вследствие реорганизации в форме преобразования - ФКУ « Дирекция Программы ПБДД » (ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от  03.02.2017 г. первоначальный иск ФГУП « ГУССТ № 1 при Спецстрое России » к: 1. ФКУ « Дирекция Программы ПБДД », 2. Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 35 988 298 руб. 00 коп. – долга удовлетворен. Встречный иск ФКУ « Дирекция Программы ПБДД » к ФГУП « ГУССТ № 1 при Спецстрое

России » о взыскании 134 055 639 руб. 35 коп. – неосновательного обогащения оставлен без удовлетворения.

ФКУ "ДИРЕКЦИЯ ПРОГРАММЫ ПБДД" и Министерство внутренних дел Российской Федерации, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить.

          Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела,  апелляционный суд  находит решение, подлежащим отмене в части взыскания долга на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 26.04.2010 между Истцом и Ответчиком был заключен Государственный контракт № 10/3/43/016 на выполнение строительно-монтажных работ, указанных в п. 1.1. Контракта. В соответствии с условиями указанного пункта Контракта Истец как подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по продолжению реконструкции федерального центра оперативного управления и специальных мероприятий в г. Москве в объеме, указанном в приложении № 2 к Контракту, либо выполнить иные строительные работы, а Заказчик согласно п. 1.4. Контракта принял на себя обязательство по созданию необходимых условий для выполнения работ по настоящему Контракту, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим

Контрактом цену.

Сторонами Контракта установлено, что стоимость работ по Контракту (п. 5.1. Контракта) составляет 633 000 000 рублей 00 копеек. Стоимость Контракта является неизменной на весь срок действия Контракта, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством (п. 5.2 Контракта).

Сторонами Контракта установлено, что стоимость работ по Контракту (п. 5.1. Контракта) составляет 633 000 000 рублей 00 копеек. Стоимость Контракта является неизменной на весь срок действия Контракта, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством (п. 5.2 Контракта).

Согласно п. 5.3. стоимость работ определяется на основании актов, составленных в соответствии с действующей федеральной сметно-нормативной базой ФЭР-2001.

В Контракте предусмотрены условия о твердой цене, которая может быть изменена только в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Подписание актов о приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) лишь подтверждает факт выполнения Генподрядчиком работ и определяют сумму промежуточной оплаты.

Генподрядчиком надлежащим образом были исполнены принятые на себя по спорному контракту обязательства на общую сумму 633 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается под

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 г. по делу № А40-10483/2011 назначена и впоследствии проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Данная экспертиза выполнялась в период с 10.04.2012 г. по 18.08.2015 г. с привлечением негосударственной независимой экспертной организации ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс». 22.09.2015 г. в суд поступило заключение экспертов по судебной строительно-технической экспертизе от 18.08.2015 г.

Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-10483/2011 перед экспертной организацией ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли объемы работ, предъявленные подрядчиком заказчику в актах приемки выполненных работ фактически выполненным работам по государственному контракту от 26.04.2010 г. № 10/3/43/016; а также  соответствуют ли расценки и коэффициенты, примененные в актах выполненных работ действующей сметно-нормативной базе, технологии производства работ и условиям строительства, сборникам ФЕР-2001 с применением соответствующему периоду индексов пересчета? 

Отвечая на поставленные судом вопросы, экспертами указано, что объемы работ, представленные подрядчиком заказчику в актах приемки выполненных работ            (форма КС-2) не соответствуют фактически выполненным работам по государственному контракту от 26.04.2010 г. № 10/3/43/016.

Стоимость работ после приведения актов по форме КС-2 в соответствие с действующей сметно-нормативной базой составила 550 375 311 руб. ( с учетом НДС).

Суд апелляционной инстанции  оценивает экспертное заключение на основании статьи 71 АПК РФ  наряду с другими доказательствами по делу, в т.ч. и экспертными заключениями, представленными ответчиком и указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

В заключении экспертами указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Исследование проведено методом расчетов, изучением материалов  и нормативных материалов. Выводы экспертов в достаточной степени являются мотивированными.

Судом первой инстанции в качестве довода, по которому отклоняется заключение экспертизы, указано об ошибке экспертов в  части применения индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ. Министерство регионального развития РФ разрабатывало только ежеквартальные индексы, например письмом № 39160-КК/08 от 18.11.2010 года введены индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на IV квартал 2010 года. Министерство в данных письмах указывает, что разрабатываемые им «Индексы предназначены для укрупненных расчетов стоимости строительства базисно-индексным методом, формирования начальной цены при подготовке конкурсной документации и общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета», а в пункте 2 примечания к письму от 20.01.2010 г. № 1289-СК/08 «Рекомендуемые к применению в I квартале 2010 года индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексы изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ, индексы изменения сметной стоимости прочих работ и затрат, а также индексы изменения сметной стоимости оборудования» прямо указывает что «При расчете текущей стоимости строительства приведенные индексы следует применять по статьям затрат, а в случае невозможности к сметной стоимости СМР (с учетом накладных расходов и сметной прибыли) в базисном уровне, определенной без учета НДС ».

Индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по статьям затрат разрабатываются Федеральным автономным учреждением «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» (ФАУ «ФЦЦС»), ранее ФГУ «ФССЦ» а не Министерством регионального развития РФ, ФАУ «ФССЦ» издавало индексы изменения стоимости строительно-монтажных работ к нормативной базе федеральных единичных расценок ФЕР-2001 включительно по 2012 год, что подтверждает сборник «Индексы пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ, выполняемых с привлечением средств федерального бюджета в городе Москве на сентябрь 2012 года к уровню цен сметно-нормативной базы фер-2001 (в редакции 2000 - 2007 гг.) без учета НДС. Выпуск № 09 (101), в вводной части к которому указано, что «Индексы пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ, выполняемых с привлечением средств федерального бюджета в городе Москве к уровню цен сметно-нормативной базы ФЕР-2001 (в редакции 2000 - 2007 гг.), на сентябрь 2012 года предназначены для составления сметной документации и расчетов за выполненные работы по строительству, капитальному ремонту и реконструкции объектов, расположенных в городе Москве, финансируемых с привлечением средств федерального бюджета и внебюджетных источников».

Однако суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к данным выводам.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 07.11.2008 № 253 утверждены государственные сметные нормативы на строительные и специальные строительные работы в сфере градостроительной деятельности.

Вышеуказанным приказом утверждены ФЕР-2001 в редакции 2009 г. и дано указание ФГУ «ФССЦ» организовать методическое обеспечение органов исполнительной власти субъектов РФ и региональных органов по ценообразованию в строительстве в части приведения соответствующих территориальных единичных расценок в соответствии с утвержденными государственными сметными нормативами.

Исходя из правового положения Министерство регионального развития РФ является руководящей организацией по отношению к ФГУ «ФССЦ» и как следствие применение первичных ненормативных актов Министерства регионального развития РФ является единственно верным, так как они являются первоисточником, а ФГУ «ФССЦ» обязано было их исполнять в полном объеме.

Согласно п. 11.1 Государственного контракта расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно на основании Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 с последующей расшифровкой формы КС-2 по сборникам ФЭР-2001, с применением соответствующему периоду индексов перерасчета.

Пунктом 5.3. Государственного контракта установлено, что стоимость работ определяется на основании актов, составленных в соответствии с действующей федеральной сметно-нормативной базой ФЭР-2001.

Таким образом, применение экспертами при проведении экспертизы положений Государственного контракта и Ненормативных актов Министерства регионального развития РФ являются правомерными и законными.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта. Причем, из п. 2 данной статьи следует, что государственный заказчик обязан принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Поскольку в счет авансирования работ и оплаты выполненных работ перечислено денежных средств в большем объеме, чем подрядчиком выполнено работ, то отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности. Размер суммы неосвоенных денежных средств в данном судебном акта не подлежит оценке, поскольку при оглашении резолютивной части постановления не было принято судебного акта относительно встречного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения. Таким образом, суд считает необходимым назначить судебное заседания для рассмотрения встречного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 по делу № А40-10483/11  отменить в части взыскания  долга. В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья И.А. Титова

 

Судьи А.Л. Фриев 

В.Я. Гончаров