ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-160430/2023

10 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 11.06.2024

                ФИО2 по дов. от 05.02.2024

от ответчика: ФИО3, ген. директор, решение от 08.11.2022

                       ФИО4, по дов. от 25.07.2023

                       ФИО5 по дов. от 27.03.2024

                       ФИО6 по дов. от 27.03.2024

от третьего лица: ФИО7 по дов. от 10.08.2023,

рассмотрев 02 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «НТЦ «Стройнаука-Виту»

на постановление от 15.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО «Внешстройимпорт»

к ООО «НТЦ «Стройнаука-Виту»

третье лицо: ООО НПЦ «Развитие города»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Внешстройимпорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «НТЦ «Стройнаука-Виту» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 244 047 949 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО НПЦ «Развитие города» (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 принят отказ АО «Внешстройимпорт» от иска в части требования о взыскании денежных средств в размере 64 204 378 руб. 10 коп., производство по делу в указанной части прекращено, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу № А40-160430/2023 отменено, заявленные требования в остальной части удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ООО «НТЦ «Стройнаука-Виту» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный АО «Внешстройимпорт» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Также судом кассационной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные пояснения ООО «НТЦ «Стройнаука-Виту» к кассационной жалобе и возражения АО «Внешстройимпорт» на них.

Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; представитель третьего лица оставил вопрос удовлетворения кассационной жалобы на усмотрение суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «Внешстройимпорт» (генпроектировщик, истец) и ООО «НТЦ «Стройнаука-Виту» (проектировщик, ответчик) был заключен договор от 24.09.2018 № МЕТ 24-09/2018 (далее - договор) на оказание услуг и выполнение работ по проектированию объекта: комплекс жилых домов с единой подземной автостоянкой с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Метрогородок, Открытое шоссе, вл. 30, з/у 1.

Истец указал, что после расторжения спорного договора в период производства строительно-монтажных работ новым проектировщиком - ООО НПЦ «Развитие города» (третье лицо) были выявлены ошибки расчетов ответчика в разделе проектной документации системы отопления и вентиляции, которые повлекли необходимость демонтажа и замены части инженерного оборудования.

Также новым проектировщиком были установлены трещины в отдельных несущих железобетонных конструкциях, недостаточность армирования несущих железобетонных конструкций и выявлены ошибки проектной документации, повлекшие дефицит несущей способности несущих конструктивных элементов, возведенных по проектной документации ответчика.

Для проверки несущей способности несущих конструктивных элементов строительного объекта истцом было привлечено НИИЖБ им. А.А. Гвоздева, которое выполнило ряд технических обследований, заключений и отчетов, которые также установили недостаточное армирование и дефицит несущей способности отдельных несущих конструктивных элементов строительного объекта.

Для устранения выявленных недостатков истец был вынужден выполнить ряд строительно-монтажных работ, включая работы по усилению отдельных несущих конструктивных элементов строительного объекта и сопряженных с этим иных работ. Дефекты и недостатки проектной документации ответчика дополнительно повлекли просрочку сроков выполнения строительно-монтажных работ, необходимость получения банковского кредита на устранение последствий некачественной технической документации ответчика, банковской гарантии обеспечения исполнения контракта со своим заказчиком, штрафные санкции со стороны контролирующих государственных органов, неустойку за просрочку обязательств перед заказчиком, дополнительную оплату стоимости услуг по охране строительного объекта в период просрочки строительно-монтажных работ. 

Вышеуказанные расходы на общую сумму в размере 244 047 949 руб. 41 коп. предъявлены истцом к взысканию с ответчика в судебном порядке.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 702, 721, 724, 756, 758, 761, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что сторонами получено положительное заключение экспертизы № 77-1-1-3-019774-2019 от 31.07.2019  ГАУ «Мосгосэкспертиза» на проектную документацию ответчика. 

28.05.2021 между АО «Внешстройимпорт» (заказчик, истец) и ООО НПЦ «Развитие города» (исполнитель, третье лицо) был заключен замещающий договор № М-О-030/2021-ТИМ на предмет выполнения комплекса работ по проектированию. При этом, 01.06.2021 АО «Внешстройимпорт» (истец)  и ООО «НТЦ «Стройнаука-Виту» (ответчик) заключили соглашение о расторжении спорного договора.

Исследовав вышеназванное соглашение о расторжении договора, суд первой инстанции не обнаружил прямых указаний, затрагивающих обусловленные исковым заявлением убытки истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанным соглашением о расторжении договора стороны ограничили убытки неоплачиваемой ответчику суммой 19 358 573 руб. 78 коп., а возможные корректировки, изменения, уточнения всей переданной проектной документации возложили на сторону истца. На момент расторжения спорного договора стороны знали, что документация ответчика ненадлежащая и могут потребоваться корректировки, изменения, уточнения всей переданной проектной документации. 

25.02.2022 по договору от 08.11.2021, заключенному между ООО НПЦ «Развитие города» и НИИЖБ им. А.А. Гвоздева, было выпущено заключение (№ 421-8-2021) по обследованию и расчету монолитной железобетонной конструкции плиты перекрытия блока В1 в осях 1-28 (Я/1)-ФФ на отм. +67,670 м на объекте. 

Согласно вышеуказанному заключению были выявлены недостатки: поверхностные сетки трещин вдоль сетки рабочей арматуры в верхней зоне плиты перекрытия; сквозные трещины; также выявлено несоответствие проекту защитного слоя арматуры, несоответствие проекту шага дополнительного армирования. Причина образования трещин по заключению не связана с недостатком прочности и имеет технологический характер. 

Суд первой инстанции указал, что заключение  № 421-8-2021 не содержало признаков виновности ответчика и указывало на признаки ненадлежащего выполнения строительно-монтажных работ, приведенных в выводах заключения. Заключение не содержит указаний на недостатки технической документации ответчика и не выявляет отличия РД от ПД.

16.09.2022 стороны с участием третьего лица и иных лиц составили акт осмотра технического состояния проложенных инженерных систем ОВ и ВК - 1 этаж. Согласно выводам данного акта для обеспечения возможности дальнейшей прокладки систем электроснабжения и слаботочных систем необходимо внесение изменений (корректировка) в существующее проектное решение ответчика. 

Судом первой инстанции указано, что отдельные участники осмотра не согласились с выводами и выразили особое мнение. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент направления требований о дефектах и недостатках технической (проектной)  документации ответчика истец не имел и не представил доказательств его виновности. При этом, письма истца о недостатках технической документации не содержат требований об устранении выявленных недостатков и направлены на фиксацию недостатков, и фиксацию демонтируемого оборудования, не имея для утверждения виновности ответчика достаточного технического, причинно-следственного, нормативного или договорного обоснования требований. Доказательства исследования инженерных систем объекта и ошибок технической документации ответчика по инженерным системам в дело не предоставлены.

Строительный объект введен в эксплуатацию.

В качестве доказательства недостатков документации ответчика по несущим конструкциям истцом представлен научно-технический отчет № 104-4-2023, выполненный НИИЖБ им. А.А. Гвоздева. Для проведения обследования заказчиком переданы комплекты рабочих чертежей нового проектировщика - ООО НПЦ «Развитие города». 

Как указано судом первой инстанции, какая-либо техническая документация ответчика для исследования НИИЖБ им. А.А. Гвоздева для вышеназванного обследования не передавалась. Обследование выполнялось в январе - феврале 2023 года, на момент обследования несущие конструкции здания были полностью возведены и находились в отделке. Целью отчета  являлось изучение поведения несущих конструкций при возложении на них новых нагрузок ООО «НТЦ «Развитие города», отличных от нагрузок технической документации ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчет  № 103-4-2023 не может служить надлежащим доказательством по делу. Недостатки технической документации ответчика и несоответствия ПД и РД экспертами не устанавливались.

В качестве доказательства недостатков документации ответчика по несущим конструкциям истцом представлено техническое заключение, выполненное НИИЖБ им. А.А. Гвоздева. При этом указано, что нагрузки для расчета жилых секций приняты по данным ООО НПЦ «Развитие города», истца. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что предметом исследования данного отчета также являлось изучение поведения несущих конструкций при возложении на них нагрузок ООО «НТЦ «Развитие города». 

Исследовав и оценив доказательства недостатков технической документации ответчика по несущим конструкциям, суд первой инстанции не нашел их относимыми в соответствии со статьями 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем положительные заключения госэкспертизы, по мнению суда, свидетельствуют о многочисленных изменениях и отступлениях от проектных решений ответчика, произведенных истцом после заключения сторонами соглашения от 01.06.2021 о расторжении спорного договора.

Суд первой инстанции указал, что спорный объект возведен не на основании технической документации ответчика, а с применением части технических решений последнего, выполненных с нарушениями и отступлениями от проектных требований. 

Возложение штрафных санкций контролирующих органов на истца суд первой инстанции признал следствием недобросовестного поведения последнего, поскольку ответчик не может нести ответственность за выполнение истцом строительных работ не по проекту.

В части расходов истца по претензии от 07.02.2023 за срыв сроков исполнения контракта перед своим заказчиком на сумму 199 827,54 руб.; охране строительного объекта в период просрочки сроков исполнения контракта на сумму 7 716 666,30 руб.; банковской гарантии по исполнению контракта на строительство перед своим заказчиком на сумму 58 609 019,26 руб. суд первой инстанции указал, что доказательства просрочки исполнения работ по вине ответчика и доказательства, что отсутствуют иные, не относящиеся к предмету спора работы, которые являются следствием нарушения сроков выполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств целевого предназначения и целевого использования заемных средств на основании договора № 9022-К от 16.12.2021 судом первой инстанции не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что суд первой инстанции ошибочно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что НИИЖБ им. А.А. Гвоздева исследовал рабочую документацию именно ответчика.

Согласно заключению № 421-8-2021 были выявлены следующие недостатки: поверхностные сетки трещин вдоль сетки рабочей арматуры в верхней зоне плиты перекрытия; отдельные сквозные трещины. Также выявлено несоответствие проекту защитного слоя арматуры, несоответствие проекту шага дополнительного армирования, фактическое армирование является недостаточным при действии расчетных проектных нагрузок. Причина образования трещин по заключению не связана с недостатком прочности и имеет технологический характер. 

Оценив указанный отчет, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии признаков некачественной проектной документации по объекту, подготовленной ответчиком.

В результате истцом было затрачено на отчеты и корректировки более 33 мил. руб., прямая связь понесенных расходов с виновными действиями ответчика отражена в расчете убытков, где отображены те расходы, которые истец вынужден был понести из-за некачественного исполнения договора подряда со стороны ответчика.

В качестве доказательства недостатков документации ответчика по несущим конструкциям истцом представлен отчет № 104-4-2023, выполненный НИИЖБ им. А.А. Гвоздева. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что предметом данного заключения не являлась документация ответчика.

Апелляционным судом правомерно указано, что указанные в отчете корректировки и документация ООО НПЦ «Развитие города» используются при определенных расчетах в различных разделах отчета для конкретно поставленной задачи обследования (исследования). 

Вывод суда первой инстанции о том, что обследование выполнялось в январе - феврале 2023 г., и на момент обследования несущие конструкции здания были полностью возведены и находились в отделке, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не имеет значения в целях установления убытков, так как возведение здания не мешает проведению обследования, экспертами проводятся лишь локальные вскрытия строительных конструкций.

Из отчета  № 103-4-2023 следовал вывод, что в ходе рассмотрения результатов проверки армирования конструкций фундаментных плит и плит перекрытий, были выявлены зоны, где требования по прочности и трещиностойкости не выполняются. В отчете также отражено, что проверочными расчетам здания по проектным конструктивным решениям выявлен дефицит армирования в значительном числе вертикальных конструкций (стен, пилонов), начиная с уровня-2 этажа подземной части до 5 этажа надземной части здания с тенденцией снижения количества мест и величины дефицита по высоте. Требования к железобетонным конструкциям в части обеспечения прочности и трещиностойкости в проекте выполнены не в полной мере. 

В результате ошибочной оценки технических отчетов и, следовательно, - ошибочного мнения суда об их неотносимости к предмету заявленного иска, суд первой инстанции отклонил и иные заявленные расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, а именно, расходы по усилению конструкций, штрафы за срывы сроков строительства, расходы по дополнительной охране объекта строительства, проценты по кредитной линии, расходы на банковскую гарантию, иные подрядные работы согласно расчету к иску. 

Апелляционным судом правомерно указано, что истец обоснованно включил все указанные траты в состав убытков, так как данные расходы явились следствием некачественно выполненной проектной документации ответчиком, необходимостью ее доработки, привлечения других подрядчиков к производству работ для оперативного устранения недостатков строительства социально значимого объекта.

Так, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что подлежат отнесению на ответчика расходы истца, размер которых подтвержден платежными поручениями: выявление и установление дефектов; выполнение работ по результатам экспертиз по усилению конструкций.

Во исполнение вышеуказанных работ истцом были заключены следующие договоры с: ООО «ИСК-Алгоритм» (договор № ОШ30 01-07/ИСКА/Д от 14.07.2022), ООО «Мегастрой» (договор № ОШ30 27-12/2022/МТС от 27.12.2022), АО «Служба защиты сооружений» (договор № ОШ30 11-11/2022/СЗС от 11.11.2022), ООО «Мегастрой» (договор № 01-12/2022/МГС/О от 01.12.2022), итого на общую сумму 97 354 805 руб. 47 коп. Вместе с тем истец отказался от суммы 58 161 680 руб. 36 коп. в связи с частичной с ее компенсацией Московским фондом реновации жилой застройки (Фонд реновации), в итоге сумма данных требований составила 39 193 125 руб. 11 коп.

То обстоятельство, что заказчик спорных работ (Фонд реновации) добровольно согласился компенсировать истцу более 58 млн. руб. расходов, связанных с усилением несущих конструкций объекта строительства, по мнению кассационной коллегии, документально свидетельствует о правомерности позиции истца относительно недостатков подготовленной ответчиком проектной документации.

Истец понес расходы в связи со срывом сроков строительства и выполнением работ по усилению конструкций на сумму 96 004 451 руб. 04 коп. Кроме того, проведены работы по устранению дефектов в проектной документации стадий ПД и РД на сумму 17 658 692 руб. 90 коп., при этом, с учетом частичной компенсацией Московским фондом реновации жилой застройки, данное требование было уменьшено истцом до 11 615 995 руб. 14 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом частичного отказа истца от заявленных требований.

Довод ответчика, что при ведении работ истцом были допущены нарушения технологии строительства, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку доказательства использования последним ненадлежащих материалов в дело не представлены.

Кроме того, согласно пояснениям истца, не оспоренным ответчиком, последний в процессе строительства спорного объекта осуществлял авторский надзор. При этом, каких либо существенных претензий о нарушении технологии производства работ либо отклонении при строительстве от проектных решений ответчиком истцу заявлено не было. О назначении по делу судебной экспертизы при рассмотрении спора ответчик не настаивал. Компетентность экспертов НИИЖБ им. А.А. Гвоздева по вопросам проводимых исследований под сомнение не поставил. 

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А40-160430/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         С.В. Нечаев 

 

А.И. Стрельников