Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-7455/2022

город Брянск

20 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года. Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шершневой Е.А.  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Мегаимперия», ст.Шелковская Шелковского района Чеченской  Республики  

к: 1) индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Брянск;  

 2) обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс», г.Химки Московской  области  

о взыскании 568 090 руб. 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», г.Санкт-Петербург  при участии в судебном заседании:  

от истца: 27.03.2024, 03.04.2024: ФИО2 (доверенность № 1 от 11.08.2022);  10.04.2024: не явились, извещены;  

от ответчиков: 1) от ООО «Бэст Прайс»: не явились, извещены; 

2) от индивидуального предпринимателя ФИО1: 27.03.2024, 03.04.2024:  ФИО3 (доверенность от 09.01.2024); 10.04.2024: не явились, извещены;  

от третьего лица: не явились, извещены 

установил:

Дело рассмотрено 10.04.2024 после перерывов, объявленных в судебном 

заседании, в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаимперия», ст.Шелковская  Шелковского района Чеченской Республики, обратилось в Арбитражный суд Брянской  области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  

Васильевне, г.Брянск, обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс», г.Химки  Московской области, о взыскании 926 550 руб. 98 коп. убытков, причиненных имуществу.  

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно были заявлены ходатайства об  уточнении исковых требований. Согласно последнему уточнению исковых требований  истец просил взыскать 568 090 руб. убытков. Ходатайства удовлетворены судом, в  соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Определением суда от 09.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», г.Санкт-Петербург.  

Определением суда от 24.01.2023 по рассмотрению дела произведена замена судьи. 

Определением суда от 07.08.2023 заявление ООО «Бэст Прайс» о передаче по  подсудности дела № А09-7455/2022 на рассмотрение Арбитражного суда Московской  области оставлено без удовлетворения.  

Определением суда от 07.08.2023 назначена судебная экспертиза по делу, проведение  которой поручено эксперту Автономной Некоммерческой Организации «Некоммерческая  Экспертная Организация» ФИО4.  

Определением суда от 14.08.2023 производство по делу приостановлено до  окончания проведения судебной экспертизы.  

От эксперта Автономной Некоммерческой Организации «Некоммерческая  Экспертная Организация» ФИО4 поступило заключение эксперта   № 233Э-09/23 от 23.01.2024.  

Определением суда от 31.01.2024 производство по делу возобновлено.  

Представитель истца в судебном заседании до перерыва 27.03.2024, 03.04.2024  поддержал исковые требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении и  уточнении к нему, а также поддержал заявление о возмещении судебных расходов. Истец  в судебное заседание после перерыва 10.04.2024 своего представителя не направил, о  времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.123, 163  Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.  

 Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 до  перерыва в судебном заседании 27.03.2024, 03.04.2024 поддержал возражения по иску.  Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание после  перерыва 10.04.2024 не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте  судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.123, 163 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, извещена надлежащим образом.  

Ответчик ООО «Бэст Прайс» представил отзыв на исковое заявление и дополнению к  нему, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте  судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.123, 163 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.  

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и  месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.123, 163 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, извещено надлежащим образом.  

Определением суда от 27.02.2024 в судебное заседание, назначенное на 27.03.2024,  вызван эксперт АНО «Некоммерческая Экспертная Оргаизация» ФИО4 для дачи  пояснений по экспертному заключению № 233Э-09/23 от 23.01.2024.  

В судебном заседании 27.03.2024 эксперт ФИО4 дала пояснения по  заключению экспертному заключению № 233Э-09/23 от 23.01.2024, ответила на вопросы  суда и представителей сторон.  

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон и  третьего лица, в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального  

кодекса РФ. Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности  принадлежит трехэтажное здание с подземным (цокальным) этажом, общей площадью  1920,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (запись регистрации  права № 32:28:0014513:55-32/001/2019-8 от 29.03.2019, что подтверждается выпиской из  ЕГРН от 29.03.2019.  

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендодатель) и  

ООО «Бэст Прайс» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения   № 2910/БП от 29.10.2019, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор  принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 421,5 кв.м (комнаты №№ 2-4),  расположенные на втором этаже здания по адресу: 

<

...>. Целевое  использование помещения Арендатором: организация и эксплуатация магазина  непродовольственных и продовольственных товаров, оказание услуг в сфере бытового  обслуживания населения, размещение офиса (п.1.1, п.1.4 указанного договора). Указанные  помещения были переданы арендодателем арендатору ООО «Бэст Прайс» по акту приема-передачи помещения от 26.10.2019.  

Срок действия договора до 26.10.2020 (п.2.1 указанного договора). 

Дополнительными соглашениями от 16.09.2020, от 27.07.2021, от 14.07.2022  сторонами был продлен срок действия договора аренды № 2910/БП от 29.10.2019 до  25.09.2023.  

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендодатель) и 

ООО «Мегаимперия» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 18 от  01.03.2021, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору, а  Арендатор обязуется принять во временное пользование (аренду) часть помещения  площадью 415 кв.м, расположенное в 3-хэтажном универсальном здании по адресу:  

<

...>. Целевое использование помещения Арендатором: мебельный  магазин. (п.1.1, п.1.4 указанного договора). Указанное помещение было передано  арендодателем арендатору ООО «Мегаимперия» по акту приема-передачи помещения от  01.03.2021.  

 Согласно п.2.1 указанного договора с рок действия договора сторонами установлен  с 01.03.2021 до 31.01.2022, и в силу п.2.2 договора, если по истечении указанного срока,  Арендатор не выразил в письменной форме своего намерения прекратить арендные  отношения по настоящему договору, то настоящий договор признается сторонами  пролонгированным (продленным) на неопределенный и действует до тех пор пока одна из  сторон письменно не выразит намерения прекратить арендные отношения.  

Меры ответственности сторон, предусмотренные в настоящем договоре,  применяются в соответствии с нормами действующего законодательства (п.5.2 указанного  договора).  

В соответствии с п.6.2 указанного договора, спор неурегулированный в  претензионном порядке, передается на разрешение по месту нахождения помещения в  Арбитражный суд Брянской области.  

В здании торгового центра «Час Пик», расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем ответчику индивидуальному предпринимателю  ФИО1, в ночное время суток с 04.07.2022 на 05.07.2022 произошел порыв гибкой  подводки для смесителя в санитарном помещении магазина «Фикс Прайс» (арендатор  ООО «Бэст Прайс»), расположенном на втором этаже ТЦ «Час Пик», в результате чего  были затоплены ниже находящиеся первый этаж - магазин «Пятерочка» и цокольный этаж  - магазин «Мега Мебельный» (арендатор ООО «Мегаимперия»), а имуществу  арендодателя и арендаторов причинен ущерб. В связи с чем, 05.07.2022 комиссией в  составе представителя собственника ТЦ «Час Пик» (ФИО5) и представителей  магазина «Пятерочка» (администратором ФИО6), магазина «Мега  Мебельный» (продавцом ФИО7), магазина «Фикс Прайс» (заведующей магазина  

ФИО8) был составлен и подписан акт о заливе (затоплении) помещений от  05.07.2022. В данном акте указана причина залива помещений: прорыв гибкой подводки  ХВС в магазине «Фикс Прайс», в следствии того, что смеситель не был закреплен на  раковине должным образом, имел люфт при прикосновении и перетер подводку.  Неисправность находилась в зоне визуального и тактильного доступа, но арендатор  

ООО «Бэст Прайс» (магазин «Фикс Прайс») о ней не сообщал, прорыв произошел в зоне  ответственности ООО «Бэст Прайс» (магазин «Фикс Прайс»), необходимо произвести  возмещение убытков пострадавшим от залива арендаторам и собственнику, в том числе  магазин «Мега мебельный» - 926 550 руб., собственнику помещения - 80 000 руб.  Перечень пострадавшего имущества собственника и магазина «Мега мебельный» и  фотоматериалы приложены к акту.  

Согласно приложению к акту о заливе (затоплении) помещений от 05.07.2022 размер  ущерба, причиненного арендатору ООО «Мегаимперия» (магазин «Мега Мебельный»)  составил 926 550 руб.  

Истец направил в адрес ответчиков претензии от 15.07.2022 с требованием  возместить ущерб, в указанном размере, причиненный имуществу в результате залива  арендованного помещения, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения.  

Поскольку ответчики в добровольном порядке не произвели возмещение убытков,  причиненных имуществу в результате залива арендованного помещения, истец обратился  в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых  требований).  

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено  законом или договором.  

Согласно п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему  усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не  противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые  законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность  другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и  распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими  способами, распоряжаться им иным образом.  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование (ст.606 Гражданского кодекса РФ).  

В силу п.1 ст.607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы  земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие  имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и  другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования  (непотребляемые вещи).  

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендодатель) и  

ООО «Бэст Прайс» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения   № 2910/БП от 29.10.2019, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор  принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 421,5 кв.м (комнаты №№ 2-4,  расположенные на втором этаже здания по адресу: 

<

...>. Целевое  использование помещения Арендатором: организация и эксплуатация магазина  непродовольственных и продовольственных товаров, оказание услуг в сфере бытового  обслуживания населения, размещение офиса (п.1.1, п.1.4 указанного договора). Указанные  помещения были переданы арендодателем арендатору ООО «Бэст Прайс» по акту приема-передачи помещения от 26.10.2019. Срок действия договора установлен сторонами до  25.09.2023 (п.2.1 указанного договора, дополнительные соглашения от 16.09.2020, от  27.07.2021, от 14.07.2022 к договору).  

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендодатель) и  

ООО «Мегаимперия» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 18 от  01.03.2021, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору, а  Арендатор обязуется принять во временное пользование (аренду) часть помещения  площадью 415 кв.м, расположенное в 3-хэтажном универсальном здании по адресу:  

<

...>. Целевое использование помещения Арендатором: мебельный  магазин. (п.1.1, п.1.4 указанного договора). Указанное помещение было передано  арендодателем арендатору ООО «Мегаимперия» по акту приема-передачи помещения от  01.03.2021. Срок действия договора сторонами установлен с 01.03.2021 до 31.01.2022, и  продлен на неопределенный срок (п.2.1, п.2.2 указанного договора).  

Согласно п.2 ст.616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать  имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести  расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором  аренды.  

В соответствии с п.4.3 договора аренды нежилого помещения № 2910/БП от  29.10.2019, заключенного с ООО «Бэст Прайс», арендатор обязан при подписании  передаточного акта до начала проведения работ, которые могут затронуть несущие  конструкции здания, в котором находится арендованное помещение, а также повлиять на  

работу проходящих в помещении внешних инженерных систем и коммуникаций,  согласовать с арендодателем выполнение указанных работ.  

При заключении договора арендодатель согласовал арендатору проведение  определенного перечня электромонтажных и строительно-монтажных работ, в том числе  работ по устройству санузла с раковиной (приложение № 3 к договору аренды нежилого  помещения № 2910/БП от 29.10.2019).  

Арендатор обязался за свой счет проводить текущий ремонт помещения (п.4.4  указанного договора).  

В пункте 4.6 указанного договора стороны установили, что арендодатель не  возмещает расходы на все виды ремонтов помещения, проводимых арендатором.  

Согласно п.5.3 указанного договора арендодатель обязуется за свой счет принимать  незамедлительные меры по предотвращению последствий аварий и неисправностей,  возникших с инженерными системами, коммуникациями и оборудованием, средствами  связи, относящихся к ответственности арендодателя, если указанные неисправности  возникли не по вине арендатора.  

Арендатор обязан использовать помещение исключительно по целевому назначению,  не ухудшать своими действиями техническое состояние помещения, содержать  помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии (п.5.7 указанного  договора).  

Согласно п.5.8 указанного договора арендатор за свой счет организовывает  круглосуточную охрану помещения.  

В соответствии с п.5.10 указанного договора арендатор обязан следить за  техническим состоянием проходящих в помещении коммуникаций, инженерных систем и  оборудования, относящихся к ответственности арендатора. При обнаружении признаков  их аварийного состояния, а также при аварийной ситуации с помещением арендатор  обязан немедленно информировать об этом арендодателя. Если указанные неисправности  возникли по вине арендатора, то устранение их последствий осуществляется за счет  Арендатора.  

Судом установлено, что в здании торгового центра «Час Пик», расположенном по  адресу: 

<

...>, принадлежащем ответчику индивидуальному  предпринимателю ФИО1, в ночное время суток с 04.07.2022 на 05.07.2022  произошел порыв гибкой подводки для смесителя в санитарном помещении магазина  «Фикс Прайс» (арендатор ООО «Бэст Прайс»), расположенном на втором этаже ТЦ «Час  Пик», в результате чего были затоплены ниже находящиеся первый этаж - магазин  «Пятерочка» и цокольный этаж - магазин «Мега Мебельный» (арендатор  

ООО «Мегаимперия»), а имуществу арендодателя и арендаторов причинен ущерб. В связи  с чем, 05.07.2022 комиссией в составе представителя собственника ТЦ «Час Пик»  (ФИО5) и представителей магазина «Пятерочка» (администратором  

ФИО6), магазина «Мега Мебельный» (продавцом ФИО7), магазина  «Фикс Прайс» (заведующей магазина ФИО8) был составлен и подписан акт о  заливе (затоплении) помещений от 05.07.2022. В данном акте указана причина залива  помещений: прорыв гибкой подводки ХВС в магазине «Фикс Прайс» в следствии того,  что смеситель не был закреплен на раковине должным образом, имел люфт при  прикосновении и перетер подводку. Неисправность находилась в зоне визуального и  тактильного доступа, но арендатор ООО «Бэст Прайс» (магазин «Фикс Прайс») о ней не  сообщал, прорыв произошел в зоне ответственности ООО «Бэст Прайс» (магазин «Фикс  Прайс»), необходимо произвести возмещение убытков пострадавшим от залива  арендаторам и собственнику, в том числе магазин «Мега мебельный» - 926 550 руб.,  собственнику помещения - 80 000 руб. Перечень пострадавшего имущества собственника  и магазина «Мега мебельный» и фотоматериалы приложены к акту.  

В отзыве на исковое заявление, а также в судебных заседаниях представитель  ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 пояснил, что согласно акту  о заливе (затоплении) помещений от 05.07.2022, залив помещений в здании,  принадлежащем ФИО1, а также в помещении цокольного этажа переданного в  аренду истцу ООО «Мегаимперия» для размещения мебельного магазина «Мега  мебельный», произошел в связи с порывом в ночное время суток с 04.07.2022 на  05.07.2022 гибкой подводки для смесителя в санитарном помещении магазина «Фикс  Прайс», расположенном на втором этаже ТЦ «Час Пик», переданного в аренду  

ООО «Бэст Прайс») по договору № 2910/БП от 29.10.2019, по вине ответчика ООО «Бэст  Прайс». При этом, установку данного смесителя и раковины в санитарном помещении  магазина «Фикс Прайс», производил именно арендатор ООО «Бэст Прайс». Никаких  уведомлений от арендатора ООО «Бэст Прайс» согласно условиям предусмотренным  сторонами в п.5.10 договора аренды в адрес арендодателя не поступало. Собственник  помещений (арендодатель) действовал добросовестно, обязанность по содержанию  арендуемого помещения в исправности и надлежащем санитарном состоянии, а также по  осуществлению текущего ремонта арендуемого помещения и коммуникаций по условиям  договора аренды № 2910/БП от 29.10.2019 возложены на арендатора ООО «Бэст Прайс».  

Возражая против заявленных исковых требований ответчик ООО «Бэст Прайс» в  отзыве и дополнении к нему, ссылается на то, что о факте залития помещений ООО «Бэст  Прайс» узнало из искового заявления, на составление акта о заливе (затоплении)  

помещений от 05.07.2022 ответчик не вызывался, заведующая ФИО8  расписавшаяся в данном акте не является уполномоченным представителем ООО «Бэст  Прайс» на предоставление его интересов перед третьими лицами, в том числе на  установление факта ущерба и его оценки.  

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении  вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за  причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества,  исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15  Гражданского кодекса РФ).  

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб).  

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при  наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение  причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличие у субъектов  гражданского оборота убытков с указанием их размера, наличие причинной связи между  поведением и возникшими убытками, наличие вины лица, допустившего правонарушение.  В свою очередь ответчики вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на  них ответственности за причиненные убытки, а также наличие обстоятельств,  свидетельствующих, что ими проявлена та степень заботливости и осмотрительности,  которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  

причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского  кодекса РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной  связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник,  опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим  поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства  существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401  Гражданского кодекса РФ).  

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать факт причинения ему  убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда,  наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.  

Факт причинения убытков истцу и вина ответчика ООО «Бэст Прайс» в залитии  помещения арендованного истцом, подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами.  

Довод ответчика ООО «Бэст Прайс» о том, что акт о заливе (затоплении) помещений  от 05.07.2022 подписан со стороны ООО «Бэст Прайс» неуполномоченным лицом, суд  считает необоснованным, несостоятельным, противоречащим обстоятельствам по делу и  действующему законодательству, поскольку полномочия заведующей магазина «Фикс  Прайс» ФИО8 обеспечившего участие в составлении акта о заливе (затоплении)  помещений от 05.07.2022 и подписавшего данный акт, очевидно явствовали из  обстановки, происходящей в момент обнаружения залива водой как магазина «Фикс  Прайс», так и залива ниже расположенных помещений, в том числе помещения истца (п.1  ст.182 Гражданского кодекса РФ).  

Ответчик ООО «Бэст Прайс» доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в  залитии помещения арендованного истцом, не представил (ч.2, ч.3 ст.401 Гражданского  кодекса РФ).  

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению причины  возникновения залива и прорыва гибкой подводки ХВС для смесителя в санитарном  помещении арендованном ООО «Бэст Прайс», ответчиком не заявлено.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что воздействие на гибкую  подводку ХВС для смесителя в санитарном помещении арендованном ООО «Бэст Прайс»,  произведено в результате действий иных лиц, в материалы дела также не представлено  (ст.9, ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Проанализировав условия договора аренды нежилого помещения № 2910/БП от  29.10.2019, суд считает, что собственник помещений (арендодатель) действовал  добросовестно, нарушений со стороны арендодателя по надлежащему исполнению  обязанности по передаче пригодного для использования помещения судом не  установлено, в акте приема-передачи арендованного помещения, ответчиком ООО «Бэст  Прайс» не указаны замечания или недостатки принимаемого в аренду помещения,  обязанность по содержанию арендуемого помещения в исправности и надлежащем  санитарном состоянии, а также по осуществлению текущего ремонта арендуемого  помещения и коммуникаций по условиям договора аренды № 2910/БП от 29.10.2019  возложены на арендатора ООО «Бэст Прайс».  

В силу ст.2 Гражданского кодекса РФ риски, связанные с ведением  предпринимательской деятельности, несет само лицо, осуществляющее данную  деятельность. Следовательно, ему надлежит действовать с той степенью заботливости и  осмотрительности, какая требуется по характеру обязательства.  

Доказательств обращения либо предупреждения арендатором ООО «Бэст Прайс»  арендодателя, как собственника помещения, о повреждении гибкой подводки ХВС для  смесителя в санитарном помещении арендованном ООО «Бэст Прайс» ни до, ни после  залива, не представлено в материалы дела.  

Таким образом, истцом доказано наличие причинно-следственной связи между  виновными действиями (бездействием) ответчика ООО «Бэст Прайс» (обязанности  арендатора поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии согласно п.2  ст.616 Гражданского кодекса РФ и условий аренды нежилого помещения № 2910/БП от  29.10.2019) и наступившим вредом, в результате залития повреждения принадлежащего  истцу имущества (мебели), расположенного в арендованном истцом помещении  (причинение истцу ущерба).  

С учетом указанных обстоятельств и представленных в материалы дела  доказательств, суд считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Бэст Прайс», в связи с  чем требования истца к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 о  

взыскании убытков, подлежат оставлению без удовлетворения.  

В подтверждение причинения убытков и размера убытков в материалы дела истцом  представлены: акт о заливе (затоплении) помещений от 05.07.2022 и приложение к нему,  согласно которому размер ущерба, причиненного арендатору ООО «Мегаимперия»  (магазин «Мега Мебельный») составил 926 550 руб., отчет о списании, накладные,  фотографии, информация с сайтов, товарные накладные (т.1 л.д.11-13, 90-159, т.2 л.д.1-44,  т.3 л.д.13-85).  

Ответчиками были заявлены возражения в части определения размера, причиненного  имуществу истца ущерба, и причины его возникновения, в связи с чем истцом было  заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой  просил поручить Автономной Неккомерческой Организации «Некоммерчская Экспертная  Организация», а также произведено внесение денежных средств в размере 250 000 руб. по  платежному поручению № 141 от 27.07.2023 в счет оплаты стоимости судебной  экспертизы на депозитный счет арбитражного суда (т.3 л.д.8).  

Определением суда от 07.08.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза  эксперту Автономной Неккомерческой Организации «Некоммерчская Экспертная  Организация» ФИО4, на разрешение которой поставлены  следующие вопросы: установить в результате залива или иных воздействий причинен  ущерб имуществу ООО «Мегаимперия», указанному в комиссионном акте о заливе  (затоплении) помещений от 05.07.2022 (111 наименований товара магазина «Мега  Мебельный»); в случае, если ущерб имуществу ООО «Мегаимперия» (111 наименований  товара магазина «Мега Мебельный»), указанному в комиссионном акте о заливе  (затоплении) помещений от 05.07.2022, причинен в результате залива арендованного  ООО «Мегаимперия» помещения, установить стоимость (размер) убытков (реальный  ущерб).  

Согласно заключению эксперта Автономной Неккомерческой Организации  «Некоммерчская Экспертная Организация» № 233Э-09/23 от 19.01.2024 даны ответы на  поставленные вопросы, а именно: объекты, указанные в комиссионном акте о заливе  (затоплении) помещений от 05.07.2022 (79 наименований) имеют типовые дефекты,  возникающие в результате залива, в том числе следы потеков, расслоение и разбухание  материала, отслоение облицовки, вздутие поверхности, ржавчина, плесень и т.п. На  основании изучения материалов дела и сопоставления полученной информации с  результатами осмотров объектов исследования, эксперт делает вывод, что ущерб  имуществу ООО «Мегаимперия» причинен в результате залива; стоимость убытков  (реального ущерб) составляет 568 090 руб.  

В судебном заседании эксперт Автономной Неккомерческой Организации  «Некоммерчская Экспертная Организация» ФИО4 также пояснила, что при  осмотре всего поврежденного имущества, экспертом было фактически обнаружено  меньше имущества, чем указано в приложении к акту о заливе (затоплении) помещений от  05.07.2022 (вместо 111 наименований товара обнаружено, осмотрено и исследовано 79  позиций товара), с учетом чего и установлен размер убытков.  

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое не имеет для суда  заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч.4,  ч.5 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд оценивает доказательства, в  том числе заключение эксперта, по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности (ч.1, ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Сторонами в процессе рассмотрения дела ходатайств о проведении повторной или  дополнительной судебной экспертизы не заявлено.  

Оценив, в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заключение  эксперта Автономной Неккомерческой Организации «Некоммерчская Экспертная  Организация» № 233Э-09/23 от 19.01.2024 наряду с иными представленным в материалы  дела документами, каждым в отдельности и в их совокупности, суд находит его  последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов,  экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной  деятельности, установленные Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Представленное в материалы дела  заключение эксперта является полным, ясным и понятным, в заключении экспертом даны  ответы на поставленные судом вопросы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют,  основания для признания заключения эксперта недостоверным отсутствуют. Оснований  ставить под сомнения выводы эксперта не имеется, поскольку они составлены  компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, эксперт был  предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.  

При таких обстоятельствах, заключение эксперта Автономной Неккомерческой  Организации «Некоммерчская Экспертная Организация» № 233Э-09/23 от 19.01.2024  является надлежащим доказательством по настоящему делу.  

Документальные доказательства, опровергающие выводы эксперта, не  представлены, в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, размер ущерба 568 090 руб. подтвержден материалами дела. 

Доводы ответчика ООО «Бэст Прайс», изложенные в отзыве на исковое заявление и  дополнении к нему, судом отклонены, как необоснованные, неправомерные,  противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.  

Исследовав, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, все  обстоятельства дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из  имеющегося в материалах дела доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, установив факт ненадлежащего  исполнения ответчиком ООО «Бэст Прайс» обязательств в рамках договора аренды, а  также наличие, размер понесенных истцом убытков, подтвержденных соответствующими  документами, и не оспоренного ответчиком ООО «Бэст Прайс» путем заявления  ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы по данным вопросам, и  причинно-следственной связи, считает, что исковые требования о взыскании с ООО «Бэст  Прайс» 568 090 руб. убытков являются правомерными, обоснованными и подлежат  удовлетворению.  

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  

арбитражном суде. 

Размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнения исковых  требований, составляет 14 362 руб. При подаче иска истцом уплачено 21 531 руб.  государственной пошлины по платежному поручению № 376 от 16.08.2022.  Государственная пошлина в размере 7 169 руб. подлежит возврату истцу из федерального  

бюджета как излишне уплаченная, в соответствии со ст.104 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ. Также истцом  произведена оплата стоимости судебной экспертизы путем внесения на депозитный счет  арбитражного суда денежных средств в размере 250 000 руб. по платежному поручению   № 141 от 26.07.2023. Довод ответчика ООО «Бэст Прайс» о том, что в материалах дела  отсутствуют документы, подтверждающие расходы истца по оплате за проведение  экспертизы в сумме 250 000 руб., опровергается представленными в материалы дела  доказательствами.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также по оплате  судебной экспертизы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, относятся на ответчика ООО «Бэст Прайс», в связи с чем с ответчика ООО «Бэст  Прайс» подлежит взысканию в пользу истца 250 000 руб. в возмещение расходов по  оплате судебной экспертизы и 14 362 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 154 000 руб. в возмещение судебных  расходов, связанных с оплатой услуг представителя.  

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Согласно п.13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  

продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных  издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью  представителя лица, участвующего в деле.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.  

В обоснование размера судебных издержек в сумме 154 000 руб. истцом в материалы  дела представлены соглашение об оказании юридических услуг № 15-07/2022 от  15.07.2022, заключенное между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Мегаимперия»  (заказчик), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические  услуги по требованию о возмещении ущерба в результате завлива, в том числе изучение  документов, разработка правовой позиции, подготовка и предъявление претензии,  искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде при рассмотрении  искового заявления (иного заявления), а заказчик обязался оплатить данные услуги (п.1,  п.2 данного соглашения). Согласно п.3.1 соглашения заказчик выплачивает исполнителю  стоимость оказанных услуг в соответствии с актом приемки оказанных услуг.  

Истцом также представлен акт приемки оказанных услуг от 02.02.2024 к соглашению  на оказании юридических услуг № 15-07/2022 от 15.07.2022 на сумму 154 000 руб.,  расписка от 02.02.2024 на получение ФИО2 от истца 154 000 руб. по  соглашению на оказании юридических услуг № 15-07/2022 от 15.07.2022, кассовый чек   № 200 от 02.02.2024 на сумму 154 000 руб.  

Ответчиком ООО «Бэст Прайс» заявлены возражения в части оформления акта  приемки оказанных услуг от 02.02.2024 к соглашению на оказании юридических услуг   № 15-07/2022 от 15.07.2022, и указаний в нем даты подписания ранее фактической даты  оказания услуги по участию представителя последнем судебном заседании от 27.02.2024.  

Однако, данные нарушения в оформлении документов, могут иметь значение при  оформлениии бухгалтерской отчетности истца, при этом с учетом участия представителя  истца ФИО2 в судебном заседании 27.02.2024, суд считает доказанным факт  оказаниния представителем ФИО2 юридических услуг, в том числе по  представлению интересов истца в судебном заседании 27.02.2024.  

Изучив и оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в совокупности все представленные в материалы дела документы, в подтверждение  произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя ФИО2,  категорию спора, сложность и продолжительность судебного разбирательства, время,  которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты,  объем оказанных по делу юридических услуг (подготовка претензии и икового заявления,  

направление икового заявления в суд, возражения и пояснения по отзывам ответчиков,  ходатаство о назначении судебной экспертизы, ознакомление с материалами дела, участие  представителя в более 10 судебных заседаниях суда первой инстанции), и представленные  в материалы дела представителем истца доказательства, а также учитывая цену иска, и  ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области за  соответствующие юридические услуги считает, что судебные расходы, понесенные  истцом являются разумными и подлежащими удовлетворению в размере 125 000 руб., в  остальной части заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг  представителя, подлежит оставлению без удовлетворения.  

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мегаимперия»,  ст.Шелковская Шелковского района Чеченской Республики, к индивидуальному  предпринимателю ФИО1, г.Брянск, оставить без удовлетворения.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мегаимперия»,  ст.Шелковская Шелковского района Чеченской Республики, к обществу с ограниченной  ответственностью «Бэст Прайс», г.Химки Московской области, удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс», г.Химки  Московской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Мегаимперия», ст.Шелковская Шелковского района Чеченской Республики, 568 090 руб.  убытков, 250 000 руб. расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, 125 000 руб.  расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 14 362 руб. в возмещение расходов,  связанных с оплатой государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегаимперия»,  ст.Шелковская Шелковского района Чеченской Республики, из федерального бюджета  7 169 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению   № 376 от 16.08.2022.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  

Брянской области. 

Судья Г.Е. Лемешко