Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92059/2019

26 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  26 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретаре Морозовой К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "АгроАльянс" 

ответчик ООО "МПЗ Русско-Высоцкое"  

о взыскании 

при участии

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 31.08.2020

                   представитель ФИО2 по доверенности от 07.08.2020 

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

ООО "АгроАльянс" (далее  Истец)    обратилось  в  суд  с  заявлением  к  ООО "МПЗ РУССКО-ВЫСОЦКОЕ"  (далее  Ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 4.029.123 руб. 03 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере  43.200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

          Истцом было  заявлено ходатайство о фальсификации, просил признать:

1. копии товарных накладных (далее- ТН) № 4229 от 15.02.2017 г., на сумму 442719 руб.; ТН № 4376 от 16.02.2017 г., на сумму 449388 руб.; ТН № 4549 от 18.02.2017 г., на сумму 442013, 25 руб.; ТН № 4639 от 19.02.2017 г., на сумму 443862,90 руб.; ТН № 4904 от 21.02.2017 г., на сумму 434164, 80 руб.; ТН № 5601 от 28.02.2017 г., на сумму 437523 руб.; ТН № 5603 от 01.03.2017 г., на сумму 436780, 46 руб.; ТН № 6001 от 03.03.2017 г., на сумму 175104, 90 руб.; ТН № 6106 от 04.03.2017 г., на сумму 429819,40 руб.; ТН № 7270 от 17.03.2017 г., на сумму 90873 руб.; ТН № 7859 от 23.03.2017 г., на сумму 137843, 20 руб.; ТН № 9167 от 05.04.2017 г., на сумму 260538,90 руб.; ТН № 10533 от 19.04.2017 г., на сумму 145129 руб.; ТН № 10680 от 21.04.2017г., на сумму 171266, 50 руб.; ТН № 11482 от 28.04.2017 г., на сумму 349591,20 руб.; ТН № 11591 от 29.04.2017 г., на сумму 322039,20 руб.; ТН № 11783 от 02.05.2017 г, на сумму 316209, 60 руб.; ТН № 11784 от 02.05.2017 г., на сумму 515411,60 руб.; ТН № 13855 от 19.05.2017 г., на сумму 425102 руб.; ТН№ 15925 от 05.06.2017 г., на сумму 423070,50 руб.; ТН№ 16670 от 10.06.2017 г., на сумму 300991, 40 руб.; ТН № 18043 от 21.06.2017 г., на сумму 330000 руб.; ТН № 19649 от 01.07.2017 г., на сумму 600072, 29 руб.; ТН № 20068 от 05.07.2017 г., на сумм 346500 руб.; ТН № 21117 от 13.07.2017 г., на сумму 530104,08 руб.; ТН № 21400 от 15.07.2017 г., на сумму 444918, 12 руб., подложными.

2. Также признать подложными представленные на обозрение суда в судебном заседании 14.01.2017 г. якобы оригиналы товарных накладных (далее- ТН) № 4229 от 15.02.2017 г., на сумму 442719 руб.; ТН № 4376 от 16.02.2017 г., на сумму 449388 руб.; ТН № 4549 от 18.02.2017 г., на сумму 442013,25 руб.; ТН № 4639 от 19.02.2017 г., на сумму 443862,90 руб.; ТН № 4904 от 21.02.2017 г., на сумму 434164, 80 руб.; ТН № 5601 от 28.02.2017 г., на сумму 437523 руб.; ТН№ 5603 от 01.03.2017 г., на сумму 436780, 46 руб.; ТН№ 6001 от 03.03.2017 г., на сумму 175104, 90 руб.; ТН № 6106 от 04.03.2017 г., на сумму 429819,40 руб.; ТН № 7270 от 17.03.2017 г., на сумму 90873 руб.; ТН № 7859 от 23.03.2017 г., на сумму 137843, 20 руб.; ТН № 9167 от 05.04.2017 г., на сумму 260538, 90 руб.; ТН № 10533 от 19.04.2017 г., на сумму 145129 руб.; ТН № 10680 от 21.04.2017г., на сумму 171266, 50 руб.; ТН № 11482 от 28.04.2017 г., на сумму 349591,20 руб.; ТН № 11591 от 29.04.2017 г., на сумму 322039,20 руб.; ТН№ 11783 от 02.05.2017 г., на сумму 316209, 60 руб.; ТН № 11784 от 02.05.2017 г., на сумму 515411,60 руб.; ТН № 13855 от 19.05.2017 г., на сумму 425102 руб.; ТН№ 15925 от 05.06.2017 г., на сумму 423070,50 руб.; ТН № 16670 от 10.06.2017 г., на сумму 300991, 40 руб.; ТН № 18043 от 21.06.2017 г., на сумму 330000 руб.; ТН № 19649 от 01.07.2017 г., на сумму 600072, 29 руб.; ТН № 20068 от 05.07.2017 г., на сумм 346500 руб.; ТН № 21117 от 13.07.2017 г., на сумму 530104,08 руб.; ТН № 21400 от 15.07.2017 г., на сумму 444918, 12 руб.

3. Признать подложными копии доверенностей на получение материальных ценностей якобы выданных генеральным директором ООО «АгроАльянс» № 18 от 15.02.2017 г.; № 23 от 16.02.2017г.; № 25 от 17.02.2017 г., № 26 от 21.02.2017г.; № 35 от 28.02.2017 г., № 36 от 01.03.2017 г.; № 36 от 01.03.2017 г.; № 38 от 03.03.2017 г.; № 40 от 03.03.2017 г.; № 46 от 21.04.2017 г.; № 52 от 23.03.2017 г.; № 56 от 28.04.2017 г.; № 57 от 28.04.2017 г.; № 58 от 06.04.2017 г.; № 60 от 02.05.2017 г.; № 61 от 02.05.2017 г.; № 98 от 19.05.2017 г.; 115 от 02.06.2017 г.

Истцу под роспись в протоколе судебного заседания от 25.02.2020 разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации (ст.ст. 303, 306 Уголовного кодекса РФ) в соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ.

Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании из  ИФНС России № 24 по г. Санкт-Петербургу выписку из книг покупок налоговых деклараций по НДС ООО «АгроАльянс» ИНН 

<

***> 1-й квартал 2017 года, 2-й квартал 2017 года, 3-й квартал 2017 г. по контрагенту ООО «МПЗ «Русско-Высоцкое» ИНН 

<

***>.

Документы, представленные ИФНС России № 24, были приобщены судом к материалам дела.

Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании из МИФНС России №24 по Санкт-Петербургу о предоставлении квитанции о приеме корректирующей (Уточненной) налоговой декларации в отношении ООО «АгроАльянс» сведений из книги покупок за I квартал 2017 года по контрагенту ООО «МПЗ Русско-Высоцкое» с указанием даты поступления и принятия, регистрационного номера корректирующей (уточненной) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ ходатайство удовлетворил.

         В судебном заседании 06.10.2020 у ФИО3 были взяты свободные образцы подписи, сделаны оттески печати ООО "АгроАльянс".

Ответчиком с учетом уточнений, было заявлено ходатайство об истребовании из МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу сведения о предоставлении квитанции о приеме корректирующей (Уточненной) налоговой декларации в отношении ООО «АгроАльянс» сведений из книги покупок за I квартал, II квартал, III квартал, IV квартал 2017 года по контрагенту ООО «МПЗ Русско-Высоцкое» с указанием даты поступления и принятия, регистрационного номера корректирующей (уточненной) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Судом ходатайство было  удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

1.Кем, самой ФИО3 или другим лицом путем подражания подписи выполнена подпись от имени ФИО3, расположенная в графе руководитель в доверенностях № 46 от 21.04.2017 г.; № 56 от 28.04.2017 г.; № 57 от 28.04.2017 г.; № 60 от 02.05.2017 г.; № 61 от 02.05.2017 г.; № 98 от 19.05.2017 г.; 115 от 02.06.2017 г.?

2: Нанесен ли оттиск печати ООО «АгроАльянс» в исследуемых товарных накладных, тем клише печати, образцы которой представлены в качестве сравнительных?

Истец просил поручить проведение экспертизы следующим экспертным организациям:

1. Федеральное бюджетное учреждение Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ северо-Западный РЦСЭ Минюста России), 191104, Санкт-Петербург, ул. ФИО4, д. 8.

2. Городское учреждение судебной экспертизы, 191123, Санкт-Петербург, ФИО5, д. 18;

3. ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», 191002, Санкт-Петербург, Переулок Щербаков, дом 15/34, лит. А, оф. 93.

          Суд счел необходимым направить запросы в следующие экспертные организации:

          1. ООО "Проектно-экспертное бюро"Аргумент" Адрес: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр. 57/2, литера А, пом. 6Н, офис 1, Телефон: 

<

***>,  E-mail: info@argumentpro.ru

2 ООО «Центр независимой экспертизы "Невский Эксперт» Адрес: 191186 

<

...>. Тел. 

<

***>; 907-01-41. Сайт: http://www.nev-expert.ru;

 3. ООО "НСЭ "ДОГМА" 197198, 

<

...>, литер А, пом./каб. 17-Н-4/405 Тел.: 

<

***>

Истцом было заявлено ходатайство об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Ленинградской области сведения о предоставлении квитанции о приеме корректирующей (Уточненной) налоговой декларации по НДС в отношении ООО «МПЗ Русско-Высоцкое» сведений из книги продаж за I квартал, II квартал, III квартал, 1V квартал 2017 года по контрагенту ООО «АгроАльянс» с указанием даты поступления и принятия, регистрационного номера корректирующей (уточненной) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.   Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

Согласно ответу Межрайонная ИФНС России №8 по Ленинградской области в ответ на письмо от 01.06.2021 № А56-92059/2019 в отношении налогоплательщика ООО "МПЗ РУССКО-ВЫСОЦКОЕ" ИНН 

<

***> сообщило следующее. ООО "МПЗ РУССКО-ВЫСОЦКОЕ" ИНН 

<

***> зарегистрировано 6.05.2013. В Инспекции состоит на учете с 26.08.2013. Основной вид деятельности 10.13 «Производство продукции из мяса убойных животных и мяса   птицы».   Адрес   регистрации   и   фактического   местонахождения налогоплательщика - 188516, Ленинградская обл., Ломоносовский район, с. Русско-Высоцкое офис 32. Налоговой были направлены сведения о сформированных квитанциях о приеме первичных и корректирующей (уточненной) налоговых деклараций по НДС в отношении ООО "МПЗ РУССКО-ВЫСОЦКОЕ" и выписки из книг продаж за 1,2,3 кварталы 2017 года по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Агроальянс» ИНН 

<

***>. Дополнительно Налоговым органом указано, что о том, что в представленной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, суммы заявленного НДС по контрагенту ООО «Агроальянс» ИНН 

<

***>, отсутствуют.

В суд из экспертных организаций поступили ответы на запрос суда.

Стороны в судебном заседании ознакомились с ответами экспертных организаций.

Суд с учетом мнения Сторон в качестве экспертной организации выбрано - Городское учреждение судебной экспертизы.

Истец в судебное заседание представил платежное поручение № 24653 от 15.07.2021 на сумму 112.000 руб. на депозит суда за производство экспертизы. Документы были, приобщены судом к материалам дела.

 Определением от 27.07.2021 суд производство по делу приостановил до получения заключения экспертизы.

В суд из экспертного учреждения, поступил запрос эксперта ФИО6, Эксперт полагает необходимым:

1. Просить инициатора предоставить в распоряжение эксперта в качестве свободных образцов собственноручной подписи ФИО3 документы, датированные более ранними сроками, чем оспариваемые доверенности (до 30.04.2017). Таковыми могут быть документы, удостоверяющие личность (паспорт и/или заявление о его выдаче, водительское удостоверение); нотариально заверенные документы; заявления, подаваемые в государственные и/или банковские структуры; служебные документы и т.п. Документы могут быть предоставлены, в том числе, в виде одномасштабных качественных электрофотографический копий.

2. Для решения вопроса о нанесении оттисков печати ООО «АгроАльянс» в распоряжение эксперта должны быть предоставлены оригиналы оспариваемых доверенностей. По имеющимся в деле копиям решение данного вопроса не представится возможным.

3. В случае, если факт нанесения подписей от имени должностных лиц и оттисков печатей на документах, перечисленных в п. 5 устанавливающей части настоящего запроса (а также, возможно, и на другие документы, приобщенные к делу), является существенным для рассмотрения дела, рекомендуется назначение технико-криминалистической экспертизы документов, на разрешение которой поставить вопрос: «Каким способом нанесены на представленные на экспертизу документы (перечислить) подписи от имени должностных лиц и оттиски печатей организаций»?

Определением от 22.11.2021 суд счел необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Истец в судебном заседании представил оригиналы документов:

трудовая книжка № 7236508 ФИО3.

полис ОМС ФИО3 

договор социального найма жилого помещения № 16003/3 от 20.12.2011.

Документы, были приобщены судом к материалам дела.

При  изложенных  обстоятельствах, определением от 07.12.2021 суд счел не наступившими обстоятельства о возобновлении производства по делу. Экспертному учреждению необходимо было продолжить проведение экспертизы.

          В суд из экспертной организации  Городское учреждение судебной экспертизы поступило заключение эксперта № 442/01 от 17.12.2021.

Суд с учетом мнения Сторон в порядке ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновил.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в суд не вился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство о вызове свидетеля.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ такие доказательства Ответчиком суду не представлены.

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. 

Поскольку показания свидетеля не являются допустимыми доказательствами исполнения Ответчиком обязательств, ходатайство Ответчика не подлежит удовлетворению.

          В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

          Выслушав  доводы  Истца,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела платежными поручениями: № 179 от 28.04.2017 г., № 188 от 12.05.2017 г., № 203 от 02.06.2017г., № 212 от 08.06.2017 г., № 219 от 19.06.2017г., № 221 от 12.07.2017 г. на общую сумму 4 029 123, 03 (четыре миллиона двадцать девять тысяч сто двадцать три рубля) 03 копейки, перечислило денежные средства на банковские реквизиты ООО «МПЗ Русско-Высоцкое».

Истец указывает, что никаких денежных обязательств по предоплате товара перед Ответчиком по указанному счету не было и в настоящее время они отсутствуют.

07 мая 2019 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 4 029 123, 03 (четыре миллиона двадцать девять тысяч сто двадцать три) рубля 03 копейки.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку поставка товара на сумму 4.029.123 руб. 03 коп. не осуществлена, Истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчиком при рассмотрении дела в суд первой инстанции представлены копии товарных накладных, копии доверенностей. Указанные документы имеют подпись получателя, удостоверенные печатью истца.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Из части 1 статьи 53 ГК РФ следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При таких обстоятельствах надлежит констатировать, что для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (ч. 3 ст. 53 ГК РФ), либо лицом, уполномоченным на получение товара на основании доверенности (ст. 185 ГК РФ).

Данный аргумент подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.1997 N 3184/97, согласно которой при получении партии товара покупатель должен выдать доверенность с указанием наименования и количества товара этой партии. Если этого не было сделано, а поставщик отпустил товар неуполномоченному на то лицу, то в этом случае, в силу ст. 312 ГК РФ (исполнение обязательства ненадлежащему лицу), риск наступивших последствий падает на поставщика.

Товарные накладные имеют унифицированную форму, утвержденную Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года № 132.

Правила заполнения товарных накладных и предъявляемые к ним требования содержатся в Методических рекомендациях, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.96 № 1-794/32-5. Согласно п. 2.1.3. и 2.1.4 данных рекомендаций, оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество и качество поступивших товаров.

Если товары получает материально ответственное лицо вне места нахождения покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара.

При этом, Истец отрицает подписание спорных документов. Суд, исследовав представленные в материалы товарные накладные, доверенности, установил, что подписи, учиненные от имени Истца смещены относительно граф формы товарной накладной, печати в большинстве товарных накладных проставлены на подпись, отсутствуют надлежащие расшифровки подписей, должностного положения, реквизитов доверенности, отсутствуют ссылки на договор. Так же, в графах «Отпуск груза произвел» отсутствуют подписи ответственного лица Ответчика.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Представленные ответчиком товарные накладные и доверенности не могут быть признаны надлежащими доказательствами поставки, поскольку подписи лиц неразборчивы, смещены относительно разделов документов, не содержат наименование должности и расшифровки подписи, истцом данные документы оспариваются. 

25.02.2020 Истцом было заявлено ходатайство о фальсификации товарных накладных, доверенностей и проведении почерковедческой экспертизы подписей и печатей на указанных документах, ссылаясь на неправильное расположение подписей и печатей, отсутствие надлежащей расшифровки подписей, должностного положения, реквизитов доверенности, отсутствие ссылок на договор в доверенности, так же, на отсутствие в графе «Отпуск груза произвел» подписи ответственного лица Ответчика.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд обязан разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления; исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В ходе судебного заседания 30.03.2021 г. была заслушана свидетель ФИО3. Свидетель пояснила, что в период с 2013 по настоящее время она работает в должности Генерального директора в ООО "АгроАльянс", и никогда за время существования ООО «АгроАльянс» никаких доверенностей не выдавала, товарные накладные не подписывала.

В своем заявлении Истец просил провести проверку доверенности № 46 от 21.04.2017 г.; доверенности № 56 от 28.04.2017 г.; доверенности № 57 от 28.04.2017 г.; доверенности № 60 от 02.05.2017 г.; доверенности № 61 от 02.05.2017 г.; доверенности № 98 от 19.05.2017 г.; доверенности 115 от 02.06.2017 г., путём проведения почерковедческой экспертизы. А также провести экспертизу оттиска печати ООО «АгроАльянс» на следующих товарных накладных: товарной накладной №9167 от 05.04.2017 г., товарной накладной №10533 от 19.04.2017 г., товарной накладной №10680 от 21.04.2017 г., товарной накладной №11482 от 26.04.2017 г., товарной накладной №11591 от 29.04.2017 г., товарной накладной №1 1783 от 02.05.2017 г., товарной накладной №11784 от 02.05.2017 г., товарной накладной №13855 от 19.05.2017 г., товарной накладной №15925 от 05.06.2017 г., товарной накладной №16670 от 10.06.2017 г., товарной накладной №18043 от 21.06.2017 г., товарной накладной №19649 от 01.07.2017 г., товарной накладной №20068 от 05.07.2017 г., товарной накладной №21117 от 12.07.2017 г., товарной накладной № 21400 от 15.07.2017 г.

Истец просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

Вопрос № 1: Кем, самой ФИО3 или другим лицом путем подражания подписи выполнена подпись от имени ФИО3, расположенная в графе руководитель в доверенностях № 46 от 21.04.2017 г.; № 56 от 28.04.2017 г.; № 57 от 28.04.2017 г.; № 60 от 02.05.2017 г.; № 61 от 02.05.2017 г.; № 98 от 19.05.2017 г.; 115 от 02.06.2017 г.?

Вопрос № 2: Нанесен ли оттиск печати ООО «АгроАльянс» в исследуемых товарных накладных, тем клише печати, образцы которой представлены в качестве сравнительных?

Определениями суда от 25.05.2021 г., от 01.06.2021 г. судом были запрошены оригиналы ТТН и доверенностей. Ответчик неоднократно в судебное заседание не являлся, оригиналы ТТН и доверенностей не предоставил.

Поскольку сторонами представлены только копии документов судом было назначено проведение экспертизы по копиям документов.

При проведении исследования эксперт пришел к следующим выводам:

Подписи от имени ФИО3, изображения которых имеются в графах «Руководитель» электрофотографических копий доверенностей- исполнены не самой ФИО3, а иным лицом (лицами). 

Решение вопроса об исполнении оттисков печати ООО «АгроАльянс», изображения которых имеются на электрофотографических копиях доверенностей, подлинной печатью организации, образцы которой представлены в качестве сравнительных, или иным клише не представляется возможным ввиду предоставления на экспертизу электрофотографических копий документов.

Провести экспертизу оттиска печати на товарных накладных также не представляется возможным ввиду наличия в деле только электрофотографических копий документов.

Довод Ответчика о полномочиях представителя, которые явствуют из обстановки не принимается судом во внимание, поскольку согласно п. 5.24 ГОСТа Р 7.0.97-2016 (Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов) печать заверяет подлинность подписи должностного. лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе иметь печать, в связи с чем не является обязательным реквизитом.

Само по себе присутствие печати на накладных не признано достаточным доказательством наличия обстановки, которая могла бы свидетельствовать о наделении полномочиями лица, проставившего свою подпись на накладных (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ), поскольку это обстоятельство не согласуется с совокупностью иных доказательств (статья 71 АПК РФ), поскольку сами товарные накладные не соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учете и в силу этого не подтверждают обстоятельство передачи товаров от поставщика покупателю.

В Акте сверки, предоставленном Ответчиком, усматривается несоответствие в графе «Дебет» с суммами в товарных накладных, так, в товарной накладной №11784 от 02.05.2017 г. товар якобы был получен на сумму 515.411 руб. 60 коп., а в акте сверки эта же позиция в графе «Дебет» с указанием номера и даты накладной отражает сумму 357.806 руб.

Так же в вышеуказанном акте сверки в графе «Кредит» внесены сведения о поступлении от Истца сумм в размере 100 000 руб. 21.07.2017, 25.07.2017, 27.07.2017 г. на общую сумму 300 000 руб. Указанные суммы от Истца в адрес Ответчика не направлялись, что подтверждается выпиской ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от 16.05.2019 за период с 01.01.2017 г по 31.12.2017 г., в которой эти суммы за указанный период отсутствуют.

Вышеизложенное подтверждает, что акт сверки не несет достоверной информации о поставке товара.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «МПЗ Русско-Высоцкое» в пользу ООО «АгроАльянс» неосновательное обогащение в размере 4.029.123 руб. 03 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 112.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43.146  руб.

 Выдать ООО «АгроАльянс» справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 54 руб.

   Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.