﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22906/2017к11

г. Красноярск

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  09 июня 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гордина Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  28 февраля 2020 года по делу  № А33-22906/2017к11

при участии:

от Гордина Алексея Николаевича: Перова Ю.В., представитель по доверенностиот 17.06.2019 серии 24 АА 3635432, паспорт;

Гордин Алексей Николаевич, паспорт, 

 

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края 12.09.2017 поступило заявление Латышева Николая Васильевича, в котором заявитель просит признать его банкротом.

Заявление принято к производству, определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 31.01.2018) Латышев Николай Васильевич признан банкротом; в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён Харитонов Виктор Николаевич.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Газете «Коммерсантъ»               от 10.02.2018 № 25.

В Арбитражный суд Красноярского края 10.01.2020 поступило заявление финансового управляющего Харитонова В. Н. об освобождении от исполнения обязанностей, в соответствии с которым он просит освободить его от исполнения обязанностей финансового управляющего Латышева Николая Васильевича в деле о банкротстве № А33-22906/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено. Харитонов Виктор Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Латышева Николая Васильевича. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении новой кандидатуры финансового управляющего.

Не согласившись с данным судебным актом, Гордин Алексей Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,                             в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в материалы дела не представлено доказательств возврата финансовым управляющим выплаченной ему суммы вознаграждения. Кроме того, финансовым управляющим не исполнена обязанность по предоставлению документов в суд, которая возложена на него определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 20.04.2020

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 20.05.2020.

Поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, 30.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.06.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                          от 30.04.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 01.05.2020.

В судебном заседании представитель Гордина Алексея Николаевича изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Гордин Алексей Николаевич поддержал требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании представитель Гордина Алексея Николаевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 31.01.2018) Латышев Николай Васильевич признан банкротом; в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён Харитонов Виктор Николаевич.

В материалы дела поступило заявление финансового управляющего Харитонова Виктора Николаевича об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Латышева Николая Васильевича.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку  возражения против удовлетворения указанного заявления от участвующих в деле лиц в материалы дела не поступили, Харитонов Виктор Николаевич подлежит освобождению от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Латышева Николая Васильевича.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: по заявлению административного управляющего; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Часть 2 указанной статьи устанавливает запрет на использование принудительного труда.

В силу пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Арбитражный управляющий вне зависимости от проводимой им процедуры банкротства вправе подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении своих обязанностей и данное право не зависит от волеизъявления кредиторов и должника.

Право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей не обусловлено какими-либо обстоятельствами. Необходимость учитывать волеизъявление кредиторов при освобождении арбитражного управляющего по его собственной инициативе Законом о банкротстве не предусмотрена.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Таким образом, законодатель не связывает рассмотрение вопроса об освобождении финансового управляющего с возможностью одновременного утверждения нового финансового управляющего.

При этом фиксация факта прекращения полномочий осуществляется посредством процедуры освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, о чем судом выносится соответствующее определение. Именно с вынесением названного определения Закон связывает возникновение у должника и конкурсных кредиторов полномочий по выбору кандидатуры нового арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве). Ни должник, ни конкурсные кредиторы, ни саморегулируемая ассоциация арбитражных управляющих не наделены правом самостоятельно устанавливать момент прекращения полномочий арбитражного управляющего (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2016 № 307-ЭС16-3742 по делу № А21-460/2007).

Судом первой инстанции установлено, что мотивированные возражения на заявление об освобождении арбитражного управляющего Харитонова В.Н. от исполнения им обязанностей финансового управляющего должника от лиц, участвующих в деле и в процессе по делу о банкротстве, препятствующие рассмотрению заявления по существу, в материалы дела не поступили.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание тот факт, что заявление финансового управляющего является безусловным основанием его освобождения от исполнения обязанностей, каких-либо ограничений Законом о банкротстве не предусмотрено, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства финансового управляющего Харитонова В.Н. об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Латышева Николая Васильевича.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных финансовым управляющим нарушениях при выплате вознаграждения выходят за рамки предмета апелляционного обжалования и не связаны с процедурой его освобождения от обязанностей. Правомерность названных действий подлежит оценке судом в рамках отдельных споров, поэтому ссылки заявителя на выявленные нарушения сами по себе не могут препятствовать рассмотрению вопроса об освобождении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от  28 февраля 2020 года по делу  № А33-22906/2017к11 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  28 февраля 2020 года по делу  № А33-22906/2017к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Л.Е. Споткай