ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17187/2018

г. Киров

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2024 по делу № А82-17187/2018

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Автотранс» ФИО2

о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении стоимости услуг привлеченных лиц

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Автотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Автотранс» (далее ‒ должник, ООО «СК «Автотранс») конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с требованием о признании обоснованным привлечение ФИО3 для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Автотранс» на условиях проекта договора возмездного оказания бухгалтерских услуг № БУ-11/2024 с установлением стоимости услуг в размере 50 000 рублей ежемесячно в период 10.10.2023 – 09.10.2024 и привлечение индивидуального предпринимателя ФИО4 на условиях проекта договора возмездного оказания бухгалтерских услуг № БУ-11/2024 с установлением стоимости услуг в размере 30 000 рублей ежемесячно в течение 12 месяцев с даты вступления договора в силу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее ‒ уполномоченный орган, УФНС по Ярославской области) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, признав привлечение лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении стоимости услуг привлеченных лиц нецелесообразным и необоснованным.

В обоснование жалобы УФНС по Ярославской области указывает, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в рамках процедуры конкурсного производства составил 2 065 345 рублей. Конкурсным управляющим осуществлялось привлечение лиц для обеспечения исполнения возложенных на него полномочий, в размере 3 410 792,45 рублей. Лимиты израсходованы. Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. До рассмотрения судом вопроса об увеличении лимита конкурсный управляющий привлек юриста для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего ООО «СК «Автотранс» обязанностей. Уполномоченный орган ссылается на выводы суда в определении Арбитражного суда от 26.06.2017 дело №А82-8987/2012 по аналогичному спору. В жалобе уполномоченным органом приведен анализ деятельности привлеченного специалиста ФИО3, согласно которому представитель конкурсного управляющего участвовал в судебных заседаниях 2-3 раза в месяц, также заявления, ходатайства и др. направлялись в среднем 2-3 раза в месяц. Общая сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов ООО «СК «Автотранс», составляет 43 085 693 рублей. Также имеется задолженность перед работниками, включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов. Всего сумма текущих платежей составляет 33 937 182,08 рублей. Таким образом, привлечение юриста с ежемесячной оплатой в 50 000 руб. за период с 10.10.2023 по 09.10.2024 приведет к еще большему увеличению текущей задолженности. На основании вышеизложенного уполномоченный орган считает нецелесообразным привлечение ФИО3 по договору оказания юридических услуг №ЮУ-11/2024. Также УФНС по Ярославской области указывает, что оказание ФИО4 услуг не связано с наличием у привлеченного лица каких-либо специальных познаний в области бухучета, не имеющихся у конкурсного управляющего. Возмездная передача арбитражным управляющим полномочий специалисту не должна приводить к его самоустранению от руководства текущей деятельностью несостоятельного должника, фактически подменяя его иным лицом, а также к возникновению у должника дополнительных текущих расходов. В связи с чем, основания для привлечения бухгалтера – отсутствуют.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.01.2025.

В отзыве на жалобу конкурный управляющий отмечает, что ФИО3 представляет интересы должника не только в рамках настоящего дела, но и в иных исковых и банкротных делах, осуществляется взаимодействие с правоохранительными органами. При определении размера вознаграждения привлеченного специалиста конкурсным управляющим ООО «СК «Автотранс» в том числе руководствовался представленными в материалы обособленного спора коммерческими предложения, согласно которым ежемесячная стоимость услуг за представление интересов конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А82-17187/2018 составляет большую сумму, чем та, что отражена в пункте 3.1 проекта договора оказания юридических услуг № ЮУ-11/2024, что свидетельствует о её соразмерности по отношению к суммам вознаграждения, выплачиваемым за оказание аналогичных услуг при сопоставимом объеме работы. Конкурный управляющий отмечает, что поскольку документация должника не была ей передана, то имеется необходимость привлечения специалиста, обладающего квалификацией для восстановления данных бухгалтерского и налогового учета в отсутствие необходимых первоисточников. Равным образом уполномоченным органом не опровергнуты приведенные управляющим доводы о целесообразности привлечения специалиста в соответствии с условиями проекта договора возмездного оказания бухгалтерских услуг № БУ-11/2024 с целью составления отчетности по транспортному налогу в отношении 45 принадлежащих ООО «СК «Автотранс» транспортных средств и самоходных машин, самостоятельному исчислению транспортного налога и его уплате в бюджет.

Судом апелляционной инстанции были удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего и уполномоченного органа об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

От уполномоченного органа и конкурсного управляющего поступили телефонограммы о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2019 ООО «СК «Автотранс» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2023 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса ООО «СК «Автотранс», составленного по итогам 2017 года, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2017 составляла 254 069 тыс. рублей. Бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «СК «Автотранс» за 2018 год в налоговый орган по месту учета должником не представлялась, что следует из содержащегося в материалах дела письме Межрайонной ИФНС России № 9 по Ярославской области от 22.04.2022 № 05-41/1/09577.

Конкурсным управляющим ООО «СК «Автотранс» израсходованы предельно допустимые лимиты расходов на оплату услуг лиц для обеспечения исполнения возложенных на него полномочий в деле о банкротстве.

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов ООО «СК «Автотранс» от 24.01.2023 № 1, комитетом кредиторов должника при голосовании по вопросу №4 повестки заседания принято решение об увеличении лимита расходов на привлеченных лиц до 5 000 000 рублей.

Полагая, что дальнейшее возложение на должника расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, возможно только в соответствии с порядком, установленным пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «СК «Автотранс» обратился с настоящим заявлением, поскольку считает целесообразным признание обоснованным заключения в целях обеспечения исполнения возложенных на управляющего обязанностей договоров на оказание юридических и бухгалтерских услуг.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», далее ‒ Постановление № 91), а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 Постановления № 91).

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения; арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (абзац второй пункта 4 Постановления № 91).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021 изложил правовую позицию, из которой следует, что при превышении установленного Федеральным законом лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг. 

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Между тем, вопреки доводам жалобы уполномоченного органа, по смыслу приведенных положений, нарушение конкурсным управляющим порядка обращения с ходатайством об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов, в частности, обращение с таким ходатайством после фактического привлечения специалиста не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства.

Обоснованность привлечения специалистов сверх установленного лимита подлежит оценке по существу, с учетом приведенных выше положений.

Настаивая на необоснованности привлечения ФИО3 для оказания юридических услуг, уполномоченный орган в жалобе привел анализ объема участия представителя в рамках дела о банкротстве ООО «СК «Автотранс», согласно которому ФИО3 в рамках дела № А82-17187/2018 примерно 2-3 раза в месяц принимал участие в судебных заседаниях и подавал в суд 2-3 документа в месяц.

При этом, апеллянтом не учтены пояснения конкурсного управляющего, отраженные в первоначальном заявлении, о том, что ООО «СК «Автотранс» также является кредитором ряда юридических и физических лиц в рамках иных банкротных процедур, что вызывает необходимость представления интересов ООО «СК «Автотранс» не только в деле №А82-17187/2018, но и иных делах.

В рамках дела о банкротстве №А82-9791/2023 (ООО «Триумф») ФИО3 в интересах должника принимал участие в судебных заседаниях 02.11.2023, 08.02.2024, направлял процессуальные документы от 01.02.2024, 13.03.2024, 28.10.2024.

В феврале 2024 года ФИО3 поданы заявления о включении требований ООО «СК «Автотранс» в реестр требований кредиторов ФИО5 (А82-19766/2022), ФИО6 (А82-21526/2020), ООО «Ярославская проектно-строительная компания» (А82-7474/2020).

В настоящий момент в производстве Арбитражном суде Ярославской области находится дело № А82-17631/2024 по рассмотрению искового заявление ООО «СК «Автотранс» к индивидуальному предпринимателю ФИО7 об обязании произвести возврат транспортного средства Трактор БЕЛАРУС 320-Ч.4, 2016 года выпуска, зав. № 32000919, цвет красный, рег. знак 

<

***>, переданного последнему на основании договора об ответственном хранении от 01.07.2022 № 14/45.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что процедура конкурсного производства ООО «СК «Автотранс» осложняется необходимостью принятия мер по розыску имущества должника (транспортные средства).

В отношении бухгалтера ФИО4 Второй арбитражный апелляционный суд считает заслуживающими внимания пояснения конкурсного управляющего о том, в период после утверждения на должность конкурсного управляющего ООО «СК «Автотранс» арбитражного управляющего ФИО2, в адрес последней не осуществлялась передача электронной базы данных бухгалтерского учета, документов бухгалтерского и налогового учета, а также первичной бухгалтерской документации должника, неисполнение обязанности по представлению отчетности в упомянутом выше периоде свидетельствует о необходимости привлечения специалиста, обладающего необходимой квалификацией для организации бухгалтерского и налогового учета в отсутствие необходимых первоисточников. Конкурсный управляющий отмечает, что договор на оказание бухгалтерских услуг заключается с целью составления отчетности по транспортному налогу в отношении 45 принадлежащих ООО «СК «Автотранс» транспортных средств и самоходных машин, самостоятельного исчисления транспортного налога и его уплаты в бюджет.

Таким образом, доказательств, что указанный объемы работы не является значительным и мог быть осуществлен самостоятельно конкурсным управляющий, уполномоченным органом не представлено.

С учетом изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения специалистов.

Обжалуемое определение также учитывает позицию комитета кредиторов ООО «СК «Автотранс» (протокол от 24.01.2023 № 1), в соответствии с которой при голосовании по вопросу № 4 повестки заседания принято решение об увеличении лимита расходов на привлеченных лиц до 5 000 000 рублей.

Ссылка уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2017 по делу №А82-8987/2012 подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных сторонами.

 В рамках дела № А82-8987/2012 привлечение конкурсным управляющим юриста и бухгалтера признано судом необоснованным, поскольку помимо лиц, в отношении которых возник спор, конкурсным управляющим уже были привлечены параллельно другой юрист и бухгалтер.

Само по себе увеличение размера текущих обязательств вследствие заключения договоров на оказание бухгалтерских и юридических услуг препятствием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не является.

Деятельность привлекаемых специалистов опосредует деятельности конкурсного управляющего и также направлена на полонение конкурсной массы и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Полезный эффект от привлечения специалистов предполагает нивелирование понесенных должником расходов.

УФНС по Ярославской области не представлено доказательств завышенной стоимости оказываемых услуг.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба УФНС по Ярославской области удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден об уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2024 по делу № А82-17187/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.С. Калинина

ФИО8

ФИО1