Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-21/2020

г. Петрозаводск

09 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года.   

Полный текст решения изготовлен   09 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Изотовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании 170 520 руб. 06 коп.,

при участии представителей:

от истца – не явился;

ответчика, предпринимателя ФИО2,

установил:

акционерное общество «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – АО «Сегежский ЦБК»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 170 520 руб. 06 коп., в том числе, в том числе, 112 786 руб. 10 коп. – задолженности  по оплате тепловой энергии за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года, 7 989 руб. 17 коп. – задолженности по оплате горячего водоснабжения за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года, 214 руб. 98 коп. – задолженности по оплате горячего водоснабжения на общедомовые нужды за период с ноября по декабрь 2016 года, 49 529 руб. 81 коп. – неустойки за нарушение обязательств по состоянию на 30.11.2019 года. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 329, 426, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 10.03.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил дополнительные пояснения по делу, в которых содержится ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя в связи с невозможностью обеспечить его явку.

Ответчик в судебном заседании возражений по расчету основного долга не заявил, указав на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на то, что просрочка произошла по вине истца по причине выставления счетов предыдущему владельцу, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правила частей 2 и 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 16.11.2016 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Карелия, 

<

...>. Указанное подтверждено выпиской из ЕГРН от 25.04.2018.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, доказательства выбытия в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года указанного помещения из владения ответчика в материалы дела не представлены.

Истец, в отсутствие договорных отношений по поставке тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя в период с  ноября 2016 года по февраль 2017 года  фактически оказывал услуги по теплоснабжению объекта, принадлежащего ответчику.

Истец произвел расчет стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии и направил ответчику уведомление о наличии задолженности от 29.10.2019 с требованием произвести оплату за поставленную на спорный объект тепловую энергию, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил №354, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно уточнённому расчету истца, произведенного по формуле 3, приведенной в пункте 42(1) и 43 Правил №354, используя общую площадь МКД, величина которой составляет 3 586,18 кв.м., стоимость тепловой энергии на отопление за период с ноября 2016 по февраль 2017 года составила 112789,10 руб., за горячее водоснабжение – 7989,17 руб., стоимость тепловой энергии по оплате горячего водоснабжения на общедомовые нужды за период с ноября по декабрь 2016 года составила 214,98 руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным. Ответчик возражений по уточнённому расчету в судебном заседании не заявил.

Возражения ответчика о том, в заявленный истцом период отопление в помещении отсутствовало отклоняется судом, поскольку в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации ответчик соответствующих доказательств данному утверждению не представил.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности требования акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в общей сумме 120 990 руб. 25 коп., вследствие чего удовлетворяет его.

В связи с допущенной ответчиком несвоевременной оплатой коммунального ресурса в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, в сумме 49529 руб. 81 коп.

Поскольку начисление неустойки вытекает из факта нарушения сроков оплаты поставленной тепловой энергии и основано на установленной в пункте 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении ответственности, требование истца является правомерным.

Истец начислил неустойку, рассчитав ее с применением ключевой ставки Банка России – 5,50%.

При добровольной уплате пени их размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания пени в судебном порядке.

Вместе с тем, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете пени учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

На дату вынесения резолютивной части решения актуальный размер ключевой ставки – 4,5%.

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 49529 руб. 81 коп.

По расчету суда размер неустойки составляет 40530  руб. 63 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, в остальной части суд отказывает во взыскании.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд не усматривает оснований для ее снижения ввиду следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Между тем в данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для снижения законной неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из размера от одной трехсотой до одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом, согласно разъяснениям на вопрос 1 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) указанная неустойка направлена на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Довод ответчика о том, что просрочка оплаты возникла по вине истца, поскольку счета выставлялись иному собственник отклоняется судом. Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления платежных документов или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг, учитывая, при этом, срок оплаты определенный в п. 1 ст. 155 ЖК РФ, и не получение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату. Данная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 N 307-ЭС18-872 и от 08.06.2017 N 310-ЭС17-6627. Кроме того, ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и действуя добросовестно, мог обратиться к обществу за получением счетов на оплату, однако данной возможностью не воспользовалось.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства исковые требования подлежат удовлетворению частично в общей сумме 161520 руб. 88 коп. В остальной части суд в удовлетворении требования отказывает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 161 520 руб. 88 коп., в том числе, 120 990 руб. 25 коп. основного долга, 40 530 руб. 63 коп. законной неустойки по состоянию на 30.11.2019 года, а также расходы по госпошлине в сумме 5793 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить акционерному обществу "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 737373 от 17.12.2019 года госпошлину в сумме 1353 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Терешонок М.В.