929/2023-106560(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 

11АП-7078/2023, 11АП-7081/2023

Дело № А72- 11731/2018

г. Самара

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А. с участием: 

от ФНС России – ФИО1, доверенность от 11.01.2023 года.  иные лица не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2023 года в помещении суда в зале №  2, апелляционные жалобы Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр  экспертов антикризисного управления», арбитражного управляющего Швеца В.В. на  определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2023 года по  заявлениям ФИО2 и Управления Федеральной налоговой  службы по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия)  конкурсного управляющего Швеца В.В. и отстранении его от исполнения обязанностей в  рамках дела № А72-11731/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФГУСХП  «Ульяновское» ФСИН России,  

УСТАНОВИЛ:

Решением от 27.12.2021 (резолютивная часть от 20.12.2021) процедура наблюдения  в отношении должника завершена; Федеральное государственное унитарное  сельскохозяйственное предприятие «Ульяновское» Федеральной службы исполнения  наказаний признано несостоятельным (банкротом); в отношении Федерального  государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ульяновское»  Федеральной службы исполнения наказаний открыто конкурсное производство сроком на  6 месяцев; конкурсным управляющим Федерального государственного унитарного  сельскохозяйственного предприятия «Ульяновское» Федеральной службы исполнения  наказаний утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член  Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного  

управления» (ОГРН 

<

***>, 630132 

<

...>).  

14.07.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области посредством почтового  отправления поступила жалоба ФИО2, в которой она просит:  

- признать действия конкурсного управляющего, выразившееся в заключении  договоров хранения с правом пользования на имущество: Земельный участок  сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 73:18:000000:34, Трактор  колесный МТЗ 1221.2 2011г.в., инв. № 000000044, зав. № Е12001315, Трактор колесный  МТЗ 1221 2011г.в., инв. № 000000043, зав. № Е12001309 с куном, Трактор колесный К700А 1987г.в., инв. № 110295016, зав., Зерноуборочный комбайн ACROS-530 2011г.в.,  инв. № 000000024, с жаткой, Зерноуборочный комбайн ACROS-530 2012г.в., инв. №  000000183, с жаткой, Кормоуборочный комбайн РСМ-100 «Дон 680М» 2012г.в., № рамы  VOPON6800003, двигатель № С0477150, с кормоуборочной жаткой, Грузовой тягач  седельный МАЗ 544018-1320-031 2012г.в., № шасси (рамы) Y3M544018C0001094,  двигатель № 541952С0826228, VIN 

<

***>, с полуприцепом - фургоном  (прицеп) 2011 г.в. № шасси В0000317, VIN 

<

***>, Бензовоз МАЗ  вместимостью 7,8 мЗ, Автомобиль RENAULT SR 2011 г.в. гос. per. знак 

<

***> VIN  

<

***>, Автомобиль TOYOTA Camry, за что ООО «СИМУРГ» уплачивает,  Автомобиль - микроавтобус УАЗ «Фермер», заключенные с ИП ФИО4  незаконными;  

- признать бездействия конкурсного управляющего не заключении договоров  аренды имущества: Земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым  номером 73:18:000000:34, Трактор колесный МТЗ 1221.2 2011 г.в., инв. № 000000044, зав.   № Е12001315, Трактор колесный МТЗ 1221 2011г.в., инв. № 000000043, зав. № Е12001309 с  куном, Трактор колесный К-700А 1987г.в., инв. № 110295016, зав., Зерноуборочный  комбайн ACROS-530 2011г.в., инв. № 000000024, с жаткой, Зерноуборочный комбайн  ACROS-530 2012г.в., инв. № 000000183, с жаткой, Кормоуборочный комбайн РСМ-100  «Дон 680М» 2012г.в., № рамы VOPON6800003, двигатель № С0477150, с кормоуборочной  жаткой, Грузовой тягач седельный МАЗ 544018-1320-031 2012г.в., № шасси (рамы)  Y3M544018C0001094, двигатель № 541952С0826228, VIN 

<

***>, с  полуприцепом - фургоном (прицеп) 2011 г.в. № шасси В0000317, VIN  

<

***>, Бензовоз МАЗ вместимостью 7,8 мЗ, Автомобиль RENAULT SR  2011 г.в. гос. per. знак 

<

***> VIN 

<

***>, Автомобиль TOYOTA Camry,  за что ООО «СИМУРГ» уплачивает, Автомобиль - микроавтобус УАЗ «Фермер»,  незаконными;  

- признать бездействие конкурсного управляющего, выразившееся, в не  увольнении сотрудников ФГУСП «Ульяновское», незаконными;  

- признать бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении  инвентаризации имущества ФГУСП «Ульяновское», незаконными.  

- истребовать у конкурсного управляющего в материалы дела договоры хранения  имущества ФГУСП «Ульяновское».  

Определением суда от 09.08.2022 заявление принято к производству, к участию в  деле в качестве заинтересованных лиц Ассоциация арбитражных управляющих  «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» и Управление Росреестра по  Ульяновской области.  

Судом установлено, что в рамках дела № А72-11731-129/2018 определением суда от  12.09.2022 принято к производству заявление Управления Федеральной налоговой  службы по Ульяновской области на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным  управляющим ФГУСХП "УЛЬЯНОВСКОЕ" ФСИН РОССИИ Швецом В.В.,  выразившееся:  

- в неувольнении работников ФГУСХП "УЛЬЯНОВСКОЕ" ФСИН РОССИИ в ходе  

конкурсного производства;  

- в неотражении полных и достоверных сведений в отчете о ходе конкурсного  производства;  

- в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности в срок и не  принятии мер по ее взысканию;  

в необеспечении сохранности имущества должника - земельного участка; 

в непринятии мер по переоформлению права постоянного (бессрочного)  пользования на право аренды земельного участка.  

Определением суда от 19.09.2022 (резолютивная часть от 14.09.2022) объединены в  одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры № А72-11731127/2018 и № А72-11731-129/2018 по заявлениям ФИО2 и  ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного  управляющего; объединенному обособленному спору присвоен номер: № А72-11731127/2018.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2023 года  заявления удовлетворены частично.  

Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего  ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России ФИО3, выразившиеся  в:  

– неувольнении работников ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России в ходе  конкурсного производства;  

– несвоевременном проведении инвентаризации дебиторской задолженности и  непринятии мер по ее взысканию;  

– необеспечении сохранности имущества должника – земельного участка с  кадастровым номером 73:18:000000:34.  

ФИО3 отстранен от исполнения возложенных на него  обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ФГУСХП «Ульяновское»  ФСИН России.  

В остальной части заявление судом оставлено без удовлетворения.  

Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов  антикризисного управления» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области  от 28 марта 2023 года в рамках дела № А72-11731/2018.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля  2023 года апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

11.04.2023 ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда  Ульяновской области от 28 марта 2023 года в рамках дела № А72-11731/2018, в которой  просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении жалобы.  

11.04.2023 ФИО3 также обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с уточненной апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2023 года в рамках дела № А7211731/2018, в которой просил определение суда отменить в удовлетворенной части.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля  2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023  года апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

ФНС России в отзыве возражало против удовлетворения апелляционных жалоб,  представитель в судебном заседании поддерживал доводы отзыва.  

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Принимая во внимание доводы апелляционных жалоб, в том числе приведенные в  жалобе Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов  антикризисного управления» в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии  возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого  определения проверена в обжалуемой части удовлетворения судом жалоб на действия  (бездействие) Швеца В.В.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности  с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого  определения суда.  

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд  первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

Как указано в п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые  установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц на действия арбитражного  управляющего, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников)  должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица,  участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение  конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные  интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки  должника либо его кредиторов;  

В силу п. 7 Информационного письма от 22 мая 2012 г. N 150 Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными  судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" в соответствии с  абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о  банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы  заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо  его кредиторов.  

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного  управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о  банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его  кредиторов.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с  жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного  поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и  законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Обращаясь с заявлением, ФНС России с учетом уточнения требований по своей  жалобе просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного  управляющего ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России Швеца В.В., выразившиеся в:  

– неувольнении работников ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России в ходе  конкурсного производства;  

– несвоевременном проведении инвентаризации дебиторской задолженности и  непринятии мер по ее взысканию;  

– необеспечении сохранности имущества должника – земельного участка с  кадастровым номером 73:18:000000:34;  

– в непринятии мер по переоформлению права постоянного (бессрочного)  пользования на право аренды земельного участка с кадастровым номером  73:18:000000:34.  

ФИО2 в своей жалобе указывала на следующие эпизоды действий  (бездействия) конкурсного управляющего Швеца В.В.:  

– заключение договора хранения с ИП ФИО5 с правом пользования на  имуществом должника,  

– незаключение договоров аренды имущества: Земельный участок  сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 73:18:000000:34, и перечня  основных средств,  

– неувольнение сотрудников ФГУСП «Ульяновское», – непроведение инвентаризации имущества ФГУСП «Ульяновское». 

ФНС просила также отстранить Швеца В.В. от исполнения возложенных на него  

обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ФГУСХП «Ульяновское»  ФСИН России.  

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 был утвержден временным  управляющим ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России определением от 22.03.2021  (резолютивная часть от 18.03.2021).  

Решением суда от 27.12.2021 (резолютивная часть от 20.12.2021) ФИО3  утвержден конкурсным управляющим ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России и  осуществляет данные полномочия до настоящего времени.  

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве закреплен основной круг обязанностей  (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием  для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и  отстранения его от возложенных на него обязанностей.  

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в  деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о  банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя  должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий  самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника,  принимает управленческие решения.  

1) Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконными действий  конкурсного управляющего Швеца В.В., выразившихся в несвоевременном проведении  инвентаризации дебиторской задолженности и непринятии мер по ее взысканию, суд  исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам,  имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию  такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного  производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о  банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со  значительным объемом имущества должника.  

Конкурсное производство в отношении должника введено решением от 20.12.2021,  следовательно, инвентаризация должна была быть проведена конкурсным управляющим  не позднее 20.03.2022.  

Сведения о проведении инвентаризации опубликовано конкурсным управляющим  на сайте ЕФРСБ сообщением № 9222889 от 15.07.2022, к которому прикреплена опись  инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами по  состоянию на 13.07.2022 (на сумму 74 593 203,83 руб.).  

Из карточки дела № А72-11731/2018 следует, что определением от 05.07.2022  оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ФГУСХП  «Ульяновское» ФСИН России ФИО3 о продлении срока  инвентаризации имущества должника.  

Как видно, инвентаризация дебиторской задолженности ФГУСХП «Ульяновское»  ФСИН России проведена конкурсным управляющим Швецом В.В. с нарушением  трехмесячного срока.  

В восьмом абзаце пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что  

конкурсный управляющий в числе прочего обязан предъявлять к третьим лицам,  имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке,  установленном названным законом.  

В ситуации, когда у должника имеется дебиторская задолженность, и она  подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, разумный и добросовестный  управляющий в первую очередь должен рассмотреть вопрос о возможности пополнения  конкурсной массы за счет истребования долга.  

Применительно к рассматриваемому случаю, по сведениям ФНС, у должника  имеется дебиторская задолженность: по данным бухгалтерского баланса за 2020 г. –  80952000 руб., по результатам инвентаризации – 74 593 203,83 руб.  

Конкурсный управляющий ФИО3 указывает, что в составе выявленной  дебиторской задолженности имеется задолженность организаций-банкротов ООО  "Димитровградский комбинат мясопродуктов", ИНН 

<

***> в сумме 49 069 474,37  руб. и ООО "Паритет Вятка", ИНН 

<

***>, в сумме 15 399 446,57 руб., требования  должника включены в их реестры требований кредиторов, что не предполагает  возможность иных активных действий по ее истребованию.  

Применительно к рассматриваемому случаю, в условиях когда дебиторы должника  находятся в процедуре банкротства, включение денежных требований ФГУСХП  «Ульяновское» ФСИН России в их реестры кредиторов является единственным правовым  механизмом истребования задолженности.  

Вместе с тем, в отношении требований должника к ООО "Димитровградский  комбинат мясопродуктов" и ООО "Паритет Вятка" суд первой инстанции установил, что в  реестр требований кредиторов указанных организаций требования должника были  включены еще до признания ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России банкротом, о чем  свидетельствуют представленные самим управляющим судебные акты по делам А721628/2015 и А13-4460/2018.  

Таким образом, включение требования должника в реестр требований кредиторов  ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" и ООО "Паритет Вятка" не является  результатом деятельности конкурсного управляющего Швеца В.В.  

Суд также установил, что в описи инвентаризации конкурсным управляющим  выявлена дебиторская задолженность 43 дебиторов.  

Доказательств принятия мер по взысканию дебиторской задолженности в  отношении всех остальных дебиторов (кроме признанных банкротами ООО  "Димитровградский комбинат мясопродуктов" и ООО "Паритет Вятка") конкурсным  управляющим не представлено.  

Общедоступная картотека арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) также не  содержит сведений о предъявлении от имени ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России  исков о взыскании задолженности.  

Кроме того, суд также отмечает, что 17.11.2022 от конкурсного управляющего ФИО3 а в арбитражный суд поступило заявление, в котором он просил определить порядок  продажи ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России единым имущественным комплексом на  открытых торгах с правом преимущественной покупки Российской Федерацией (при  банкротстве стратегических предприятий) или лицами, занимающимися производством и  переработкой сельскохозяйственной продукции, и владеющими земельным участком,  непосредственно прилегающим к земельному участку ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН  России).  

При этом в состав единого имущественного комплекса конкурсным управляющим  дебиторская задолженность не включена.  

При рассмотрении указанного ходатайства определениями по обособленному  спору № А72-11731-131/2018 суд неоднократно предлагал конкурсному управляющему  

Швецу В.В. обосновать невключение в состав единого имущественного комплекса  имущественных прав (дебиторской задолженности).  

В пояснениях своего представителя при рассмотрении настоящего спора  конкурсный управляющий указал на намерение производить самостоятельное взыскание  дебиторской задолженности, что до настоящего времени со стороны управляющего не  сделано.  

Суд также учитывает, что в настоящем деле о банкротстве ФИО3 в период с  18.03.2021 по 20.12.2021 был также временным управляющим должником.  

В своем финансовом анализе ФИО3 в статусе временного управляющего в том  числе оценивает показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным  активам в периоде с 30.06.2016г. по 30.06.2021г., а также делает вывод о том, что наличие  дебиторской задолженности является одним из источников погашения текущих  обязательств должника.  

Оспариваемое бездействие управляющего не согласуется с положениями  законодательства о несостоятельности, не отвечает принципам добросовестности и  разумности, влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.  

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в этой части доводы заявителей  являются обоснованными.  

В апелляционных жалобах заявителями приведены доводы, которые выражают  несогласие с выводами суда и были предметом оценки суда первой инстанции.  

Материалами дела подтверждено нарушение срока проведения инвентаризации. 

Заявители апелляционных жалоб указывали, что материалы дела содержат  доказательства тому, что в отношении существенной части дебиторской задолженности, а  именно дебиторской задолженности в размере 64,4 млн рублей (из 74,5 млн рублей)  предприняты меры по истребованию данной задолженности, поскольку требования о  взыскании этих сумм задолженности включены в реестры требований кредиторов ООО  «Паритет Вятка» и ООО «Димитровградский комбинат».  

Вместе с тем с учетом выявленной в ходе инвентаризации дебиторской  задолженности в размере 74 593 203,83 руб., а также совокупного размера дебиторской  задолженности ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" и ООО "Паритет  Вятка" в сумме 64 468 920,94 руб., Швецом В.В. не принято мер по взысканию  дебиторской задолженности в отношении дебиторов на общую сумму 10 124 282,89 руб.  

Раздел отчета «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании  задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» содержит  сведения о принятых мерах в отношении дебиторской задолженности в размере 203518,21  руб.  

Таким образом, сведений о проведении мероприятий по взысканию оставшейся  задолженности не отражено.  

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что дебиторская задолженность  имеется и возможность её взыскания остаётся, не является основанием для отказа в  удовлетворении требований кредитора и уполномоченного органа.  

2) При оценке доводов заявителей о неправомерном бездействии по неувольнению  работников ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России в ходе конкурсного производства суд  исходил из следующего.  

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 28.11.2022, в разделе  «Сведения о работниках должника» указано, что в штате ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН  России числятся следующие лица:  

– ФИО6, заместитель директора (0,5 ставки),  – ФИО7, бухгалтер (0,5 ставки),  

– ФИО8, директор (находится в административном  

отпуске с 01.01.2022 по н.в.),  

– ФИО9, заведующая складом ОП «Ясашноташлинское»  крупоцех (неполная занятость 4 ч.), находится в отпуске по уходу за ребенком,  

– ФИО10, ведущий бухгалтер, находится в отпуске по уходу за  ребенком.  

Возражая против данного эпизода, конкурсный управляющий в своем отзыве  указывает, что содержание в штате заместителя директора и бухгалтера было обусловлено  необходимостью осуществления деятельности предприятия в объеме, необходимом для  исполнения обязательств со стороны должника, оба специалиста содержались в штате на  0,5 ставки, то есть с занятостью на неполный рабочий день.  

В отношении ФИО8 конкурсный управляющий указывает, что ФГУСХП  «Ульяновское» ФСИН России не является работодателем, что, по его мнению,  подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу, в связи с чем  нахождение ФИО8 в административном отпуске с 01.01.2022 является  вынужденной мерой.  

Абзац 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает обязанность  конкурсного управляющего уведомлять работников должника о предстоящем увольнении  не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.  

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем  увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата  работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под  роспись не менее чем за два месяца до увольнения.  

В абзаце четвертом пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91  "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что сохранение  штатных единиц в процедуре конкурсного производства возможно, при этом судам  необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их  числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это  оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации  конкурсной массы, расчетов с кредиторами.  

Конкурсным управляющим Швецом В.В. не представлено каких-либо  доказательств в обоснование своего довода о необходимости содержания в штате  должника заместителя директора ФИО6 и бухгалтера ФИО7 для  осуществления деятельности предприятия в объеме, необходимом для исполнения  обязательств со стороны должника.  

Вместе с тем, из пояснений самого конкурсного управляющего следует, что  ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России с момента признания не ведет какую-либо  производственную деятельность.  

Более того, определением суда от 03.02.2023 установлено, что все имущество  должника (основные средства) передано на хранение ИП ФИО5 на основании  договора хранения от 21.12.2021 с правом пользования.  

Указанные обстоятельства также опровергают доводы конкурсного управляющего  о необходимости содержания в штате должника заместителя директора ФИО6 и  бухгалтера ФИО7 для осуществления деятельности предприятия.  

Швецом В.В. не представлено доказательств значительности объемов работ по  бухгалтерскому учету в отношении должника, не осуществляющего какую-либо  производственную деятельность, а также объективной невозможности самостоятельного  его ведения.  

При таких обстоятельствах суд не признал обоснованным сохранение в штате  должника заместителя директора ФИО6 и бухгалтера ФИО7  

Из материалов дела следует, что ФИО8 до признания  

должника банкротом был руководителем ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России  (единоличный исполнительный орган), с ним был заключен трудовой договор № 61/19 от  15.05.2019.  

Должник является государственным унитарным предприятием, а, следовательно,  его деятельность регулируется Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях".  

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ  "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель  унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным  исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного  предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия.  Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного  предприятия.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ  "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества  унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность  руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой  договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы  трудового права нормативными правовыми актами.  

Судом установлено, ФСИН России является собственником имущества  (учредителем) должника.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от  15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (пункт 37) разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 113  Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 21 Федерального закона "О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях" единственным органом  государственного и муниципального унитарного предприятия является руководитель  унитарного предприятия (единоличный исполнительный орган).  

В период проведения процедур банкротства в отношении государственных и  муниципальных унитарных предприятий собственник их имущества обладает лишь  полномочиями, приведенными в Законе о банкротстве. Поэтому полномочия  собственника имущества должника - унитарного предприятия по реализации прав,  предусмотренных статьей 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных  унитарных предприятиях", на период проведения процедур банкротства прекращаются.  

Пункт 2 статьи 126 Закона устанавливает, что с даты принятия арбитражным судом  решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и  собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением  полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с  учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок,  принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных  средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.  

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения  производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или  отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя  должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества  должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые  установлены настоящим Федеральным законом.  

Таким образом, после введения конкурсного производства увольнение  руководителя должника безотносительно его организационно-правовой формы отнесено  

законом к компетенции конкурсного управляющего.  

При таких обстоятельствах бездействие конкурсного управляющего Швеца В.В. по  неувольнению директора ФИО8 суд признал незаконным.  

В части неувольнения ФИО9 и ФИО10, находящихся в отпусках по  уходу за ребенком, суд отмечает следующее.  

Согласно положениям статей 13, 14 ФЗ от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных  пособиях гражданам, имеющим детей" право на ежемесячное пособие по уходу за  ребенком, имеют матери, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком до достижения  ребенком возраста полутора лет. В соответствии с ст. 4 вышеуказанного Федерального  закона выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком производится за счет средств  Фонда социального страхования Российской Федерации.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявителями не доказало увеличение текущих расходов в результате каких-либо денежных выплат указанным двум сотрудникам, находящимся в отпусках по уходу  за ребенком.  

В части указанных работников требования заявителей суд признал  необоснованными.  

С учетом изложенного совокупно по указанному эпизоду суд признал незаконным  бездействие конкурсного управляющего Швеца В.В. по неувольнению следующих  работников ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России в ходе конкурсного производства:  директора ФИО8, заместителя директора ФИО6 и бухгалтера ФИО7  

В апелляционных жалобах заявители указывали, что ФГУСХП «Ульяновское»  ФСИН России после введения в отношении него процедуры конкурсного производства, с  целью реализации возможности погашения задолженности по заработной плате, а так же  во избежание негативных последствий для кредиторов и должника, с учетом условий  ранее заключенных Должником договоров, продолжало осуществлять свою деятельность  по июнь 2022 года включительно. Деятельность предприятия осуществлялась в объеме,  необходимом для исполнения обязательств со стороны Должника в рамках действующих  договоров.  

Так, в период с декабря 2021 года по июнь 2022 года включительно ФГУСХП  «Ульяновское» ФСИН России продолжало свою деятельность по оказанию услуг третьим  лицам по содержанию крупного рогатого скота.  

В результате продолжения деятельности должника за период с 20 декабря 2021  года по 30.08.2022 года на расчетный счет ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России  поступали денежные средства, что позволило значительно уменьшить размер  задолженности по заработной плате и компенсации ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН  России перед бывшими работниками Должника, осуществить платежи по текущим  обязательствам Должника перед уполномоченным органом.  

Так, задолженность перед работниками (бывшими работниками) должника на 20  декабря 2021 года составляла сумму в размере 1 529 869,56 рублей. На момент  рассмотрения данного обособленного спора задолженность составила 388 586, 39 рублей.  

Данный факт был подтвержден конкурсным управляющим сведениями,  приобщенными в материалы дела, отраженных в выписке о движении средств по  действующему расчетному счету ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России.  

Между тем наличие обязательств по содержанию крупного рогатого скота не  может являться обоснованием необходимости содержания в штате ФИО6 и  ФИО7, поскольку для осуществления указанных услуг необходимы специалисты,  обладающие знаниями и умениями, отличными от специальностей (профессий)  заместителя директора и бухгалтера. Иные работники в период с января по декабрь 2022 у  

ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России отсутствовали.  

Как указывается самим арбитражным управляющим в апелляционной жалобе,  услуги по содержанию крупнорогатого скота оказывались по июнь 2022 включительно,  тогда как выплаты ФИО6 и ФИО7 выплачивались по декабрь 2022  включительно. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на  20.01.2023 также содержит сведения о продолжении указанными сотрудниками трудовой  деятельности.  

Кроме того, в ходе проведенного уполномоченным органом 06.07.2022 осмотра  имущества должника установлено, что коровник используется ИП ФИО11 и ООО  «Мираж» для содержания КРС.  

Определяя целесообразность продолжения осуществления деятельности  работниками в ходе конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан  учитывать факты необходимости начисления и выплаты заработной платы работникам и  обязательное исчисление налоговых обязательств (страховые взносы, налог на доходы  физических лиц), что приводит к увеличению размера второй очереди текущих  обязательств должника, тем самым уменьшая возможность погашения требований  кредиторов за счет денежных средств поступающих в конкурную массу.  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что, деятельность  предприятия фактически не осуществлялась, судебные споры, инициированные  арбитражным управляющим, отсутствуют, а также при условии того, что ФИО3,  являясь субъектом профессиональной деятельности, обладает комплексными знаниями и  может исполнить необходимые функции в рамках дела о банкротстве самостоятельно,  содержание в штате заместителя директора и бухгалтера было нецелесообразным.  

3) Судом первой инстанции также установлены неправомерные действия  конкурсного управляющего Швеца В.В. по необеспечению сохранности имущества  должника – земельного участка с кадастровым номером 73:18:000000:34.  

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по  защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и  обеспечению сохранности имущества должника (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона  о банкротстве).  

Определением суда от 03.02.2023 по обособленному спору № А72-11731-126/2018  установлено, что должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит  земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 64 830 000 кв.м., с  кадастровым номером 73:18:000000:34, расположенный по адресу Ульяновская область,  Тереньгульский район, ГУСП «Ясашноташлинское».  

Право постоянного (бессрочного) пользования должника в отношении указанного  земельного участка зарегистрировано в установленном порядке (запись регистрации № 7373-04/014/2011-217 от 19.11.2011).  

Указанным определением признана недействительной совершенная  конклюдентными действиями сделка по передаче конкурсным управляющим ФГУСХП  «Ульяновское» ФСИН России ФИО3 в пользование  индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>)  земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 64 830 000 кв.м., с  кадастровым номером 73:18:000000:34, принадлежащего должнику на праве постоянного  (бессрочного) пользования.  

В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал  индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>)  возвратить Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному  предприятию «Ульяновское» ФСИН России указанный земельный участок.  

Конкурсный управляющий, возражая против данной части требования, как и при  

рассмотрении спора № А72-11731-126/2018, указывал, что ИП ФИО5 по устной  договоренности лишь осуществлял обработку земельного участка в целях недопущения  его зарастания и соблюдения правил землепользования.  

Указанные доводы конкурсного управляющего Швеца В.В. признаны судом в  определении от 03.02.2023 необоснованными ввиду недоказанности.  

Определением от 03.02.2023 установлено, что ИП ФИО5 пользуется  спорным земельным участком, производя на нем сев урожая, начиная с момента  заключения вышеуказанного договора ответственного хранения № 1 от 21.12.2021.  

При этом, доказательств получения должником какого-либо встречного  предоставления от ИП ФИО5 за возможность пользования спорным земельным  участком материалами дела не подтверждается.  

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования  и распоряжения своим имуществом.  

Согласно статье 25 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки,  предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям,  установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат  государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной  регистрации недвижимости".  

Статьей 24 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что в безвозмездное  пользование могут предоставляться земельные участки, находящиеся в государственной  или муниципальной собственности, на условиях и в порядке, которые установлены  статьей 39.10 Земельного Кодекса РФ.  

Договор безвозмездного пользования земельным участком заключается в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Статьей 39.10 Земельного Кодекса РФ определено, что договор безвозмездного  пользования земельным участком заключается гражданином и юридическим лицом с  уполномоченным органом, а в случае, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2  настоящей статьи, с организацией, которой земельный участок, находящийся в  государственной или муниципальной собственности, предоставлен в постоянное  (бессрочное) пользование.  

Право распоряжения земельным участком, в том числе путем предоставления его в  безвозмездное пользование, предоставлено только собственнику или специально  уполномоченному им лицу. Соответственно, лицо, предоставляющее в пользование  земельный участок, должно обладать соответствующим правом в отношении данного  участка.  

Как видно, договор безвозмездного пользования земельным участком может быть  организацией, которой земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное)  пользование, лишь в одном специально определенном случае, предусмотренном  подпунктом 2 пункта 2 статьи 39.10 Земельного Кодекса РФ, а именно в виде служебных  наделов работникам организаций в случаях, указанных в пункте 2 статьи 24 настоящего  Кодекса, на срок трудового договора, заключенного между работником и организацией.  

В рассматриваемом случае ИП ФИО5 не относится к числу лиц,  указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 39.10 Земельного Кодекса РФ, а, следовательно,  ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России (в лице конкурсного управляющего Швеца В.В.)  как правообладатель земельного участка не вправе было передавать его указанному лицу  в безвозмездное пользование.  

Таким образом, суд признал доказанным неправомерные действия конкурсного  управляющего Швеца В.В. по необеспечению сохранности имущества должника –  земельного участка с кадастровым номером 73:18:000000:34.  

В апелляционных жалобах заявители указывали, что у должника отсутствовали  

средства на содержание земельного участка. При этом земельный участок из земель  сельскохозяйственного назначения может быть принудительно изъят в судебном порядке,  если он используется с нарушением требований, установленных законодательством  Российской Федерации, повлекшим за собой существенное снижение плодородия почв  или причинение вреда окружающей среде, а также если в течение трех и более лет подряд  с момента выявления факта неиспользования или использования с нарушением  законодательства, такой земельный участок не используется для ведения сельского  хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством  деятельности.  

В рамках достигнутых договоренностей при заключении договора ответственного  хранения, силами ИП ФИО4 осуществлялись работы с целью недопущения  нарушений при использовании земельного участка со стороны должника.  

Заявители апелляционных жалоб указывали также, что неиспользование  земельного участка даже в течение одного полевого сезона (весенне-летний период)  приводит к зарастанию его сорной растительностью, что является нарушением ч. 2 ст. 8.7  КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа и как следствие нарушение  прав и интересов, как кредиторов, так и Должника.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных  жалоб, поскольку судом ранее признана недействительной сделка по передаче в  пользование земельным участком другому лицу. Заявителем не представлены  доказательства того, что ИП ФИО4 осуществлялись работы исключительно с  целью недопущения нарушений при использовании земельного участка со стороны  должника. Такое поведение субъекта предпринимательской деятельности по  безвозмездной обработке земли в интересах должника поставлено судом под сомнение.  Более того, ранее судом уже установлено, что земельный участок использовался ИП  ФИО4 для сева сельхозкультур. Доказательства наличия к должнику требований  об устранении нарушений в пользовании земельным участком соответствующими  административными органами не представлены. В связи с этим предоставление в  фактическое пользование земельного участка иному лицу могло привести к нарушению  сохранности его почвенного слоя, существенному снижению плодородия почв земель  сельскохозяйственного назначения.  

В связи с изложенным по результатам совокупной оценки представленных в  материалы дела доказательств и доводов сторон суд пришел к правильному выводу о  необходимости частичного удовлетворения жалоб уполномоченного органа и ФИО2 и признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в:  

– неувольнении работников ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России в ходе  конкурсного производства;  

– несвоевременном проведении инвентаризации дебиторской задолженности и  непринятии мер по ее взысканию;  

– необеспечении сохранности имущества должника – земельного участка с  кадастровым номером 73:18:000000:34.  

В соответствии с положениями статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица,  участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение  конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные  интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки  должника либо его кредиторов.  

Согласно абзацу 3 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является  основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета)  кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.  

Отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов  либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный  управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их  проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или  ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей,  выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий,  приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного  управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.  

Разрешая вопрос о возможности отстранения Швеца В.В. от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ФГУСХП «Ульяновское»  ФСИН России, суд исходит из совокупной оценки действий арбитражного управляющего  и результатов процедуры банкротства должника на момент вынесения настоящего  определения, а также характера допущенных нарушений в ходе конкурсного  производства.  

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве  деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры -  соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим  эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение  процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера  удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на  определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).  

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны  предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе  на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц,  посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании  недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности  ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129  Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по  наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий  бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в  ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)).  

Применительно к настоящей процедуре на протяжении более года исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 не выполнил надлежащим образом  даже базовые действия, присущие каждому делу о банкротстве безотносительно статуса  должника, не обеспечив сохранность земельного участка, допустив при этом его  безосновательную передачу ИП ФИО5, не приняв никаких мер по взысканию  дебиторской задолженности, нарушив также сроки проведения инвентаризации  имущества должника.  

При этом суд также учитывал, что в настоящем деле о банкротстве ФИО3 в  период с 18.03.2021 по 20.12.2021 был также временным управляющим должником.  

Принимая во внимание характер допущенных конкурсным управляющим  нарушений, которые привели к отсутствию каких-либо значимых и положительных  результатов процедуры по истечение значительного периода конкурсного производства и  к существенному затягиванию процедуры банкротства в отношении ФГУСХП  «Ульяновское» ФСИН России, требования уполномоченного органа об отстранении  Швеца В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле  признаны судом подлежащими удовлетворению.  

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для несогласия с  указанным выводом суда первой инстанции, который принял во внимание характер  выявленных нарушения в деятельности арбитражного управляющего и возможность  причинения ими убытков должнику.  

Кроме того, Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2022 по  делу № А13-15494/2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной  ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с  назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть  месяцев.  

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционных жалоб не  опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного  акта, не установлено.  

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2023 года по  делу № А72-11731/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные  жалобы без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

ПредседаЭтлеелкьтсртовнунаюя щпоидйп ись  действит ельна. Я.А. Львов  Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииСудьи Д ата 07.02. 2023 9:19: 00 Л.Р. Гадеева 

Кому выдана Львов Яков Александрович

 Д.К. Гольдштейн  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 10.02.2023 1:32:00 

Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 2:49:00 

 Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна