ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-697/2021

20АП-6793/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24  января  2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27  января  2023 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей  Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания  ФИО1  при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.01.2022), в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2022 по делу № А62-697/2021 (судья Воронова В.В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 Л - ФИО4 к ФИО5 о признании недействительной сделки, совершенной между должником и ФИО5 по отчуждению легкового автомобиля ВАЗ 21053, 2007 года выпуска, VIN 

<

***> по договору купли-продажи от 30.11.2019 по делу № А62-697/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 309672503600017) несостоятельным (банкротом), установил следующее. 

Решением арбитражного суда от 24.01.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4, являющаяся членом Саморегулируемой организацией Ассоциацией «Национальная организация арбитражных управляющих», сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.02.2022. 

15.03.2022 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки, совершенной между должником и ФИО5 по отчуждению легкового автомобиля ВАЗ 21053, 2007 года выпуска, VIN 

<

***> по договору купли-продажи от 30.11.2019.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2022 признана недействительной сделкой договор купли-продажи от 30.11.2019 г. легкового автомобиля ВАЗ 21053, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, заключенный между ФИО2 и ФИО5. Суд обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО2 легковой автомобиль ВАЗ 21053, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав финансовому управляющему в признании сделки недействительной. Мотивируя позицию заявитель указывает не неверное  применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда материалам дела. 

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Также от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 поступила письменная позиция по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы, производство которой просит поручить эксперту – частнопрактикующему оценщику ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312673336200052, 

<

...>).

На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21053, 2007 года выпуска, VIN 

<

***> по договору купли-продажи от 30.11.2019 на дату совершения сделки купли-продажи от 30.11.2019?

Просит оплату услуг эксперта возложить на должника ФИО2

Ходатайство поступило с документами, подтверждающими внесение денежных средств ФИО2 на депозит суда для оплаты услуг эксперта, а также подтверждающими квалификацию эксперта, возможность проведения экспертизы указанным экспертом и её стоимость.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы апелляционный жалобы по основаниям, изложенным в ней.  

Судебная коллегия апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, отклонила его в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со ст. 82 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. 

Судебная коллегия отмечает, что представитель  ответчика принимал участие в суде первой инстанции по рассмотрению данного обособленного спора, однако ходатайств  о проведении экспертизы им в суде  области не заявлялось. Каких-либо возражений относительно отчета об определении рыночной стоимости имущества, также представлено не было. На основании  изложенного,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем отклоняет соответствующее ходатайство.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 30.11.2019 г. между ФИО2   и              ФИО5   был заключен договор купли продажи легкового автомобиля ВАЗ 21053, 2007 года выпуска,     VIN 

<

***>.

Согласно условиям договора, цена автомобиля составила 10 000 рублей.

Финансовый управляющий указывает, что на момент заключенияспорного           договора,           ФИО2          обладал           признаками

неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Согласно представленного заявителем экспертного заключения, рыночная цена отчужденного транспортного средства составляет 140 000 руб.

Согласно отметки в договоре ФИО2 получил от ФИО5 10 000 рублей.

Указанные обстоятельства, по мнению финансового управляющего,свидетельствуют о предоставлении неравноценного   встречного предоставления и о причинении имущественного вреда кредиторам.

           Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался  следующим. 

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу       заявления       об       оспаривании       сделки       должника-гражданина     по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Заявитель просит признать недействительным договор купли-продажиот 30.11.2019 г. транспортного средства легкового автомобиля ВАЗ 21053,2007     года     выпуска, VIN     

<

***>,  заключенный   между ФИО2 и ФИО5.

В качестве основания недействительности указывает на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 закона N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе N 127-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель        причинения          вреда        имущественным           правам        кредиторов

предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении  заинтересованного  лица,  либо  направлена  на  выплату  (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий абз. 3 - 5 п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ.

Исходя из разъяснений п. п. 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)   сделка была совершена с целью причинить вред имущественнымправам кредиторов;

б)   в результате совершения сделки был причинен вред имущественнымправам кредиторов;

в)   другая сторона сделки знала или должна была знать об указаннойцели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абз. 32 ст. 2 закона N 127-ФЗ под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ цель причинения вредаимущественным           правам        кредиторов         предполагается,           если        налицо

одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ.

Исходя из разъяснений п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 закона N 127-ФЗ), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ входят обстоятельства наличия у должника в период совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Судом области установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах трёхлетнего периода подозрительности, на дату совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

В частности, судом области установлено, что на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства пред кредиторами. 

Так, 02.08.2021          публичное      акционерное общество         «Совкомбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и включении требований в реестр требований кредиторов должника на сумму 653 421, 81 руб., в том числе: 613 691, 43 руб. – сумма основной ссудной задолженности, 3033,29 руб. – проценты на просроченную ссуду, 20 000 руб. – неустойка на остаток основного долга, 99,00 руб. – комиссия за ведение счета, как обеспеченные залогом автомобиля марки УАЗ модель Патриот, 2015 г.в. VIN-номер 

<

***>. 

Задолженность образовалась в связи с неисполнением Должником условий   кредитного договора № 

<

***> от 19.10.2017 г.

Как усматривается из представленных в рамках обособленного спора №А62-697-3/21 документов, период просрочки, образовавшейся по данному договору – с 23.02.2019 г. (расчет банка).Таким образом, из представленных  документов усматривается, что на дату заключения спорного договора купли-продажи 30.11.2019 г., период просрочки исполнения обязательства   с 23.02.2019 г.   уже образовался.

        10.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и включении требований в реестр требований кредиторов должника на сумму 1 127 476 руб., в том числе: 1 035 456 руб. – сумма основанного долга, 92 020 руб. – пени.

           В обоснование заявленных требований общество с ограниченнойответственностью      «Дом»    ссылался      на      Решение      Арбитражного      суда Смоленской области от 26.05.2020г по делу №А62-2162/2020 с ИП ФИО2 взысканы денежные средства в пользу ООО «ДОМ» по договорам займов от 01.10.2018, от 11.12.2018 в размере 1 000 000 руб., пени, рассчитанные за период с 01.01.2019 по 17.03.2020 в размере 45620 руб., с последующим начислением пени на сумму основного долга в размере 1 000 000 руб. из расчета 0,01 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также 12 000 руб. в счёт компенсации расходов на оплату юридических услуг и 23 456 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Как усматривается из представленных в рамках обособленного спора №А62-697-5/21 документов, договоры займа были заключены 01.10.2018 г. и 11.12.2018 г.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что на дату заключения спорного договора купли-продажи 30.11.2019 г., период просрочки исполнения обязательства   уже образовался.

21   февраля   2018   года   между   АО   «Россельхозбанк»   и   ФИО2 заключено   Соглашение   №   1843171/0052,   подтверждающее   факт   заключения Сторонами        Договора,        путем        присоединения        Заемщика        к        Правилам предоставления       физическим   лицам потребительских кредитов  без обеспечения.

По условиям Соглашения Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 750 000 рублей, а Заемщик принять их, возвратить полученные денежные средства (далее - Кредит) и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере 13,5 % годовых. Кредит предоставлялся на срок до 22.02.2021 г. (п.2 раздела 1 Соглашения).

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 19 в МО «город Десногорск» Смоленской области по делу № 2-1379/2020-19 от 05.06.2020 г. требования АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского РФ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № 1843171/0052 от 21.02.2018 г. в размере 419 647,75 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 698,24 рублей удовлетворены в полном объеме.

Указанная задолженность взыскана по состоянию на 14.05.2020 г. Согласно расчету Банка, представленному в рамках данного обособленного спора, первая просрочка исполнения обязательства по указанному договору образовалась    с    25.02.2019    года,    полностью    прекращены    платежи    были   с 25.10.2019 года.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что на дату заключения спорного договора купли-продажи 30.11.2019 г., период просрочки исполнения обязательства по данному кредитному договору уже образовался.

20 декабря 2018 года между АО «Россельхозбанк» и ВолодинымМаксимом Александровичем было заключено Соглашение № 1843171/0405,подтверждающее    факт    заключения    Сторонами     Договора,       путем

присоединения Заемщика к «Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения».

По условиям Соглашения Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 750 000 рублей 00 копеек, а Заемщик - принять их, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 14,75 % годовых (п. п. 1, 4.1 раздела 1 Соглашения). Кредит предоставляется на срок до 20 декабря 2021 года (п. 2 раздела 1 Соглашения).

Решением     Рославльского     городского     суда     Смоленской     области     от 08.07.2020 по делу № 2-716/2020 исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского РФ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № 1843171/0405 от 20.12.2018 г. в размере 634 879,19 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 9 548,79 рублей удовлетворены в полном объеме.

Согласно расчетам Банка, кредитор полностью прекратил расчеты с 25.10.2019 г.

Таким образом, по состоянию на дату заключения спорного договоракупли-продажи транспортного средства 30.11.2019 г., период просрочкиисполнения       обязательства по       данному       кредитному       договору       уже образовался.

21 мая 2018 года между АО «Россельхозбанк» и Володиным МаксимомАлександровичем было заключено Соглашение № 1843171/0166, подтверждающее           факт заключения Сторонами Договора, путем присоединения     Заемщика     к     Правилам     предоставления     и     использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования.

По условиям Соглашения Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей, а Заемщик принять их, возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере 26,9 % годовых (п.4 Соглашения). Срок действия кредитного лимита 2 года (п.2 Соглашения, 2.4 Правил).

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 19 в МО «город Десногорск» Смоленской области от 05.06.2020 по делу № 2-1380/2020-19 требования АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского РФ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № 1843171/0166 от 21.05.2018 г. в размере 225 351,60 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 726,76 рублей удовлетворены в полном объеме.

Указанная задолженность взыскана по состоянию на 14.05.2020 г. Согласно расчету Банка, представленному в рамках данного обособленного спора, первая просрочка исполнения обязательства по указанному договору образовалась с 25.10.2018 года, полностью прекращены платежи были с 25.10.2019 года.

В рассматриваемом случае судом области  установлено, что просрочки исполнения принятых на себя обязательств начались с просрочки по кредитному соглашению № 1843171/0166 от 21.05.2018 г., заключенному с АО «Россельхозбанк», начались с марта 2019 г. и допускались периодически вплоть до 25.10.2019 г. Именно с этой даты со стороны ФИО2 были полностью прекращены платежи по всем кредитным обязательствам.

 Кроме того, суд области указал, что начиная с октября 2018 года по февраль 2020 года ФИО2 было отчуждено 19 транспортных средств.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд области  пришел к выводу о том, что ФИО2 заключил оспариваемую сделку при наличии признаков неплатежеспособности и в преддверии банкротства совершал действия, которые повлекли за собой недостаточность имущества должника, что не позволило осуществить расчеты с кредиторами даже частично.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции 08.12.2022  представитель ФИО2 под аудиопротокол пояснил, что ФИО5 является  родственником  должника (троюродный брат). В связи  с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный договор был заключен между аффилированными лицами. 

Как усматривается из договора купли-продажи транспортного средства от 30.11.2019 г. г. цена автомобиля согласована в сумме 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению подготовленному ООО Финансовая компания «Альфа Инвест Оценка» 2022 г. и представленному в суд финансовым управляющим, рыночная стоимость автомобиля составляла 140 000 рублей.

Доказательств иной рыночной стоимости спорного транспортного средства суду не представлено, как указал суд области, от проведения судебной оценочной экспертизы стороны уклонились.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель        причинения          вреда        имущественным           правам        кредиторов

предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)  в результате совершения сделки был причинен вред имущественнымправам кредиторов;

б)   сделка была совершена с целью причинить вред имущественнымправам кредиторов;

в)   другая сторона сделки знала или должна была знать об указаннойцели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящегоПостановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а)      на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)   имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли    была    другая    сторона    сделки    знать    об    указанных    обстоятельствах,    во 

внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В        соответствии             с      правовой        позицией        Президиума         Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

В данном случае, цена отчуждения автомобиля 10 000 рублей и егорыночная стоимость 140 000 рублей, имеют столь значительныерасхождения,     что     покупатель     не     мог                         не     понимать     неравноценность

встречного предоставления, а потому должен был осознавать, что такая цена сделки установлена исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Так, из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В определении от 08.12.2022  суд апелляционной инстанции предлагал ФИО5  представить доказательства наличия финансовой возможности прибрести транспортное средство (на дату заключения оспариваемой сделки).

Должнику – представить сведения о расходовании денежных средств, полученных от реализации сборного транспортного средства.  

Каких либо документов, обосновывающих  финансовую возможность приобретения транспортного средства, равно как и их расходование, сторонами в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия, с учетом аффилированности сторон сделки,  приходит к выводу об отсутствии оплаты со стороны ФИО5 за приобретённое транспортное средство.

Конкурсный управляющий также ссылался на совершение оспариваемой сделки со злоупотреблением правом применительно к статьям 10, 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами     (пункт     1     статьи     10     ГК     РФ)     и     необходимости     защиты     при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществлениегражданских прав исключительно с намерением причинить вред другомулицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иноезаведомо            недобросовестное              осуществление              гражданских             прав

(злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений                                       и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов   других    лиц,   необходимо   также   установить   недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

-     наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

-     наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

-    наличие или отсутствие негативных правовых последствий дляучастников сделки, для прав и законных интересов иных граждан июридических лиц.

Судом  области установлена осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности условий сделки и негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес от заключения данного договора купли-продажи, что свидетельствует о злоупотреблении правом участников сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.     Указанные     разъяснения     не     исключают     право     суда     указать     о  невозможности применения последствий недействительности сделки при их отсутствии.

Как усматривается из сведений ГИБДД, в настоящее время спорноетранспортное средство принадлежит ответчику Титову АлександруСергеевичу, в связи с чем, суд  области обязал  ФИО5 возвратить легковой автомобиль   ВАЗ   21053,   2007   года   выпуска, VIN   

<

***>   в конкурсную массу должника ФИО2.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты по спорному договору купли-продажи, оснований для восстановления задолженности перед Титовым А.С в размере 10 000 рублей, не имеется.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2022 по делу № А62-697/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

 

Судьи

 

                          Е.И. Афанасьева

                          Е.В. Мосина