ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8828/2018

г. Вологда

22 ноября 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 20.12.2021,           от Администрации Ковальчука В.А. по доверенности от 05.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпром» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2022 по делу № А05-8828/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техпром» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2022 об отказе привлечь администрацию Ненецкого автономного округа (далее – Администрация), Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа (далее – Департамент) и Управление имущественных                 и земельных отношений Ненецкого автономного округа (далее – Управление)              к субсидиарной ответственности по обязательствам государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 166002, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; далее – Предприятие, Должник).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ненецкая нефтяная компания» (166700,                     Ненецкий автономный округ, 

<

...>;              ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Компания).

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что прекращение деятельности Предприятия произошло из-за действий Управления по изъятию обыкновенных именных акций. Учредители Должника уже с 2012 года знали о его тяжелом финансовом положении, начиная с 2014 года Предприятие находилось в состоянии неплатёжеспособности и не могло рассчитаться по своим обязательствам, а в 2016 году стоимость чистых активов стала меньше уставного фонда. Полагает, что собственник Должника априори знал о подаче заявления о признании последнего банкротом, поскольку является акционером заявителя по делу. Принятые учредителем меры (предоставление пассивного актива (акции), займы от аффилированных лиц) неэффективны, восстановления платёжеспособности и предупреждения банкротства не повлекли, а напротив, привели к наращиванию долга перед бюджетом. Вывод суда об отсутствии у ответчиков ответственности за искажение бухгалтерской отчётности ошибочен, поскольку собственник обязан контролировать учреждённое им лицо. Полагает, что им приведены достаточные доказательства для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Кредитор не несёт ответственности за несоответствие представленных управляющим сведений, а собственник имущества Должника обязан принять решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве подведомственного предприятия либо подготовить план выхода из кризиса. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Администрация, Управление в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель Администрации с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учредителем и собственником имущества Предприятия является Ненецкий автономный округ.

В соответствии с распоряжением Управления от 31.10.2013 № 403 за Предприятием 15.11.2013 закреплено 450 000 штук обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Нарьян-Марстрой» номинальной стоимостью 500 руб. за одну акцию на общую сумму 225 000 000 руб.

Собственник Должника 28.02.2015 и 30.08.2016 изъял из хозяйственного ведения Предприятия указанные акции.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 19.02.2019 в отношении Должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим Должника утверждён ФИО3. 

Решением суда от 28.08.2019 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Общество 16.03.2022 обратилось в суд с настоящим требованием, ссылаясь на неподачу заявления о банкротстве Предприятия и доведение последнего до банкротства. Полагает, что основная часть реестровой задолженности образовалась в 2015 - 2018 годах, изъятие спорных акций привело к уменьшению уставного фонда Предприятия (по состоянию на 31.12.2015 его размер составил 192 061 000 руб., на 31.12.2016 -                            148 128 000 руб., на 31.12.2017 -   122 371 000 руб.), при этом стоимость чистых активов по окончании финансового 2015 года составляла 148 128 000 руб., по окончании 2016 года –   108 596 000 руб., по окончании 2017 года –                                    24 312 000 руб., что в 6 раз меньше размера его уставного фонда и нарушает требования нормативных актов по величине чистых активов Предприятия (пункт 2 статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ                                 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»). С 2014  по 2017 год финансовый результат деятельности Предприятия составлял убыток (за  2014 год убыток составил 47 567 000 руб., по итогам 2015 года – получена прибыль в размере 12 129 000 руб., по итогам 2016 года – убыток в размере           23 607 000 руб., по итогам 2017 года – убыток в размере 149 371 000 руб.).

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), признал заявленные требования необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом. 

Привлечение контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

  Ответственность для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренная статьей 61.12 Закона о банкротстве, возникает при неисполнении руководителем организации-должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в определенный законом срок. 

  Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). 

  Пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 данной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока  собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи. 

  Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о неочевидности для добросовестного и разумного руководителя наличия задолженности по гражданско-правовым обязательствам в указанный заявителем период. Судом принято во внимание, что институт привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности носит экстраординарный характер и подлежит использованию только при наличии явного и недобросовестного поведения, связанного с преследованием противоправных целей, отличных от стандартов поведения иных руководителей предприятий, поэтому его упрощенное использование в качестве способа пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов безусловно будет нарушать права лиц, осуществляющих коммерческую деятельность. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

Арбитражный суд Архангельской области, оценив имеющиеся доказательства, правильно пришел к выводу о том, что  само по себе наличие задолженности в определенном размере на конкретную дату не свидетельствует о необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве и тем самым о недоказанности того, что в период с 2015 по 2018 год имели место обстоятельства, обязывающие контролирующих Должника лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. 

  Анализ деятельности Должника в вышеуказанный период не свидетельствовал об объективном банкротстве, и, несмотря на временные финансовые затруднения, ответчики добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный срок, приложив необходимые усилия для достижения такого результата, которые  не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов Предприятия. 

  В рассматриваемом случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается то, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у ответчиков обязанности по инициированию обращения в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного Предприятия. Ответчики, с учетом выделения Должнику субсидий для возмещения убытков, обоснованно рассчитывали на преодоление финансовых трудностей и принимали разумные меры к этому. 

  С учётом изложенного, принимая во внимание специфику деятельности Предприятия,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не предъявлено доказательств, однозначно свидетельствующих о возникновении обязанности по подаче заявления о признании Должника банкротом в спорный период, которую ответчики не исполнили. 

  Равным образом не имеется объективных документов, подтверждающих виновность действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственную связь между такими действиями (бездействием) и увеличением кредиторской задолженности Должника.

  При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам не имеется.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2022           по делу № А05-8828/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая