ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6540/2017

г. Киров

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел России по Угличскому району 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2017 по делу №А82-6540/2017, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Отделу Министерства внутренних дел России по Угличскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием в деле третьего лица: открытого акционерного общества «Угличхлеб» 

о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройторг»  (далее – заявитель, ООО «Стройторг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства внутренних дел Российской Федерации Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Угличскому району) (далее – ответчик, регистрирующий орган, УМВД России по Ярославской области (ОМВД России по Угличскому району)) в совершении регистрационных действий в отношении автотранспортного средства КАМАЗ-532120 (тягач грузовой с тентом, государственный регистрационный знак – 

<

***> 1995 г. в.) и автотранспортного средства – КАМАЗ-прицеп (СЗАП 8357, государственный регистрационный знак – 

<

***>, 1995 г. в.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Угличхлеб» (далее – третье лицо, ОАО «Угличхлеб»).

Решением суда от 23.06.2017 требования заявителя удовлетворены, на ответчика возложена обязанность произвести заявленные регистрационные действия в отношении указанных автотранспортных средств, в пользу ООО «Стройторг» с УМВД России по Ярославской области взыскано 3000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОМВД России по Угличскому району обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на положения действующего законодательства, ответчик пояснят, что уничтожение идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, является основанием для отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством. Указывает, что в рассматриваемом случае факт отсутствия идентификационной маркировки шасси (рамы) на приобретенных ООО «Стройторг» транспортных средствах подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Принимая во внимание, что наличие маркировки номера шасси (рамы), указанной в паспорте транспортного средства, является обязательным условием для его регистрации и допуска к участию в дорожном движении, регистрирующий орган считает, что вывод суда о том, что отсутствие такой маркировки не препятствует регистрации автомобиля, является ошибочным.

ОМВД России по Угличскому району также считает необоснованным взыскание с УМВД России по Ярославской области судебных расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что названный субъект ответчиком и иным процессуальным участником по делу не является. Подробно позиция регистрирующего органа изложена в апелляционной жалобе.

ООО «Стройторг», ОАО «Угличхлеб» письменные отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представили.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство откладывалось до 12 часов 45 минут 17.10.2017. 

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Минаевой Е.В. в составе суда произведена ее замена на судью Кононова П.И.

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Стройторг» по результатам открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «Угличхлеб» заключило договоры купли-продажи от 17.10.2016 № 8, 9 (л.д.5-10). По условиям названных договоров Общество приобрело в собственность автомашину КАМАЗ-532120 (тягач грузовой с тентом, ГРН В 388 АА76, 1995 г. в.) и КАМАЗ прицеп (СЗАП 8357, ГРН АЕ6871 76 RUS).

22.11.2016 ООО «Стройторг» обратилось в РЭО ГИБДД ОМВД России по Угличскому району с заявлениями о проведении регистрационных действий в отношении приобретенных им транспортных средств (л.д.53, 66).

В ходе осмотра указанных транспортных средств и сверке номерных агрегатов и узлов регистрирующим органом было установлено, что:

- на автомашине КАМАЗ-532120 (тягач грузовой с тентом, ГРН В 388 АА76, 1995 г. в.) отсутствует номер шасси S1084955, указанный в свидетельстве о регистрации транспортного средства;

- на КАМАЗ прицепе (СЗАП 8357, ГРН АЕ6871 76 RUS) отсутствует номер шасси Х1W835700S0001821, указанный в свидетельстве о регистрации транспортного средства, маркировочная табличка завод-изготовителя с номером (VIN).

Результаты осмотра транспортных средств отражены сотрудником регистрирующего органа в рапортах от 22.11.2016 (л.д.52, 65).

В ходе дополнительной проверки были получены справки ЭКЦ УМВД России по Ярославской области об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства от 17.01.2017 ТС № 13/42-260, ТС № 13/42-259 (л.д.76-77; 62-63), из которых следовало, что:

- идентификационная маркировка номера кабины (2013495) в отношении автомобиля КАМАЗ-532120 (тягач грузовой с тентом, ГРН В 388 АА76, 1995 г. в.) - нанесена заводским способом, выполнена на заводе-изготовителе, изменению не подвергалась и является первоначальной. Из-за коррозийных воздействий полностью утрачены рельефы знаков номера шасси на правом лонжероне рамы. Табличка заводских данных в месте должного расположения отсутствует.

- идентификационная маркировка (номер шасси и маркировочная табличка) на деталях представленного ТС - КАМАЗ прицеп (СЗАП 8357, ГРН АЕ6871 76 RUS) на момент осмотра отсутствует. На раме и обвязке грузовой платформы следов механической обработки, связанной со снятием слоя металла с целью уничтожения символов маркировки, специалистом не обнаружено.

Постановлениями от 25.01.2017 ОМВД России по Угличскому району отказал в возбуждении уголовных дел в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.63, 79).

Письмами от 10.02.2017 РЭО ГИБДД ОМВД России по Угличскому району уведомило ООО «Стройторг» об отказе в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий с указанными транспортными средствами по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем (л.д.19-24).

Не согласившись с указанными отказами регистрирующего органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их незаконными (л.д.3-4).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии признаков сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на принадлежащие заявителю автотранспортные средства организацией-изготовителем. При этом действующее законодательство не содержит запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, маркировка номерных агрегатов которых повреждена в результате естественных причин.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обоснованы страны и безопасности государства (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 15 Закона № 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации Правительством Российской Федерации утверждено Постановление от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее – Постановление № 938).

Согласно пункту 1 Постановления № 938 автомототранспортные средства, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепы к ним, принадлежащие юридическим и физическим лицам, подлежат государственной регистрации.

Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные (пункт 3 Постановления № 938).

В пункте 4 Постановления № 938 установлено, что регистрация транспортных средств, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Регистрацию автотранспортных средств и проверку указанных документов осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) (пункты 2, 4 Постановления № 938, пункты 1, 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711).

Порядок регистрации транспортных средств в органах Госавтоинспекции установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (далее – Правила № 1001).

Сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним определены Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приказом МВД России от 07.08.2013 №605 (далее – Административный регламент).

Согласно абзацу 5 пункта 3 Правил № 1001 (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Аналогичное положение закреплено в абзаце 5 пункта 24 Административного регламента.

Буквальное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод, что в регистрации автотранспортных средств может быть отказано по вышеуказанному основанию в случае установления умышленных, противоправных действий заинтересованных лиц (скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями).

Соответственно, уничтожение маркировочных обозначений при отсутствии признаков подделки, скрытия, изменения, умышленного уничтожения маркировки не может выступать непреодолимым препятствием для регистрационного учета транспортного средства при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения. 

Согласно заключениям эксперта ЭКЦ УМВД России по Ярославской области (л.д.76-77; 62-63) идентификационная маркировка номера кабины (2013495) в отношении автомобиля КАМАЗ-532120 (тягач грузовой с тентом, ГРН В 388 АА76, 1995 г. в.) нанесена заводским способом, выполнена на заводе-изготовителе, изменению не подвергалась и является первоначальной. Из-за коррозийных воздействий полностью утрачены рельефы знаков номера шасси на правом лонжероне рамы; идентификационная маркировка (номер шасси и маркировочная табличка) на деталях представленного ТС - КАМАЗ прицеп (СЗАП 8357, ГРН АЕ6871 76 RUS) на момент осмотра отсутствует, при этом на раме и обвязке грузовой платформы следов механической обработки, связанной со снятием слоя металла с целью уничтожения символов маркировки, специалистом не обнаружено.

Постановлениями от 25.01.2017 ОМВД России по Угличскому району отказал в возбуждении уголовных дел в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.63, 79).

Следовательно, частичное уничтожение идентификационной маркировки на указанных транспортных средствах носит естественные эксплуатационные причины.

В нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что уничтожение (утрата) знаков идентификационной маркировки обусловлено действиями Общества либо третьих лиц, направленными на сокрытие, подделку, изменение, уничтожение идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что спорное автотранспортное средство зарегистрировано в ГИБДД и с учета не снималось; оставшаяся читаемая часть маркировочных символов автотранспортного средства не противоречит данным, содержащимся в документах на автотранспортное средство.

Доказательств наличия иных оснований, предусмотренных пунктом 3 Правил №1001, пунктом 24 Административного регламента, для отказа Обществу в совершении регистрационных действий ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что использование спорных транспортных средств не будет соответствовать требованиям безопасности дорожного движения.    

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у регистрирующего органа правовых и фактических оснований для отказа в совершении регистрационных действии в отношении принадлежащих ООО «Стройторг» автотранспортных средств. 

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых отказов регистрирующего органа. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование заявителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд первой инстанции в абзаце третьем резолютивной части решения указал на взыскание с УМВД России по Ярославской области в пользу ООО «Стройторг» 3000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что ответчиком по делу является ОМВД России по Угличскому району как орган, принявший оспариваемое решение. ОМВД России по Угличскому району о рассмотрении заявления Общества извещался судом надлежащим образом (л.д.38,51), представлял письменную позицию по делу (л.д.41-44), представитель регистрирующего органа принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д.45, 81-82).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОМВД России по Угличскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является самостоятельным юридическим лицом, действует на основании Устава.

Приказом МВД России от 05.06.2017 № 355 утверждено Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне (далее – Типовое положение). Ранее действовало Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденное приказом МВД России от 21.04.2011 № 222. 

В пункте 2 Типового положения установлено, что территориальными органами МВД России на районном уровне, на которые распространяется действие данного Положения, являются, в том числе управления, отделы, отделения МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям.

Согласно пунктам 19, 20 названного Типового положения территориальный орган является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде.

Территориальный орган является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета; осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведение бюджетного учета, предоставление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции и иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Приказами УМВД России по Ярославской области от 15.02.2016 №86 и от 21.08.2017 № 516 утверждены Положения об отделе МВД Российской Федерации  по Угличскому району, содержащие пункты аналогичного содержания (пункты 20, 21 и 18, 19, соответственно). 

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что ОМВД России по Угличскому району, являясь территориальным органом МВД России, обладает процессуальной правоспособностью и самостоятельно несет судебные расходы в связи с участием в деле.

Соответственно, при удовлетворении требований заявителя о признании незаконным отказа регистрирующего органа (ОМВД России по Угличскому району) в совершении регистрационных действий в отношении автотранспортных средств суду первой инстанции следовало возложить судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления Общества на ОМВД России по Угличскому району.

Оснований полагать, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не имеется. Указание в резолютивной части оспариваемого решения на взыскание с УМВД России по Ярославской области в пользу заявителя судебных расходов по уплате государственной пошлины при отсутствии соответствующих выводов в мотивировочной части решения, является очевидной опиской.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить абзац третий резолютивной части решения суда первой инстанции, указав на взыскание с ОМВД России по Угличскому району в пользу Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей. 

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2017 по делу № А82-6540/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу регистрирующего органа – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2017 по делу №А82-6540/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Угличскому району – без удовлетворения.

Абзац третий резолютивной части решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2017 по делу №А82-6540/2017 изложить в следующей редакции:

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Угличскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (трех тысяч) рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

П.И. Кононов

ФИО1