ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-121136/21

23 октября  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября  2024 года

Полный текст постановления изготовлен  23 октября  2024 года            

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор, протокол №9 от 02.10.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 13.09.2024г.;

от третьих лиц: никто не явился, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС"

на решение от 24 мая  2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 30 июля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ДЕФОРТИСРЕГИОН" 

к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС",

третьи лица 1: ООО "БАСТИОН", 2: ООО "КЛИВЕНТА", 3: ИП ФИО3, 4: АО "КРАСНАЯ ЗВЕЗДА",

о взыскании, 

и по встречному иску

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДеФортис-Регион» обратилось с исковым заявлением к ООО «Стройкомплекс» о взыскании задолженности в размере 6.695.341 руб., пени в сумме 167.383 руб. 53 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.05.2021 г. по день фактического погашения задолженности. В процессе рассмотрения дела ООО «Стройкомплекс» в порядке статьи 132 АПК РФ  было подано встречное исковое заявление к ООО «ДеФортис-Регион» о взыскании неосновательного обогащения по дополнительному соглашению № 4 от 20.11.2020 в размере в размере 282.597 руб., неосновательного обогащения по дополнительному соглашению № 7 от 15.03.2021 в сумме  378.715, 96 руб. неосновательного обогащения по дополнительному соглашению № 8 от 22.03.2021 в виде  203 012,27 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неотработанного аванса 864.325, 23 руб., начиная с 15.07.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 580.000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая  2024 года первоначальные исковые требования были  удовлетворены в части:  с ООО «Стройкомплекс»  в пользу ООО «ДеФортис-Регион» были взысканы задолженность в размере 2.530.997руб. 68 коп., пени в сумме  63.274 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в виде  21.665 руб.; кроме того, указано, что дальнейшее начисление процентов следует  производить на сумму 2.530.997 руб. 68 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 20.05.2021 до фактической оплаты долга, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 гг., а в удовлетворении остальной части первоначального иска было отказано; требования по встречному иску были оставлены без удовлетворения (т.70, л.д. 51-57).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.70, л.д. 78-82).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Стройкомплекс» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об  отказе в удовлетворении  первоначального иска и удовлетворении встречного иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца  в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, судебной коллегией было отказано в ходатайстве представителя   ответчика  ФИО2 об отложении судебного заседания  ввиду присутствия  указанного представителя в заседании суда кассационной инстанции. При этом данный представитель знакомился с материалами дела до судебного заседания в течение 4-х дней, что подтверждается расписками об ознакомлении с материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «ДеФортис-Регион» (субподрядчик) и ООО «Стройкомплекс» (подрядчик) был заключён договор подряда №20_08/20 от 20.08.2020 г. по монтажу инженерных систем на 1-4 этажах производственного здания АО «Красная звезда», расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ по договору составила 42.793.792 руб. с учетом НДС (20%), срок окончания выполнения работ сторонами был согласован в п.4.3. договора - 15 ноября 2020 года. 

В обоснование  требований истец указал, что в рамках вышеуказанного договора сторонами были заключены дополнительные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью и приложениями к договору подряда: ДС №1 от 31.08.20 на сумму – 3.529.412,00 руб. (включая НДС 20%); ДС №2 от 30.09.20 на сумму – 3.817.988,00 руб. (включая НДС 20%); ДС №3 от 06.10.20 на сумму – 3.844.310,54 руб. (включая НДС 20%); ДС№4 от 20.11.20 на сумму - по факту выполнения работ; ДС№5 от 20.11.20 на сумму – 1.900.001,75 руб. (включая НДС 20%); ДС №6 ОТ 22.12.20 на сумму – 1.356.600 руб. (включая НДС 20%); ДС №7 от 15.03.21 на сумму – 1.072.323,13 руб. (включая НДС 20%); ДС №8 от 22.03.21 на сумму – 1.609.186,84 руб. (включая НДС 20%). Итого сумма договора с дополнительными  соглашениями составила – 59.923.614,26 руб., а дополнительным соглашением № 8 от 22.03.2021 сроки окончания выполнения работ были продлены сторонами до 31 марта 2021 года. 

Во исполнение договора подряда подрядчиком было оплачено в адрес субподрядчика денежных средств на сумму 48.050.404,42 руб. (с НДС), а также продано товара (ТМЦ) на сумму 4.572.060,84 руб. (с НДС), которую субподрядчик зачел в счет расчётов по договору подряда. Итого сумма денежных средств и ТМЦ (обязательства) направленных подрядчиком субподрядчику в рамках договора подряда, составила – 52.622.465,26 руб. Во исполнение договора подряда сторонами были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на сумму – 51.096.612,72 руб. Субподрядчиком в адрес подрядчика  были направлены на подписание акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 которые оставлены без ответа, либо мотивированный отказ направленный подрядчиком не был принят субподрядчиком: письмо № 456-КЗ от 10.02.2021 г. на сумму 5.177.715,92 руб. (по основному договору); письмо № 470-КЗ от 12.03.2021 на сумму 169.967,65 руб. (ДС № 5 по системе заземления); письмо № 489-КЗ от 09.04.2021 г. на сумму 1.072.323,13 руб. (ДС № 7 подключение оборудование 4 этажа); письмо № 489-КЗ от 09.04.2021 на сумму 1.609.186,84 руб. (ДС № 8 автоматизация системы вентиляции); итого на сумму 8.029.193,54 руб. Согласно п. 8.2.7. договора, в обязанности подрядчика входит обеспечение субподрядчика необходимыми машинами и механизмами для производства работ. При проведении работ по монтажу системы вентиляции по фасаду, а также монтаже блоков кондиционирования на фасаде требовалось применение таких машин и механизмов. 20.04.2021 субподрядчик направил подрядчику уведомление № 505-КЗ о необходимости компенсации 192.000 руб. затрат субподрядчика по договору подряда, понесенных последним при монтаже системы вентиляции и кондиционирования. Ответа на данное уведомление также не поступало со стороны подрядчика. 

Отсутствие мотивированного отказа предполагает согласие подрядчика компенсировать понесенные субподрядчиком расходами в рамках исполнения договора подряда. Согласно расчету истца, задолженность подрядчика перед субподрядчиком по договору подряда составила 6.695.341 руб. 26 апреля 2021 года (письмо № 510-КЗ) субподрядчик направил претензионное письмо о необходимости оплаты подрядчиком выполненных работ по договору подряда. 28 апреля 2021 года письмом ответчика от 21.04.2021 № 103-30 истец получил уведомление об одностороннем отказе от договора, в котором ответчик, в соответствии с п. 16.1 договора подряда, определил дату расторжения договора как 10 рабочих дней со дня получения уведомления, то есть 20 мая 2021 года.

 При этом в обоснование встречного искового заявления ответчик указал, что в выполненных истцом работах имеется значительный объем недостатков, а также допущена просрочка выполнения работ.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с первоначальным и встречным исками. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя частично первоначальный иск и оставляя без удовлетворения встречные  исковые требования, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 330, 702, 711, 753,  1102 ГК РФ, выводами, установленными в заключении эксперта, представленном в рамках проведённой по делу повторной судебной экспертизы, правомерно  исходил из того, что каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ в материалы дела не представлено, тогда как фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а также заключением проведенной по делу судебной экспертизы 

Поскольку материалами дела  был подтвержден факт выполнения истцом работ по договору и дополнительным соглашениям к нему на общую сумму 55.153.462 руб. 94 коп., при этом ответчиком оплачены работы на сумму 52.622.465 руб. 26 коп. (включая проданный материал), то требования по первоначальному иску о взыскании задолженности правомерно  были удовлетворены в размере 2.530.997 руб. 68 коп., а требования встречного иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов обоснованно  были оставлены без удовлетворения.

Сумма выполненных работ истцом согласно заключению повторной экспертизы составила 42.605.152,40 руб. Плюс подписанные сторонами акты выполненных работ (не оспариваемые ответчиком): (ДС № 1) 3.529.412 + (ДС № 2) 3.817.988 + (ДС № 3) 3.844.310,54 + (ДС № 6) 1.356.600 - (Дефекты) 181.723,43 = 55.153.462,94 руб. - минус суммы полученных денежных средств истцом от ответчика включая проданный материал 52.622.465,26 руб. = 2.530.997,68руб. 

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 2.530.997,68 руб. ответчиком не было  представлено, то  суд правомерно взыскал данную сумму с ответчика.

Кроме того, поскольку судом  был установлен факт задолженности в размере 2.530.997 руб. 68 коп., то  неустойка подлежала исчислению на указанную сумму и составляет 63.274 руб. 94 коп. При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика в соответствии с условиями договора, суд  правомерно посчитал обоснованной сумму неустойки в размере 63.274 руб. 94 коп., поскольку взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, а поэтому оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не установлено.

Кроме того, истцом также  было заявлено требование о взыскании процентов с 20.05.2021 до фактической оплаты долга. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. С учетом изложенного, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 2.530.997 руб. 68 коп. по ст. 395 ГК РФ за период с 20.05.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 гг.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска  и оставлении  без  удовлетворения встречного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом довод ответчика  о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку в просительной части отсутствует указание на взыскание задолженности по дополнительным соглашениям,  был верно отклонён  апелляционным судом. Согласно п. 14.1. договора, в случаях изменения необходимых для выполнения объемов работ, если такие изменения повлияют на стоимость договора или срок завершения работ, то субподрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, становящегося с момента его подписания неотъемлемой частью договора. При этом по тексту искового заявления видно, что истец заявлял требования в отношении всего договора и дополнительных соглашений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора подряда, в связи с этим указанный довод подлежит отклонению.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, судом на основании представленных доказательств, в том числе   заключении эксперта,  верно определён размер долга, подлежащий взысканию.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 24 мая  2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года  по делу № А40-121136/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                        Д.И. Дзюба

 

                                                                                              С.В. Нечаев