ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-12907/2024

Дело № А40-217911/23

г. Москва

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Драгсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 по делу № А40-217911/23, принятое

 по заявлению ООО " Драгсервис " к УФАС по г. Москве

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Федеральный центр планирования и организации лекарственного обеспечения граждан" Министерства здравоохранения Российской Федерации

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 25.03.2024 и ФИО4 по доверенности от 25.03.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по доверенности от 12.03.2024;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Драгсервис" (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 16.08.2023 по делу №077/10/104-10784/2023.

Решением от 17.01.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель Управления поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

05.06.2023 между ФКУ «ФЦПиЛО» Минздрава России (Заказчиком) и ООО «Драгсервис» (Исполнителем) заключен государственный контракт №0873400003923000257-0001 (реестровый №1970515020223000242) на поставку эптаког альфа (активированный) (далее- Контракт), ИКЗ: 231970515020277050100100170202120244.

26.07.2023, на основании ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, по причине неисполнения ООО «Драгсервис» существенных условий Контракта (далее- Решение).

В антимонопольный орган поступило обращение государственного заказчика о включении сведений об ООО «Драгсервис» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением указанного государственного контракта.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение от 16.08.2023 по делу № 077/10/104-10784/2023 о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года. 

Не согласившись с указанным решением, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Наличие полномочий у ответчика по ведению реестра недобросовестных поставщиков, в том числе, включению в него сведений о таких юридических лицах, сторонами не оспаривается.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из совокупного толкования ч.ч.8, 9 ст.95 Закона о контрактной системе, ст.ст.450.1 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на возмездное оказание услуг является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом и заказчиком возмещены исполнителю фактически понесенные им расходы

В данном случае, контрактом такое условие предусмотрено, что не оспаривается сторонами.

Вопреки доводам жалобы, суд верно установил, что в рассматриваемом случае у заказчика имелись правовые и фактические основания для принятия не оспоренного в самостоятельном порядке решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из апелляционной жалобы, исполнитель пояснил, что Общество приняло участие в указанной закупке, подав заявку с лекарственным препаратом производства АриоСэвен, запросив у официального дистрибьютора в России ООО «Джодас Экспоим» подтверждение закупки данного лекарственного препарата для целей исполнения Контракта. 

Обществом 23.05.2023 получено гарантийное письмо от ООО «Джодас Экспоим» (далее - Дистрибьютор), заверяющее обязательство поставки лекарственного препарата. Дистрибьютор 23.05.2023 подал заявку Акционерному обществу закрытого типа Ариоген Фармед (далее - Производитель) на поставку лекарственного препарата. 

Согласно полученным от дистрибьютора разъяснениям, между ООО «Джодас Экспоим» и Производителем действует Соглашение о поставках, сбыте и передачи технологий от 17.05.2023 (далее- Соглашение), согласно условиям которого Производитель наделяет Дистрибьютора эксклюзивными правами на дистрибьюцию препарата производства АриоСэвен. 

В адрес Заказчика 26.07.2023 Исполнителем было направлено дефектурное письмо, полученное от Дистрибьютора в отношении сроков поставки Товара. Однако, Производителем не осуществлена поставка Товара в адрес уполномоченного им Дистрибьютора и, соответственно, данный товар не поставлен в адрес Общества.

Общество указало, что неисполнение Производителем обязательств по осуществлению поставки лекарственных препаратов производства АриоСэвен повлекло невозможность исполнения Контракта в установленные Контрактом сроки.

Также, Общество уведомляло Заказчика о возникших сложностях получения лекарственного препарата письмами от 12.07.2023, 24.07.2023, 26.07.2023, 27.07.2023. 

При этом, доводы Исполнителя, касающиеся ненадлежащего исполнения своих обязательств Дистрибьютором, правомерно признаны судом необоснованными и не могли быть признаны, как основание для неосуществления обязательств по Контракту в качестве форс-мажорных обстоятельств, а относятся к коммерческим рискам Исполнителя, поскольку, согласно статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» в Российской Федерации допускаются производство, изготовление, хранение, перевозка, ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, реклама, отпуск, реализация, передача, применение, уничтожение лекарственных препаратов, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно общедоступным сведениям из Государственного реестра лекарственных средств держателем регистрационного удостоверения №ЛП-006562 на подлежащий поставке препарат - международное непатентованное наименование (МНН) Эптаког альфа (активированный), торговой марки АриоСэвен производителя АО Закрытого типа Ариоген Фармед (Иран) является ООО «ПСК Фарма». 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных писем ООО «ПСК Фарма», а также представленных в материалы дела доказательств, судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что со стороны исполнителя совершались активные действия, направленные на исполнение контракта, поскольку Заявитель неоднократно обращался к ООО «Джэодас Экспоим» как к официальному дистрибьютеру производителя с требованием о поставке товара, подлежащего поставке по спорной закупке, как необоснованный и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. 

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств совершения Исполнителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Исполнителем не представлено. 

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ООО «Драгсервис» своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны ООО «Драгсервис» безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о допущенной им, при исполнении им своих обязательств по Контракту, недобросовестности.

Согласно ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

Недобросовестность юридического лица должна определяться той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. 

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за ненадлежащее поведение в правоотношениях по размещению заказов.

Неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок. 

Доказательств совершения Заявителем достаточных действий, направленных на надлежащее исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Заявителем не представлено. 

Таким образом, доводы Заявителя подлежат отклонению, так как судом были изучены все фактические обстоятельства дела, а также дана надлежащая оценка всем документам и сведениям, представленным Заявителем в материалы дела.

Иные доводы апелляционной жалобы были заявлены в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, выводы антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков являются правомерными.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и неверной оценке представленных доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2024 по делу № А40-217911/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Драгсервис" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей (платежное поручение № 23 от 16.02.2024), как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                    В.И. Попов 

 

Судьи:                                                                                               Г.М. Никифорова 

 

                                                                                                           ФИО1