РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-51409/22-127-366

г. Москва

03 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожковой А.А.

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙМАНТ" (123317, ГОРОД МОСКВА, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, 8, СТР.1, 372, ОГРН: 1117746785672, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2011, ИНН: 7703753755), 

к ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЛЯ ДЕФАНС" (119048, ГОРОД МОСКВА, 3-Я ФРУНЗЕНСКАЯ УЛИЦА, 19, ОГРН: 1067746411842, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2006, ИНН: 7704592388),

Об обязании не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении нежилым помещением через общий вход (подъезд) в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 3-я Фрунзенская, д. 19; и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии:

от истца – Мустафин Ф.М. по 10.12.2021 №1

от ответчика –Устьев Л.Г. по дов. от 10.02.2022 №б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙМАНТ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "ЛЯ ДЕФАНС" об обязании не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении нежилым помещением через общий вход (подъезд) в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 3-я Фрунзенская, д. 19; и приложенные к исковому заявлению документы.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит обязать устранить нарушения прав истца в пользовании общим имуществом предоставив Истцу и его работникам доступ путем выдачи ключей от запорных устройств помещений общего имущества через общий вход (подъезд) в многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Фрунзенская, д. 19.

Истцом ходатайство рассмотрено, отклонено, поскольку в порядке ст. 49 АПК РФ заявленное требование является новым и не заявлялись при первоначальном обращении с иском в суд.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что является правообладателем нежилого помещения в многоквартирном жилом доме расположенного по адресу г. Москва, ул. 3-я Фрунзенская д. 19 по договору аренды.

С ноября 2021 по 14.03.2022 Истец не может попасть в арендованное им нежилое помещение в многоквартирном жилом доме расположенного по адресу г. Москва, ул. 3-я Фрунзенская д. 19. Препятствия чинит Ответчик, что доказывается его письмом № 38 от 25.11.2021.

Предметом спора является запрет в доступе правообладателю в арендованную им нежилое помещение через общих вход (подъезд) в многоквартирный жилой дом.

Вход в нежилое помещение через подъезд многоквартирного жилого дома оборудован при строительстве дома.

25.11.2021 г. Истец обратился с претензией к Ответчику для досудебного урегулирования спора. Поскольку ответ на претензию получен не был, истец обратился с иском в суд.

Арендатор обладает теми же правами, как и собственник в отношении пользовании общим имуществом в многоквартирном жилом доме (ст. 36 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Места общего пользования, через которые осуществляется проход к нежилому помещению не имеют собственной функциональной ценности и предназначены для обслуживания прочих помещений здания, что предусматривается на этапе строительства здания соответствующими строительными нормами и правилами.

Поэтому наличие каких-либо притязаний со стороны остальных собственников помещений не могут быть основанием для начала чинения препятствий.

В оборудовании каждого здания помещениями вспомогательного назначения преследуется публичный интерес - допуск потенциально неограниченного количества людей к лестничным клеткам, коридорам, вестибюлям, и иным помещениям общего назначения, поэтому такой допуск не может быть поставлен в зависимость от усмотрения лица, владеющего такими помещениями на праве собственности либо на ином праве, как в настоящем случае управлении. В силу публичного предназначения указанных помещений приобретатель нежилых помещений в административном здании не может быть лишен возможности их использовать.

Единоличная эксплуатация собственником помещений, предназначенных для общего пользования в силу их конструктивных особенностей, а также в целях обеспечения безопасного пользования здания в целом, была признана судом апелляционной инстанции злоупотреблением правом. Коридоры, лестницы и вестибюли не могут выполнять функцию основных помещений в административном здании и не могут быть использованы собственником в иных целях, чем это предусмотрено строительными нормами и правилами. Поэтому препятствование собственнику нежилых помещений в здании в доступе к местам общего пользования являются, по сути, действиями, осуществляемыми с намерением причинить вред другому лицу.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В рамках негаторного иска недопустимо требовать изменения тех частей, характеристик объекта гражданских прав, которые возникли в результате правомерного поведения ответчика, сами по себе не были направлены на создание препятствий истцу в пользовании имуществом.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «Аймант» не является собственником помещения.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства  того, что  собственник  обращался к ответчику с какими-либо требованиями относительно прохода в помещение через общий вход (подъезд) в многоквартирном жилом доме. 

Права истца являются производными от прав и требований собственника помещения. Следовательно, при отсутствии требований со стороны собственника помещения, истец не вправе увеличивать объем прав по сравнению с объемом собственника.

Из поэтажного плана спорного нежилого помещения следует, что оно имеет не один, а два входа\выхода - один основной со стороны улицы Ефремова, и второй - эвакуационный выход через двор придомовой   территории.В   связи   с   чем,   истец  имеет беспрепятственную возможность осуществлять проход сотрудников в   арендуемое  помещение  через вход  со стороны ул. Ефремова.

Указанное истцом не опровергается.

При этом требование истца о необходимости использовать  второй вход/выход  из здания на внутреннюю домовую территорию истцом не мотивирован.

Для разрешения возникших претензий со стороны истца, ответчик обратился в ГУ МЧС России с соответствующим запросом. На указанные обращения Главным управлением был дан ответ, из которого следует, что истец не вправе пользоваться одновременно двумя входами в нежилое помещение для прохода сотрудников и клиентов, поскольку «не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, указанные в п. 4.2.7 СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Эти требования предусмотрены и п. 16,п.п.23,24,26,27 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ №1479 от 16.09.2020 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД доме иными лицами.

Истец признает в иске тот факт, что внутридомовая территория является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, их общей собственностью. Распоряжение данным имуществом осуществляется решениями общего собрания собственников помещений МКД. Данным решениям подчиняются все без исключения собственники, в том числе и арендодатель истца.

Решением общего собрания собственников помещений МКД от 22.02.2022 года, (подавляющим большинством голосов, в количестве 89,43% от общего числа голосов собственников), был утвержден «запрет на проход через входную группу МКД по ул. 3-я Фрунзенская, д.19 сотрудникам офисных нежилых помещений, находящихся на 1-ом этаже, в связи с тем, что вход со двора МКД в офисные и нежилые помещения, является пожарно-эвакуационным выходом на случай ЧС» (п.11 протокола общего собрания).

Такое решение было принято во исполнение предписаний Главы Управы района Хамовники ЦАО Москвы от 07.04.2022 года «О принятии мер по обеспечению антитеррористической защищенности жителей нашего дома, к которым относится создание контроля за придомовой территорией, недопуск посторонних лиц». Исполнение данного предписание будет невозможным в случае удовлетворения иска, поскольку посетителями истца является неопределенный круг лиц, который будет иметь возможность попадания на придомовую территорию, а следовательно, использовать данную возможность в том числе и для противоправных действий, в том числе совершения террористических актов. Контролировать их перемещение, численность, личные данные мы будем лишены возможности.

Следовательно, в случае если Истец является арендатором, а также и арендодатель  должны подчиняться решению общего собрания собственников МКД.

Истец не представил доказательств нарушения его права ответчиком, также отсутствует указание наличия реальной угрозы нарушения его права со стороны ответчика. 

Если исходить из потребности истца в доступе в принадлежащее ему помещение, то истцом не представлено доказательств отсутствия у него возможности доступа в помещение при условии запрета постоянного использования прохода через внутридомовую территорию и подъезд МЖД.

Доступ истца в помещение осуществляется через основной вход/выход с ул. Ефремова.

При этом суд учитывает, что по заявлению ответчика, не опровергнутому истцом ключи от подъезда, проход в который требует истец имеются у всех собственников помещений в указанном доме.

Однако в связи с необходимостью  принятия мер безопасности, в соответствии с решением общего собрания собственников проход через указанный выход контролируется охраной.

Вопрос о способе контроля лиц, пользующихся этим выходом не является предметом спора, а является прерогативой общего собрания собственников. 

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие нарушения своих прав ответчиком, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

К.А. Кантор