Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-13706/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШабаловой О.Ф.,

судейМальцева С.Д.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» на постановление от 26.08.2020  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Воронов Т.А.) по делу № А46-13706/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» (644507, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика» (644073, 

<

...>, литер А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Логистика» к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» о признании недействительным пункта 2.1 договора оказания услуг пользования железнодорожными подъездными путями от 01.01.2018 № 0020/2018. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная энергетическая комиссия Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЗМК МОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В судебном заседании принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью «Логистика» - ФИО2 по доверенности от 10.08.2020. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика» (далее – общество) о взыскании 5 520 676 руб. 70 коп. задолженности по договору от 01.01.2018 № 0020/2018 и 598 461 руб. 35 коп. пени за период с 10.05.2018 по 25.06.2019.

Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным исковым заявлением к заводу о признании пункта 2.1 договора от 01.01.2018 № 0020/2018 недействительным. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее – РЭК) и общество с ограниченной ответственностью «ЗМК МОСТ» (далее – третье лицо). 

Решением от 08.06.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 26.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда отменено, по делу принят новый судебный акт о признании недействительным пункта 2.1 договора оказания услуг пользования железнодорожными подъездными путями от 01.01.2018 № 0020/2018 (далее – договор), взыскании с завода в пользу общества 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскании с завода в доход федерального бюджета 17 077 руб. государственной пошлины. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции не применил, подлежащие применению положения  пункта 2 статьи 10, статьи 166, пункта 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как в действиях общества, заявившего о недействительности пункта 2.1 договора имеются признаки злоупотребления правом; действуя недобросовестно, общество не имеет права ссылаться на недействительность сделки; суд апелляционной инстанции не оценил указанные обстоятельства и доказательства и необоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречного иска; так как завод не является перевозчиком, ссылка апелляционного суда на абзац третий статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ) неверна; статья 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) не регулирует отношения сторон, так как завод не является лицом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке; выводы судов апелляционной инстанции не согласуются с судебной практикой; суд первой инстанции дал надлежащую оценку правоотношениям сторон и представленным в материалы дела доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что договор является договором возмездного оказания услуг, и цена услуг регулируется соглашением сторон; суд апелляционной инстанции не принял во внимание пункт 1.5 приложения к приказу РЭК от 19.09.2017 № 137/51 (далее - приказ № 137/51), которым установлен перечень документов, прикладываемых к заявлению об установлении тарифа, и у завода отсутствовавших, что исключает отнесение завода к субъекту естественных монополий; выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Представленные заводом письменные пояснения, в которых истец высказывает несогласие с позицией общества, приобщены судом округа к материалам дела. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонило ее доводы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, поддержало доводы кассационной жалобы завода, указало, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, с оставлением в силе решения арбитражного суда первой инстанции.

В письменных пояснениях РЭК со ссылкой на приказ № 137/51 указало на то, что использование подъездного железнодорожного пути (отстой, хранение, пропуск вагонов) относятся к регулируемым услугам; данные пояснения приобщены к материалам кассационного производства.

Представитель общества в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по делу.

В судебное заседание представители истца, РЭК, третьего лица при надлежащем извещении не явились, в связи с чем кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается судом в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СБК АЛЬЯНС» (собственник имущества, арендодатель) и заводом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 28.12.2017 № 7/17, по которому в числе прочего имущества во временное владение и пользование арендатору переданы железнодорожные пути необщего пользования, в частности подъездной железнодорожный путь, кадастровый номер 55:36:000000:23210, протяженностью 2873 м по адресу: 

<

...> (от знака «Границы пути необщего пользования» установлен у маневрового светофора Ml 1 станции Пламя (путь № 1) до стрелочного перевода № 1. Срок аренды по договору установлен до 01.10.2018.

Собственник имущества и завод заключили новый договор аренды имущества от 01.10.2018 № 6, в том числе на указанный выше подъездной железнодорожный путь со сроком действия с учетом продлений по 18.09.2019 (дата возврата имущества арендодателю по акту приема-передачи (возврата) имущества). 

В обязанности арендатора по указанным договорам аренды, входило поддержание объектов аренды в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, проведение текущего ремонта объектов аренды. 

Поскольку по железнодорожным путям необщего пользования, арендованным заводом, транзитом проходили вагоны нескольких юридических лиц, в том числе общества, завод заключил с ними договоры оказания услуг пользования железнодорожными подъездными путями. Стоимость услуг по указанным договорам определена соглашением сторон.

Между заводом (владелец) и обществом с ограниченной ответственностью «СНК-Логистик» (с 30.04.2019 сменило наименование на общество, (контрагент) заключен договор оказания услуг пользования железнодорожными подъездными путями от 01.01.2018 № 0020/2018 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого владелец предоставляет контрагенту за плату во временное пользование подъездные железнодорожные пути для подачи и уборки прибывших вагонов в адрес контрагента. Адрес железнодорожных путей: 

<

...>, участок № 3 (от маневрового светофора Ml 1 на границе со станцией «Пламя» до стрелки № 1) (пункт 1.2 договора). 

Стоимость услуг владельца определена сторонами в пункт 2.1 договора и составляет 831 руб. 81 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС,18%), за один вагон. С 01.01.2019 стоимость услуг увеличилась на сумму новой ставки НДС (20%). 

Оплата услуг производится согласно фактического вагонооборота за текущий месяц до 10 числа месяца, следующего за отчетным. 

В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае нарушения контрагентом срока оплаты услуг владелец вправе предъявить контрагенту требованиео взыскании неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Завод направлял счета на оплату обществу, что подтверждается отметками в получении некоторых документов работниками общества лично, однако от подписания остальной необходимой документации контрагент уклонялся и свою обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил. 

Завод 22.01.2019 направил обществу акты оказанных услуг (далее – акты), их вручение подтверждается экспедиторской распиской № 12 6948 2384, которое подписанные со своей стороны акты не возвратило. 

Общество с ограниченной ответственностью «СНК-Логистик» немотивированно отказалось от их подписания, возражений по объему и качеству оказанных услуг владельцу не направило. 

Завод на основании пункта 2.5 договора обратился с письмом от 05.07.2019 № 922/07-ОЗМ в Омское агентство фирменного транспортного обслуживания открытого акционерного общества «Российские железные дороги» за информацией об обороте вагонов, однако данная информация предоставлена со ссылкой на то, что запрашиваемые сведения являются коммерческой информацией (письмо от 15.07.2019 № 858/З.С ОАФТО). 

С учетом уточнений иска стоимость услуг по договору составила 5 520 676 руб. 70 коп., неустойка – 598 461 руб. 35 коп.

Поскольку общество стоимость оказанных услуг и неустойку не оплатило, претензию от 30.05.2019 об оплате задолженности в срок до 05.06.2019 оставило без ответа, завод обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании пункта 2.1 договора недействительным. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречных, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом «ж» абзаца первого статьи 71 Конституции Российской Федерации, статьями 309, 310, 426, 779, 781, 784, 791, 798 ГК РФ, частью 1 статьи 2, статьей 16 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон о железнодорожном транспорте), статьями 2, 5, 10, 21, 60 УЖТ, Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (далее - Указ № 221), постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (далее – Постановление № 239), пунктами 2.1, 3.1, 3.3, 4.1, 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила эксплуатации), пунктом 12 постановления Правительства Омской области от 02.11.2011 № 212-п «Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области», пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», условиями договора.

Установив, что спорный договор не относится к публичным и является договором возмездного оказания услуг, так как транзитный пропуск вагонов не подлежит тарификации (так не относится к категории цен, регулируемых государственными органами), доказательств навязывания заводом контрагенту невыгодных условий в деле не имеется, факт оказания услуг подтвержден, документов об оплате не имеется, расчет исковых требований верный, пришел к выводу о наличии у общества обязанности оплатить оказанные ему услуги и неустойку в заявленном размере.

В отношении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на неверное определение обществом юридической природы заключенного между сторонами договора, который по своему содержанию является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 ГК РФ.

Отменяя решение арбитражного суда, удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в первоначальных, апелляционный суд, руководствуясь статьями 130, 166, 422, 424 ГК РФ, статьями 2, 8 Закона о железнодорожном транспорте, статьей 2 УЖТ, статьей 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях), пунктом 4 Постановления № 239, пунктом 4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 (далее – Постановление № 643), разделом 2 Правила эксплуатации, пунктами 1.2 - 1.5 методических рекомендаций по формированию тарифов и сборов на перевозку грузов, погрузочно-разгрузочные работы и другие услуги, выполняемые промышленным железнодорожным транспортом, согласованных Департаментом цен Минэкономики Российской Федерации 10.02.1997 (далее – Методические рекомендации), условиями договора, пришел к выводу о том, что спорную услугу на данном пути никто оказать не может, несмотря на возможность подать вагоны с помощью другого перевозчика (невладельца пути), такая возможность допустима лишь при согласии основного пользователя пути, то есть владельца или собственника, оказываемая заводом услуга эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования является услугой на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, тарифы на которую подлежат государственному регулированию. Поскольку в нарушение установленного порядка ценообразования завод, заключив спорный договор, использовал в своей хозяйственной деятельности тариф (цену услуги), установленный самостоятельно, в нарушение тарифного законодательства, то его действия по установлению цены являются недобросовестным поведением, в связи с чем признал пункт 2.1 договора ничтожным ввиду его несоответствия нормам действующего гражданского законодательства, а требования о взыскании задолженности по договору – неподлежащими удовлетворению.

По существу апелляционным судом спор разрешен правильно, а доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи со следующим.

По смыслу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статьям 1, 2 Закона о железнодорожном транспорте железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования (работы на железнодорожных путях общего пользования), железнодорожного транспорта необщего пользования (работы на железнодорожных подъездных путях), а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций.

Под железнодорожными путями необщего пользования понимаются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

В соответствии со статьей 2 Закона о железнодорожном транспорте под перевозочным процессом понимается совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

Транспортные услуги, оказываемые организациями промышленного железнодорожного транспорта, непосредственно связаны с перевозочным процессом.

Во исполнение Указа № 221 Постановлением № 239 утвержден перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

Абзацем 8 названного Перечня органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право вводить государственное регулирование тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Указанные полномочия в данном случае закреплены за РЭК.

Согласно пункту 7 Постановления № 239 государственное регулирование цен (тарифов) может осуществляться путем установления как фиксированных, так и предельных цен на соответствующие услуги.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 8 Закона о железнодорожном транспорте предусмотрено, что тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Закономо естественных монополиях и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 4 Закона о естественных монополиях содержит перечень видов деятельности, относящихся к естественно-монопольным, и согласно которому железнодорожные перевозки отнесены к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно статье 6 Закона о естественных монополиях перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Закона о естественных монополиях Постановлением № 643 утверждено Положение о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством.

Исходя из системного анализа вышеуказанных норм права, оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что транспортная услуга эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, оказываемая собственником (или владельцем на ином законном основании) на принадлежащих ему подъездных путях, который занимает доминирующее положение на локальном товарном рынке, является услугой на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, поэтому тарифы на услуги, оказывавшиеся заводом на принадлежавшем ему на праве аренды подъездном пути необщего пользования, подлежали государственному регулированию.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что истец, получив железнодорожные подъездные пути на праве аренды, действуя добросовестно и разумно, должен был выяснить особенности использования объекта в хозяйственном обороте, в том числе принять во внимание то, что транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта независимо от организационно-правовой формы, относятся к регулируемой деятельности.

Однако в нарушение установленного порядка ценообразования истец, заключив спорный договор, использовал в своей хозяйственной деятельности тариф, установленный самостоятельно, в нарушение тарифного законодательства, то есть совершил действия, являющиеся недобросовестным поведением в нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

С учетом изложенного, апелляционный суду сделал верный вывод о том, что цена, установленная пунктом 2.1 договора, не может применяться в расчетах сторон за период действия договора.

Вместе с этим, апелляционный суд обоснованно отметил то, что установленные им нарушения не могут быть устранены путем применения положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, так как в отсутствии установленного тарифа такая цена не может быть принята во внимание для определения размера платы за пользование ответчиком железнодорожным путем истца в спорный период в связи с тем, что тариф на транспортные услуги, оказывавшиеся заводом на принадлежащем ему на праве аренды подъездном пути необщего пользования, подлежал государственному регулированию.

Апелляционным судом учтен и тот факт, что завод не привел аргументированных объяснений, касаемых отсутствия у него тарифа,и не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении им действий, направленных на установление ему такого тарифа (в частности обращение к регулятору).

В этой связи, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что завод, оказывая обществу спорные услуги, должен был осуществлять их по тарифам, установленным в предусмотренном законом порядке.

Установленное на основе должной оценки доказательств в порядке главы 7 АПК РФ позволило апелляционному суду принять законный и обоснованный судебный акт.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по договору им осуществляется услуга по предоставлению в пользование железнодорожных путей для пропуска вагонов, которая не поименована в перечне работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденного Постановлением № 643 (далее - Перечень), подлежит отклонению.

Приведенный выше Перечень, как правильно указал апелляционный суд, не отменяет государственное регулирование цен (тарифов) на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами. В данном случае суд апелляционной инстанции верно посчитал, что оказание услуг по предоставлению в пользование (эксплуатации) подъездных путей для пропуска вагонов осуществляется на основании государственных тарифов.

Довод заявителя на необоснованную ссылку апелляционного суда на абзац третий статьи 58 УЖТ судом округа во внимание не принимается, поскольку с учетом установленных обстоятельств дела и примененных норм права, данный суд исходил из того, что предметом регулирования договора, предусмотренного названной нормой, с учетом его толкования с положениями Правил эксплуатации, являются отношения между перевозчиком (кем истец не является) и собственником железнодорожного пути необщего пользования.

Ссылка заявителя на свободу заключения договора применительнок обстоятельствам данного дела не может быть признана состоятельной в правовом отношении.

Отклоняется также ссылка общества на судебную практику, поскольку относится к делам с иными фактическими обстоятельствами.

Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку в суде апелляционной инстанции, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм материального права и не опровергают выводы указанного суда по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13706/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.Ф. ФИО3

СудьиС.Д. Мальцев

А.В. Хлебников