229/2023-26738(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4866/2023

22 ноября 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Никитиной Т.Н.  

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.  при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1:  ФИО2, представитель по доверенности б/н от 30.06.2023;  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому  краю: ФИО3, представитель по доверенности от 14.11.2022  

 № ТТ/12028/22; 

от акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть»: ФИО4,  представитель по доверенности от 07.08.2023 № 134;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1  

на решение от 11.07.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 13.09.2023  

по делу № А73-21484/2022 Арбитражного суда Хабаровского края  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320272400035350, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому  краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680030, 

<

...>)  

третье лицо: акционерное общество «Хабаровская горэлектросеть»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, Хабаровский край,  

<

...>) 

об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об  административном правонарушении   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный  суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Управления Федеральной антимонопольной службы  

по Хабаровскому краю (далее – УФАС по Хабаровскому краю, управление,  антимонопольный орган) от 16.12.2022 № 61 о прекращении производства по  делу № 027/04/9.21-1215/2022 об административном правонарушении.  

Определением суда от 28.12.2022 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено акционерное общество «Хабаровская горэлектросеть»  (далее – АО «ХГЭС», общество, сетевая организация).  

Решением суда от 11.07.2023, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023,  в удовлетворении заявленного требования отказано.  

 ИП ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными  актами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, подала в Арбитражный суд  Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  отменить, принять новый судебный акт об отмене постановления о  прекращении производства по делу об административном правонарушении.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, является необоснованным  и противоречит пункту 77 Правил технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии,  объектов по производству электрической энергии, а также объектов  электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным  лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее –  постановление Правительства № 861; Правила № 861), вывод судов об  отсутствии у сетевой организации возможности определить максимальную  мощность энергопринимающих устройств помещения ИП ФИО1  без согласия и воли третьего лица – общества с ограниченной  ответственностью «Хабаровскагропромстрой» (далее – ООО «ХАПС»), через  сети которого помещение ИП ФИО1 опосредованно присоединено  к электрическим сетям АО «ХГЭС». Кроме того, основан на неверном  применении норм материального права вывод судов о том, что  переоформление документов о технологическом присоединении невозможно,  поскольку право на электрическую мощность могло быть передано  

(перераспределено) только с согласия правообладателя (собственника) на  основании заключенного соглашения (договора) о перераспределении  мощности, которое не было достигнуто.  

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Хабаровскому краю  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители предпринимателя и  антимонопольного органа поддержали доводы жалобы и отзыва,  представитель АО «ХГЭС» указал на законность и обоснованность  обжалуемых судебных актов.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими  по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального  права при рассмотрении дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа  приходит к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, 09.06.2022 ИП ФИО1  обратилась в АО «ХГЭС» с заявлением о восстановлении (переоформлении)  документов о технологическом присоединении нежилого помещения,  расположенного на пятом этаже в административном здании, находящемся  по адресу: 

<

...> (офисы 500 - 502 (помещ.  XVIII (1,2)), принадлежащего ей на праве собственности.  

Письмом от 14.06.2022 № 4436 АО «ХГЭС» указало, что между ПАО  «ДЭК» и ООО «ХАПС» заключен договор энергоснабжения на объект  «административное здание», расположенный по адресу 

<

...>; от ВРУ-0,4 кВ ООО «ХАПС» с прибором учета  электрической энергии подключены ЩС-1 и ЩС-2, от которых, в свою  очередь, присоединены нежилые помещения административного здания. АО  «ХГЭС» несет балансовую и эксплуатационную ответственность до ВРУ-0,4  кВ объекта ООО «ХАПС», а ООО «ХАПС» – после ВРУ-0,4 кВ объекта,  иными словами, функциональное нежилое помещение ИП ФИО1  технологически опосредованно присоединено к сетям ООО «ХАПС». С  ссылками на положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) и Правил № 861  АО «ХГЭС» сообщило, что не находит юридических оснований для  восстановления (переоформления) документов о технологическом  присоединении объекта: «функциональное нежилое помещение»,  расположенного на пятом этаже в административном здании по адресу:  

<

...>, помещ. ХVIII, и повторно  предложило ИП ФИО1 рассмотреть процедуру опосредованного  

присоединения совместно с сетедержателем ООО «ХАПС» в соответствии с  постановлением Правительства № 861.  

05.08.2022 ИП ФИО1 обратилась в АО «ХГЭС» с заявкой  юридического лица (индивидуального предпринимателя), физического лица  на присоединение по одному источнику электроснабжения  энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт  включительно в отношении принадлежащих ИП ФИО1  энергопринимающих устройств, расположенных по адресу г. Хабаровск,  

ул. Ленинградская, д. 44, пом. XVIII (1,2), с максимальной мощностью 30  кВт при напряжении 0,4 кВ и III категории надежности.  

Письмом от 10.08.2022 № 4024 АО «ХГЭС» сообщило ИП ФИО1, что административное здание, в составе которого расположены  энергопринимающие устройства предпринимателя, имеет технологическое  присоединение от распределительного устройства на напряжении 0,4 кВ  (ВРУ-0,4 кВ) трансформаторной подстанции ТП-1405, от фидеров 10,11,12,13  с действующим договором энергоснабжения между гарантирующим  поставщиком филиалом ПАО «ДЭК» – «Хабаровскэнергосбыт» и ООО  «ХАПС» с прибором учета электрической энергии подключены щит  силовой-1 (ЩС-1) и щит силовой-2 (ЩС-2), от которых, в свою очередь,  присоединены нежилые помещения всего административного здания; а также  разъяснило, что в соответствии со статьей 26 Федерального закона № 35-ФЗ  технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии,  объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов  микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.  Кроме того, указало, что АО «ХГЭС» несет балансовую и эксплуатационную  ответственность до ВРУ-0,4 кВ объекта «административное здание»,  расположенного по адресу 

<

...>, а ООО  «ХАПС» – после ВРУ-0,4 кВ. Административное здание при вводе в  эксплуатацию является единым объектом капитального строительства,  разделение его на отдельные помещения не означает, что помещения должны  быть отдельно технологически присоединены к системам централизованного  энергоснабжения; а также пояснило, что документы о технологическом  присоединении функционального нежилого помещения XVIII (1,2), в том  числе акт технологического присоединения (АТП) или акт разграничения  балансовой принадлежности (АРБП) оформляется между двумя сторонами –  сетедержателем ООО «ХАПС» и заявителем ИП ФИО1  

ИП ФИО1 обратилась в УФАС по Хабаровскому краю с  заявлением от 14.07.2022 и дополнениями к заявлению (от 22.06.2022,  29.08.2022, 05.09.2022) на действия АО «ХГЭС» по нарушению Правил №  861.  

06.10.2022 антимонопольным органом в отношении АО «ХГЭС»  составлен протокол об административном правонарушении, согласно  которому в действиях (бездействии) общества усматриваются признаки  события административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Постановлением управления от 16.12.2022 № 61 производство по делу   № 027/04/9.21-1215/2022 об административном правонарушении в  отношении АО «ХГЭС» прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи  24.5 КоАП РФ.  

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ИП  ФИО1 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного  постановления.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении  заявленных требований, исходили из доказанности антимонопольным  органом отсутствия в действиях АО «ХГЭС» состава вменяемого ему  правонарушения.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа считает обжалуемые  судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу –  удовлетворению в силу следующего.  

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о  прекращении производства по делу об административном правонарушении  выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств,  предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.  

В пунктах 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ определено, что  производство по делу об административном правонарушении не может быть  начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия  события и состава административного правонарушения.  

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность, в том числе за нарушение субъектом естественной  монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа  или установленного порядка подключения (технологического  присоединения) к электрическим сетям.  

Частью 2 данной статьи установлена административная  ответственность за повторное совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.  

Частью 1.1 статьи 23.2 Федерального закона № 35-ФЗ установлено, что  деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии  осуществляется в условиях естественной монополии и регулируется в  

соответствии с законодательством о естественных монополиях, настоящим  Федеральным законом и другими федеральными законами.  

АО «ХГЭС», как сетевая организация, оказывающая услуги по  передаче электроэнергии, является субъектом естественной монополии в  силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных  монополиях», определяющей, что услуги по передаче электрической энергии  относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.  

Постановлением Правительства № 861 утверждены, в том числе  Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила  недискриминационного доступа).  

Согласно пункту 5 Правил недискриминационного доступа, в случае  если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии  присоединены к электрическим сетям сетевой организации через  энергетические установки производителей электрической энергии, объекты  электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче  электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства,  которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых  организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети),  такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям  которой присоединены энергетические установки производителей  электрической энергии, бесхозяйные объекты элекгросетевого хозяйства или  энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не  оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым  непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.  

Согласно пункту 40(4) Правил № 861 владелец энергопринимающих  устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к  объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, по согласованию с  сетевой организацией вправе присоединить к принадлежащим ему объектам  электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица при  условии соблюдения выданных ранее технических условий (далее -  опосредованное присоединение). Опосредованное присоединение может  быть осуществлено в случае, если присоединение объектов электросетевого  хозяйства, принадлежащих владельцу ранее присоединенных  энергопринимающих устройств, к объектам электросетевого хозяйства  сетевой организации было произведено до 1 января 2015 г.  

В соответствии с пунктом 40(5) Правил № 861 при опосредованном  присоединении владелец ранее присоединенных энергопринимающих  устройств перераспределяет максимальную мощность принадлежащих ему  энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств  иного лица.  

В силу пункта 40(7) Правил № 861 к уведомлению об опосредованном  присоединении, предусмотренному пунктом 40.6 настоящих Правил,  прилагаются: а) копия технических условий, выданных владельцу ранее  присоединенных энергопринимающих устройств; б) копия технических  условий, выданных владельцем ранее присоединенных энергопринимающих  устройств лицу, энергопринимающие устройства которого планируется  присоединить к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее  присоединенных энергопринимающих устройств; в) копия заключенного  между сторонами опосредованного присоединения соглашения о  перераспределении мощности между принадлежащими им  энергопринимающими устройствами в рамках опосредованного  присоединения.  

Порядок восстановления и переоформления документов о  технологическом присоединении определен Разделом VIII Правил № 861,  совокупный анализ положений которого позволил судам прийти к выводу о  том, что сетевая организация, к сетям которой осуществлено  технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя,  безотносительно даты осуществления технологического присоединения и  способа такого присоединения, в том числе опосредованного – обязана  совершить действия, направленные на переоформление (восстановление)  документов о технологическом присоединении энергопринимающих  устройств обратившегося к ней лица.  

Исходя из изложенного, суды двух инстанции сочли обоснованными  выводы антимонопольного органа о том, что поскольку Правила № 861 не  содержат оговорок об отсутствии у сетевой организации возможности не  исполнять обязанность по оформлению (переоформлению) документов о  технологическом присоединении к электрическим сетям в случае  опосредованного технологического присоединения энергопринимающих  устройств заявителя, то, соответственно, такой заявитель не может быть  лишен права на получение указанных документов, иное означало бы, что  потребители, энергопринимающие устройства которых напрямую  присоединены к электрическим сетям сетевой организации, и заявители,  имеющие опосредованное технологическое присоединение, находятся в  неравных условиях, что недопустимо, в особенности в сфере деятельности  субъектов естественных монополий, и при наличии установленного разделом  VIII Правил № 861 порядка восстановления и переоформления документов о  технологическом присоединении.  

Таким образом, как верно заключили суды, именно АО «ХГЭС»  является лицом, обязанным переоформить и выдать ИП ФИО1  документы (акт) о технологическом присоединении к электрическим сетям  АО «ХГЭС». Факт опосредованного присоединения энергопринимающих  устройств, принадлежащих ИП ФИО1, к электрическим сетям АО  «ХГЭС» не свидетельствует об отсутствии указанной обязанности у сетевой  организации.  

Вместе с тем, из правового смысла статьи 26 Федерального закона 

 № 35-ФЗ и норм, содержащихся в разделе VIII Правил № 861,  регламентирующих порядок восстановления и переоформления документов о  технологическом присоединении, следует, что право на переоформление  документов о технологическом присоединении возникает в случае изменения  правообладателя энергопринимающих устройств или объектов  электроэнергетики, которые уже в надлежащем порядке были  технологически присоединены.  

При этом условия технологического присоединения, в том числе  величина максимальной мощности энергопринимаюпщх устройств, в новых  технических условиях и акте об осуществлении технологического  присоединения должны быть идентичны условиям, указанным в ранее  выданных документах о технологическом присоединении (пункт 75 Правил   № 861).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, объект ИП  ФИО1 является частью объекта недвижимого имущества в виде  отдельного здания, технологическое присоединение которого  осуществлялось ранее вместе (нераздельно) с объектом (помещением), на  настоящий момент принадлежащим ИП ФИО1  

В соответствии с актом балансовой принадлежности электросетей и  эксплуатационной ответственности сторон от 12.03.2008 владельцем  энергопринимающих устройств в здании по адресу: г. Хабаровск,  

ул. Ленинградская, д. 44 является ЗАО «ХАПС». 

Энергопринимающие устройства, принадлежащие ИП ФИО1,  уже были присоединены к сетям АО «ХГЭС», поскольку объект  «функциональное нежилое помещение, расположенное на пятом этаже в  административном здании, находящемся по адресу: г. Хабаровск,  

ул. Ленинградская, д. 44 (офисы 500 - 502 (помещ. XVIII (1,2))»,  принадлежащий ИП ФИО1 на праве собственности, входит в состав  объекта капитального строительства – административного здания,  расположенного по адресу: 

<

...>, имеющего  надлежащее присоединение к электрическим сетям АО «ХГЭС».  

Таким образом, факт наличия у объекта (помещения), принадлежащего  предпринимателю, энергопринимающего устройства, имеющего  опосредованное присоединения к электрическим сетям, следует из  материалов дела.  

При технологическом присоединении здания по адресу: 

<

...>, для эксплуатации энергопринимающих устройств  выделена максимальная мощность.  

Учитывая, что возможность оформления (переоформления) документа  в виде акта технологического присоединения непосредственно связано с  

мощностью энергопринимающего устройства, в отношении которого данный  акт оформляется, правильными являются выводы судов о том, что  предоставление отдельной максимальной мощности собственных  энергопринимающих устройств на нежилое помещение XVIII (1,2)  кадастровый номер 27:23:0040862:181, расположенное в здании по адресу:  

<

...>, на момент направления ответа от 14.06.2022 было невозможно. 

Так, типовая форма акта об осуществлении технологического  присоединения в качестве обязательного условия предусматривает указание  максимальной мощности в качестве характеристик присоединения.  

Вместе с тем, соглашения о перераспределении мощности между ИП  ФИО1, собственниками иных помещений в данном здании, а также  основным собственником здания на момент направления ответа сетевой  организации АО «ХГЭС» не представлено.  

Исходя из изложенного, суды, вопреки доводам заявителя,  обоснованно признали невозможным в спорный период переоформление  документов о технологическом присоединении по заявлению ИП ФИО1 Право на электрическую мощность могло быть передано  (перераспределено) только с согласия и по воле правообладателя  (собственника) на основании заключенного соглашения (договора), которое  не было достигнуто.  

Суды отклонили довод предпринимателя о том, что в силу положений  пункта 77 Правил № 861 сетевая организация АО «ХГЭС» обладает  технической возможностью самостоятельного определения мощности  энергопринимающих устройств ИП ФИО1, указав на  недопустимость таких действий в отсутствие согласия иных лиц,  являющихся собственниками (владельцами) помещений и, соответственно,  энергопринимающих устройств в здании, поскольку нарушаются права и  законные интересы указанных лиц. Кроме того, суды учли, что в  рассматриваемом случае действия по определению мощности отдельного  помещения в здании проводятся за пределами границ балансовой  принадлежности электросетевой организации, что также указывает на  необходимость получения согласия собственников здания, иных отдельных  помещений в нем; переоформление в отношении энергопринимающих  устройств ИП ФИО1 акта технологического присоединения с  указанием в нем всей мощности, выделенной при подключении здания,  также является нарушающим права и законные интересы иных  собственников (владельцев).  

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для  признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления о  прекращении производства по делу об административном правонарушении  ввиду отсутствия состава правонарушения.  

Неправильного применения норм материального права или нарушения  норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не  установлено.  

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в  соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной  инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его  компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных  выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на  переоценку установленных судами фактических обстоятельств.  

При таких условиях Арбитражный суд Дальневосточного округа не  находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда  Хабаровского края и постановление Шестого арбитражного апелляционного  суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без  изменения.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А73-21484/2022 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Никитина 

Судьи И.М. Луговая 

 А.И. Михайлова