﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3819/19 

Екатеринбург

21 августа 2020 г.

Дело № А60-42863/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Кудиновой Ю.В., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Екатеринбургская академия современного искусства» (далее – Екатеринбургская академия современного искусства) и Яковлева Ивана Ивановича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 по делу № А60-42863/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

Пискунов Максим Авенирович лично и как представитель Яковлева И.И. (доверенность от 23.05.2020);

представитель Екатеринбургской академии современного искусства – Полоса Т.В. (доверенность от 09.01.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Екатеринбургская академия современного искусства обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РК Партнер» (далее – общество «РК Партнер») и Яковлеву И.И. о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи от 20.06.2018. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Андреев Сергей Иванович, Таушканов Сергей Васильевич, общество с ограниченной ответственностью «УралСтройСпорт».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, иск удовлетворен, оспариваемый договор признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество «РК Партнер» 18.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с самостоятельным иском о признании недействительным вышеуказанного договора. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 иск принят к производству в рамках дела № А60-34877/2019.

Определением арбитражного суда от 23.09.2019 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 в удовлетворении исковых требований Екатеринбургской академии современного искусства отказано; иск общества «РК Партнер» удовлетворен: оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества «РК Партнер» к Екатеринбургской академии современного искусства в сумме 4 730 669 руб., взыскания с общества «РК Партнер» в пользу Яковлева И.И. уплаченной по договору суммы 61 025 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 20.01.2020 и постановлением апелляционного суда от 27.05.2020, с кассационными жалобами в суд округа обратились Екатеринбургская академия современного искусства и Яковлев И.И. 

Екатеринбургская академия современного искусства в своей кассационной жалобе просит изменить судебные акты в части применения последствий недействительности сделки, исключить из мотивировочной части  решения суда вывод о том, что Екатеринбургская академия современного искусства вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к Яковлеву И.И.  о взыскании перечисленных ему денежных средств в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судебные акты в указанной части приняты при неправильном применении закона, суды фактически уклонились от разрешения вопроса о возврате Яковлевым И.И. обществу «РК Партнер» полученного по сделке исполнения, которое произвела академия, в то время как это является значимым с точки зрения применения последствий недействительности сделки. Заявитель считает, что взыскание с него всей суммы задолженности в пользу общества «РК Партнер» без учета частичного погашения задолженности в пользу Яковлева И.И. приведет к нарушению принципа недопустимости двойной ответственности, кроме того, такой подход возлагает на академию дополнительные обязанности по истребованию уже исполненного. Кассатор также отмечает, что он не может воспользоваться соответствующим способом защиты, поскольку не является стороной оспоренной сделки.

Яковлев И.И. в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований общества «РК Партнер», вынести по делу новый судебный акт, которым данному истцу в иске отказать. По мнению Яковлева И.И., судами нарушены нормы процессуального права, поскольку рассмотрен спор, подлежащий рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «РК Партнер». В настоящее время указанное дело о банкротстве прекращено, в связи с чем подлежит прекращению и производство по настоящему иску. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 № 306-ЭС17-22275 (2). Применительно к данным доводам Яковлев И.И. также указывает, что в связи с прекращением производства по делу о банкротстве общества «РК Партнер» не имеется лиц, имеющих материально-правовой интерес в оспаривании договора от 20.06.2018, таким образом, не имеется оснований для применения последствий его недействительности. Заявитель считает, что применение последствий недействительности сделки повлечет за собой возобновление дела о несостоятельности (банкротстве) общества «РК Партнер», что не соответствует интересам участвующих в деле лиц и процессуально невозможно. 

В отзыве на кассационные жалобы общество «РК Партнер» просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016 по делу № А60-23999/2016 общество «РК Партнер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пискунов М.А. 

В рамках данного дела о банкротстве на торгах реализована дебиторская задолженность, в том числе по лоту № 1 – право (требования) к Екатеринбургской академии современного искусства. 

По результатам торгов с единственным участников данных торгов – Яковлевым И.И. обществом «РК Партнер» в лице конкурсного управляющего заключен договор купли-продажи от 20.06.2018, согласно которому соответствующее право (требование) в размере 4 730 669 руб., подтвержденное судебным актом – решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 по делу № А60-46221/2017, продано указанному лицу по цене 61 025 руб.   

Вместе с тем, учитывая, что реализация имущества происходила в период действия принятых в деле о банкротстве обеспечительных мер, предписывающих конкурсному управляющему приостановить торги до принятия судебного акта по заявлению об оспаривании решения собрания кредиторов должника об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества общества «РК Партнер» (определение арбитражного суда от 16.04.2018), помимо этого, – в период действия обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему заключать договор купли-продажи дебиторской задолженности общества «РК Партнер» (определение арбитражного суда от 28.04.2018), по заявлению конкурсного кредитора в рамках указанного дела о банкротстве признаны незаконными действия конкурсного управляющего Пискунова М.А. по реализации дебиторской задолженности, недействительными – протоколы об определении участников торгов, протоколы о результатах проведения открытых торгов (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «РК Партнер» прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с полным погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Екатеринбургская академия современного искусства, а затем и само общество «РК Партнер», ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, указывая, что реализация спорной дебиторской задолженности произошла в период действия обеспечительных мер, т.е. в нарушение прямого судебного запрета, обратились в арбитражный суд с исками о признании недействительным договора купли-продажи от 20.06.2018, заключенного с Яковлевым И.И.

При первоначальном рассмотрении дела суды иск Екатеринбургской академии современного искусства удовлетворили, признали договор недействительным. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения вопроса о наличии у истца – должника в спорном обязательстве нарушенного права, защитой которого обусловлено обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, в том числе проверить, может ли свидетельствовать о таком нарушении довод истца о произведенном исполнении в пользу Яковлева И.И. в размере 1 200 000 руб. (принимая во внимание, что последствия недействительности сделки судами не были применены).

При новом рассмотрении дела суды в иске Екатеринбургской академии современного искусства отказали, не установив наличие защищаемого интереса (в данной части судебные акты не обжалуются), удовлетворили соответствующие исковые требования общества «РК Партнер»: признали оспариваемый договор недействительным в связи с ничтожностью по причине его заключения в нарушение запрета, установленного определениями арбитражного суда от 16.04.2018 и от 28.04.2018 о принятии обеспечительных мер, применили последствия недействительности сделки в виде восстановления права (требования) общества «РК Партнер» к Екатеринбургской академии современного искусства в размере 4 730 699 руб., взыскали с общества «РК Партнер» в пользу Яковлева И.И. уплаченную по договору сумму 61 025 руб. 

При этом суды указали на то, что Екатеринбургская академия современного искусства не лишена права обратиться в суд с заявлением о взыскании с Яковлева И.И. полученного от академии исполнения в размере 1 200 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает, полагает верными выводы судов относительно недействительности оспоренной сделки и порядка применения последствий ее недействительности. 

Доводы кассационной жалобы Яковлева И.И. о том, что иск о признании недействительным договора от 20.06.2018 может быть рассмотрен только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «РК Партнер», подлежит отклонению как несостоятельный и не основанный на законе. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку данному доводу, обоснованно отметив, что прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «РК Партнер» не препятствует рассмотрению иска указанного лица об оспаривании заключенных в процедуре банкротства от его имени сделок, иной подход существенно ограничивает должника в праве на судебную защиту. 

При этом ссылка кассатора на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 № 306-ЭС17-22275 (2) не может быть признана обоснованной, учитывая, что изложенная в нем правовая позиция сформулирована применительно к обстоятельствам дела, существенно отличающимся от обстоятельств настоящего дела, как по предмету, так и по основаниям оспаривания.

Довод Яковлева И.И. о том, что применение последствий недействительности сделки приведет к возобновлению дела о несостоятельности (банкротстве) общества «РК Партнер», также несостоятелен, соответствующие правовые основания для этого заявителем не приведены, не обосновано, в силу каких причин право на взыскание исполненного по сделке (61 025 руб.) не может быть реализовано Яковлевым И.И. путем предъявления обществу «РК Партнер» исполнительного листа, в случае, если решение суда не будет исполнено истцом в добровольном порядке. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности договора купли-продажи от 20.06.2018 применены судами верно в виде восстановления незаконно отчужденного права (требования) общества «РК Партнер» к Екатеринбургской академии современного искусства в размере 4 730 669 руб. и взыскания с общества «РК Партнер» в пользу Яковлева И.И. уплаченной по недействительному договору суммы 61 025 руб. 

При этом суд округа полагает необходимым отметить неверность суждений судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что Екатеринбургская академия современного искусства вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к Яковлеву И.И. о взыскании перечисленных академией данному лицу денежных средств в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Таким образом, по общему правилу, исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор – потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

В данном случае Екатеринбургская академия современного искусства, перечисляя денежные средства в сумме 1 200 000 руб. Яковлеву И.И. действовала на основании выданного данному лицу как новому кредитору исполнительного листа, то есть произвела надлежащее исполнение; признание недействительным договора купли-продажи от 20.06.2018 обязанность академии вернуть исполненное не влечет, равно как и не предполагает повторное исполнение в пользу первоначального кредитора; таким образом, недействительность сделки не затрагивает имущественную сферу кассатора. При этом его довод о том, что судам следовало разрешить вопрос о возмещении Яковлевым И.И. обществу «РК Партнер» полученных в качестве исполнения денежных средств, не может быть признан обоснованным, поскольку при оспаривании сделки соответствующие обстоятельства  в предмет исследования не входят, общество «РК Партнер» такие требования не заявляло, судебные акты в части применения последствий недействительности сделки не обжаловало. 

В остальном судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 по делу № А60-42863/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Екатеринбургская академия современного искусства» и Яковлева Ивана Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           Ю.В. Кудинова 

                                                                                             О.Н. Пирская