Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-8112/2024

г. Южно-Сахалинск

13 августа 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 11.08.2025, решение суда в полном объеме изготовлено 13.08.2025.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стародубцевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № РАС/46/23 от 01.04.2023 в размере 708 400 рублей,  

при участии: от истца представителя ФИО2 по доверенности от 21.10.2024, от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 01.06.2025 (до перерыва),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № РАС/46/23 от 01.04.2023 в размере 708 400 рублей.  

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору № РАС/46/23 от 01.04.2023.  

Определением суда от 24.12.2024 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 26.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в размере 708 400 рублей.  

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях.  

В ранее представленных возражениях, с требованиями не согласился, указал на имеющуюся задолженность перед истцом в размере 444 400 рублей. Акт № 012 от  

31.05.2023 не был представлен ответчику для оплаты, так же в нем отсутствует подпись и печать ответчика, акты № 012 от 31.05.2023 и № 030 от 31.08.2023 в нарушение условий договора были направлены истцом без подтверждающих документов.  

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 11.08.2025. 

После перерыва ответчик, в судебное заседание своего представителя не направил, представил акт сверки взаимных расчетов.  

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.  

Рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.  

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2023 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг № РВС/46/23, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги, перечень и стоимость, которых определены в приложении № 1 (спецификация), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 3.1 договора заказчик направляет заявку, на электронную почту исполнителя, с указанием объекта, количества и времени начала оказания услуг и иных значимых сведений.  

Согласно п. 3.2 договора представители сторон (прорабы, водители) ежедневно осуществляют учет времени оказания услуг. Учет ведется раздельно по каждой единице техники по установленной форме (справка « ЭСМ-7). В случае перевозки инертных материалов, учет ведется согласно товарно-транспортным накладным с указанием груза и объема перевозки.  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определена в Приложении № 1 (спецификация) к договору.  

Согласно п. 4.2 договора исполнитель не позднее 20-го числа текущего месяца и не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет в адрес заказчика необходимые платежные документы:  

- в случае оказания услуг по перевозке материалов (часовая ставка), исполнитель предоставляет оригиналы справок ЭСМ-7 с подписью объекта, накладные на перевозку груза (копии), акт выполненных работ (оригинал), счета на оплату;  

- в случае перевозки материалов (рейс), исполнитель предоставляет транспортную накладную с подписью объекта (оригинал), накладную на груз (копия), акт выполненных работ (оригинал) счет на оплату.  

Заказчик проверяет указанные документы, в случае отсутствия замечаний подписывает и оплачивает в течение 30 рабочих дней.  

В подтверждение факта оказания услуг на спорную сумму истцом в материалы дела представлены: акт № 012 от 31.05.2023 на сумму 156 000 рублей, стоимость которого оплачена частично на сумму 144 000 рублей, акт № 012 от 31.05.2023 на сумму 180 000 рублей, акт № 023 от 30.06.2023 на сумму 151 000 рублей, акт № 030 от 31.08.2023 на сумму 281 400 рублей.  

Кроме этого, истцом оказаны ответчику разовые услуги кран-балки на сумму 84 000 рублей, что подтверждается актом № 007 от 31.03.2023 на сумму 84 000 рублей.  

Таким образом, задолженность с учетом частичной оплаты, составила 708 400 рублей.  

Поскольку задолженность в полном объеме не была оплачена ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.  

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Исходя из положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

С учетом изложенного, отсутствие подписанного в двустороннем порядке акта приемки само по себе не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны. Односторонний акт оказанных услуг, выполненных работ самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения работ (оказания услуг) в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания соответствующего акта.  

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ (оказанных услуг) возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) является надлежащим доказательством.  

Данные положения защищают интересы подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

С учетом изложенного, бремя доказывания наличия оснований для не подписания акта оказанных услуг лежит именно на заказчике.  

Как следует из материалов дела, акт № 012 от 31.05.2023 на сумму 156 000 рублей, акт № 023 от 30.06.2023 на сумму 151 000 рублей, акт № 012 от 31.03.203 на сумму 84 000 рублей подписаны стороной заказчика без замечаний к объему и качеству оказанных услуг и скреплены печатью общества.  

Акт № 012 от 31.05.2023 на сумму 156 000 рублей частично оплачен обществом. 

Акт № 030 от 31.08.2023 на сумму 281 400 рублей и счет на оплату № 030 от 31.08.2023 на сумму 281 400 рублей направлялись в адрес ответчика по почте, что подтверждается почтовой квитанцией от 22.10.2024.  

В данном случае, не подписанный со стороны заказчика акт выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку данный акт был направлен заказчику и мотивированного отказа от его подписания в адрес исполнителя не поступало.  

Довод ответчика о том, что акт № 012 от 31.05.2023 на сумму 180 000 рублей не был представлен ответчику для оплаты, в нем отсутствует подпись и печать ответчика, судом отклоняется.  

В представленном акте № 012 от 31.05.2023 имеется отметка сотрудника ответчика о принятии акта, а также содержится оттиск печати ответчика, ввиду чего полномочия лица, подписавшего акт, следовали для исполнителя из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 АПК РФ).  

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписей лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от самостоятельного участника гражданского оборота и субъекта предпринимательского права. Таким образом, при обращении со своей печатью лицо обязано действовать с надлежащей осмотрительностью и обеспечивать ее сохранность.  

Кроме того, из листа согласования спорного договора, представленного в материалы дела, следует, что лицо, проставившее отметку в акте от 31.05.2023 о его принятии, является ответственным лицом общества.  

Также указанным лицом подписаны акты, которые впоследствии обществом оплачены.  

Исследовав и оценив, в порядке статей 65, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что факт оказания услуг по спорному договору подтверждается материалами дела.  

Отсутствие в материалах дела справок по форме ЭСМ-7, указанный вывод не опровергает.  

Из содержания условий договора следует, что учет времени оказания услуг ведется ежедневно, раздельно по каждой единице техники по установленной форме (справка формы ЭСМ-7) (пункт 3.2.). По мере оказания услуг, но не реже 1 раза в 15 дней, исполнительно предоставляет акт сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывает сведения об объеме и цене всех услуг, оказанных за период (пункт 3.3.).  

Таким образом, ежедневно составляющиеся справки по форме ЭСМ-7 являются основанием к составлению актов сдачи-приемки, следовательно, непосредственно факт подписания актов сдачи-приемки свидетельствует о принятии заказчиком оказанных ему услуг.  

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворения требований истца в общем размере 708 400 рублей задолженности за оказанные услуги.  

Довод относительно произведенной оплаты на сумму 144 600 рублей отклоняется, поскольку из основания платежа, указанного в платежном поручении, акта сверки взаимных расчетов, представленного ответчиком, следует, что данная оплата к спорным актам не относится.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 708 400 рублей основного долга, 40 420 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 748 820 рублей.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 120 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку – ордеру от 15.12.2024.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.  

 Судья П.Б. Мисилевич