387/2018-29575(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А70-15117/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего судьи Шуйской С.И., 

судей Зиновьевой Т.А.,   Сириной В.В.,  

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Центр Страховых Выплат» (истца) на постановление  

от 31.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи 

Верёвкин А.В., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-15117/2017 по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр  Страховых Выплат» (625501, Тюменская обл., Тюменский район, п.  Московский, пер. Луговой, д. 2, ИНН 7224051212, ОГРН 1137232049437) к  публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах»  (625035, г. Тюмень, ул. Республики, д. 164/2, ИНН 7707067683,  

ОГРН 1027739049689) о взыскании неустойки, расходов на досудебное  урегулирование спора, судебных издержек.  

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Центр Страховых Выплат» (истца) – Малахов Н.В. по  доверенности от 19.01.2018 № 1-М.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат»  (далее – ООО «ЦСВ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  

с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой  компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании  

21 000 руб. неустойки за просрочку уплаты страхового возмещения в период  с 07.06.2015 по 03.03.2016, а также 3 000 руб. расходов на досудебное  урегулирование спора, 18 000 руб. судебных издержек.  

Исковые требования со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 13 Федерального  закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об  ОСАГО) мотивированы несвоевременной выплатой ответчиком страхового  возмещения.  

Решением от 13.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья  Коряковцева О.В.) заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением от 31.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного  суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт  об отказе в иске.  

В кассационной жалобе ООО «ЦСВ» просит отменить постановление  апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о том,  что истец обязан согласовывать время и место осмотра и не представил  автомобиль для осмотра в согласованную дату; ответчик предложил истцу  представить автомобиль, поскольку данное предложение в адрес истца не  направлялось и датировано ранее, чем ответчик получил документы.  

В отзыве на кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» возражает  против ее удовлетворения ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе  аргументов.  

В судебном заседании представитель ООО «ЦСВ» поддержал позицию,  

изложенную в кассационной жалобе, просил отменить постановление  апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке,  предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого  судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его  отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.04.2015 

в городе Тюмени, на ул. Вербная – ул. 50 лет Октября, 207, произошло  дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля  Mitsubishi Lancer (государственный регистрационный номер М325ОХ72),  принадлежащего Баландину Александру Анатольевичу, под его управлением,  и автомобиля ВАЗ 21074 (государственный регистрационный номер  Н931НА72) под управлением Брякова Александра Геннадьевича.  

Согласно справке о ДТП от 03.04.2015, постановлению по делу об  административном правонарушении от 03.04.2015 № 18810372151190050218  ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074 (государственный  регистрационный номер Н931НА72)  

На дату совершения ДТП гражданская ответственность владельца  автомобиля Mitsubishi Lancer (государственный номер М325ОХ72) была  застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховщика), что вытекает из  договора страхования (страхового полиса серии ССС № 0694017028).  

По договору уступки права требования от 30.04.2015 № 8-04/15,  заключенного между Баландиным А.А. (цедентом) и ООО «ЦСВ  (цессионарием), цедент передал цессионарию право требования  компенсации ущерба, причиненного ему в результате вышеуказанного ДТП,  со страховщика, на которого законом или договором возложена обязанность  по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП, а также все иные  права, в том числе право требования неустойки, пеней, убытков, связанных с  

ДТП, включая оплату оценки.  

Известив уведомлением от 04.05.2015 № 249/2015 о состоявшейся  уступке права требования, истец просил ПАО СК «Росгосстрах» произвести  выплату страхового возмещения, для чего осуществить осмотр  поврежденного имущества и, при необходимости, организовать независимую  экспертизу, и указал свои номера телефонов и адрес электронной почты.  

В письме от 04.05.2015 № 11426815/01-207070 ответчик предложил  истцу представить поврежденный автомобиль для осмотра по месту  нахождения страховщика или эксперта в любое удобное для истца время.  

С учетом того, что сторонами не было согласовано место и время  осмотра транспортного средства, соответственно, пострадавший автомобиль  осмотрен не был, ООО «ЦСВ» обратилось к независимому эксперту для  определения размера ущерба, причиненного автомобилю Mitsubishi Lancer  (государственный номер М325ОХ72) в результате ДТП.  

Согласно экспертному заключению от 21.05.2015 № 0434,  составленному обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют  Оценка» (далее – ООО «Абсолют Оценка»), величина затрат, необходимых  для приведения автомобиля Mitsubishi Lancer (государственный номер  М325ОХ 72), в состояние, в котором он находился до ДТП, с учетом износа  деталей составляет 21 300 рублей.  

Платежным поручением от 10.11.2015 № 380 истец уплатил ООО «Абсолют Оценка» 11 500 руб. 

Претензией от 18.11.2015 № 757/2015 ООО «ЦСВ» потребовало от  страховщика возместить ему стоимость восстановительного ремонта и  расходы на экспертизу.  

Письмом от 27.11.2015 № 11426815/01-20/15685 ответчик сообщил, что  поскольку ООО «ЦСВ» не представило свидетельство о регистрации  юридического лица или выписку и Единого государственного реестра  юридических лиц, которые ему предложило представить ПАО СК  

«Росгосстрах», то у страховой организации отсутствуют правовые основания  для осуществления страховой выплаты  

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа  деталей, в сумме 21 300 руб. и расходы на проведение оценки в размере  

11 500 руб. были взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЦСВ»  решением от 08.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу  

 № А70-16347/2015. 

Полагая, что страховщик выплатил ему страховое возмещение  несвоевременно, истец предъявил в суд настоящий иск.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел, что  ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 20 Закона об ОСАГО  порядок выплаты страхового возмещения.  

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении требований истца,  апелляционный суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки.  

 Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что  потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении  вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании  транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной  настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о  страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования.  

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных  дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к  рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом  возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных  правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести  страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт  транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить  потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При  несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения  

причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки  уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от  определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой  выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма  финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой  выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в  страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им  заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой  санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный),  а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма  такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора  потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе  требовать дополнительные документы для их уплаты.  

 В пункте 79 Постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58) разъяснено,  что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в  случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему  мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления  страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной  форме.  

Согласно пункту 86 Пленума № 58 страховщик освобождается от  обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа,  если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки,  которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет,  что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или  вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи  16.1 Закона об ОСАГО).  

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд  отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции,  штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья  

10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда  установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог  исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в  частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные  Правилами обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, установленными Положением  Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее –  Правила № 431), без указания сведений, позволяющих страховщику  идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены  недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности  поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его  представление для осмотра и независимой технической экспертизы,  независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или)  эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).  

Исходя из обстоятельств, установленных решением от 08.02.2016  Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16347/2015 и  имеющих преюдициальное значение для разрешаемого спора, а также из  материалов дела, апелляционный суд установил, что в письме от 04.05.2015   № 11426815/01-207070 ответчик (ПАО СК «Росгосстрах») предложил истцу  (ООО «ЦСВ») представить поврежденный автомобиль для осмотра по месту  нахождения страховщика или эксперта в любое удобное для истца время.  

Однако, не согласовав со страховщиком дату и место осмотра  автомобиля, ООО «ЦСВ» самостоятельно установило время и место осмотра  поврежденного автомобиля, самостоятельно организовало проведение  независимой экспертизы (оценки).  

В силу пункта 20 постановления Пленума № 58 при наступлении  страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о  

его наступлении в сроки, установленные Правилами № 431, но и направить  страховщику заявление о страховом возмещении и документы,  предусмотренные Правилами № 431 (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а  также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное  средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об  ОСАГО).  

Анализ апелляционным судом заявления ООО «ЦСВ» от 04.05.2015 

 № 249/2015, поданного страховщику для уплаты страхового возмещения,  показал, что характер повреждений или особенности автомобиля Mitsubishi  Lancer (государственный номер М325ОХ72) не освобождали истца от  представления автомобиля для осмотра и независимой технической  экспертизы по месту нахождения страховщика.  

Утверждение истца о том, что он не получал письмо страховщика от  04.05.2015 № 11426815/01-207070, отклоняется, так как оно заявлено только  в суде кассационной инстанции, не было предметом исследования и оценки  судов первой и апелляционной инстанций.  

Более того, получение письма ООО «ЦСВ» не оспаривало при  рассмотрении дела № А70-16347/2015.  

По правилам пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан  осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его  остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу,  независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со  дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом  возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными  правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с  результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой  экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с  потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая  экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения  противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и  

перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения  вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия.  

Следовательно, основанием для осмотра транспортного средства  страховщиком в случае проведения независимой экспертизы является, как  верно отмечено апелляционным судом, направление страхователем  заявления о страховой выплате и только после подачи заявления о страховой  выплате страховая организация должна в срок не более чем пять рабочих  дней со дня поступления заявления о страховом возмещении организовать  осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового  возмещения.  

Руководствуясь упомянутыми нормами и разъяснениями, учитывая, что  страховщик предложил истцу определить время и место для осмотра  автомобиля, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что дата и  место осмотра поврежденного транспортного средства подлежали  согласованию страхователем со страховщиком, назначение даты осмотра без  согласования со страховщиком недопустимо.  

Между тем доказательства согласования истцом с ПАО СК  «Росгосстрах» даты и места проведения осмотра в порядке, установленном  частью 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, и представления пострадавшего  автомобиля на осмотр материалы дела не содержат.  

В соответствии с абзацем вторым части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО  если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки  

и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую  экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков  

в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться  самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).  

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)  принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.  

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой  (оценкой) поврежденного имущества возможно в случае доказанного  уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные  Законом об ОСАГО сроки.  

Факт уклонения страховщика от организации осмотра и (или)  экспертизы поврежденного автомобиля Mitsubishi Lancer (государственный  номер М325ОХ72) на дату проведения истцом независимой экспертизы  (оценки) материалами дела не подтвержден.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд сделал  правильный вывод, что именно неправомерное бездействие истца,  выразившееся в уклонении от представления поврежденного автомобиля на  осмотр страховщику, и его же действия по направлению страховщику  претензии о выплате страхового возмещения через полгода после обращения  с заявлением о выплате страхового возмещения и самостоятельной  организации экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля направлены на  лишение страховщика законного права на осмотр автомобиля, определение  размера и выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, а  также на создание искусственных оснований для обращения в суд с  настоящим иском с последующим возложением на ПАО СК «Росгосстрах»  дополнительных судебных издержек, что свидетельствует о злоупотреблении  правом истцом, отсутствии вины ответчика и исключает защиту  

ООО «ЦСВ». 

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований  отказано на законных основаниях.  

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они  сводятся к переоценке установленных апелляционным судом обстоятельств и  доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ),  

судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявитель  государственную пошлину не уплатил, последняя взыскивается с  

ООО «ЦСВ». 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 31.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-15117/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр  Страховых Выплат» в доход федерального бюджета государственную  пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Шуйская 

Судьи Т.А. Зиновьева 

 В.В. Сирина