ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9353/2024

17 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 (по паспорту) (онлайн)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10167/2025) ФИО2 на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 31.03.2025 по делу № А26-9353/2024, принятое

по заявлению ФИО2

к  Управлению Росреестра по Республике Карелия

3-е лицо:  арбитражный управляющий ФИО3

о признании незаконными определения и решения

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185035, 

<

...>) (далее – ответчик, Управление) признании незаконными определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2024 и решения от 21.08.2024 № 07-3321/24.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, ФИО3).

Решением от 31.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы,

Заявитель в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление поступило заявление ФИО2 от 24.06.2024 о нарушении арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, ссылаясь на следующее:

1) в рамках дела № 2-2360/2022 о взыскании убытков с ФИО2 и Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия в пользу арбитражного управляющего, а именно судебных издержек, понесенных в связи с обжалованием определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 09.12.2020 № 00-10/5/69 и № 00-10/5/70, последним не обеспечена сохранность конфиденциальных сведений ФИО2 ставших известными арбитражному управляющему в связи с исполнением обязанностей финансового управляющего в деле № А26-132/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО4 (брата ФИО2).

Как указывает заявитель, апелляционная жалоба арбитражного управляющего на решение мирового судьи судебного участка №14 города Петрозаводска от 28.09.2022 года по делу №2-2360/2022 была направлена заявителю ФИО2 не самим арбитражным управляющим и не его уполномоченным представителем, а ООО «Форест», не имеющим каких - либо для того правовых оснований и являющимся управляющей компанией в отношении ООО «Лесная даль» - кредитора в деле № А26-132/2019 о банкротстве ФИО4

Апелляционная жалоба направлена Обществом ООО «Форест» по поручению арбитражного управляющего посредством почтовой связи с использованием функционала личного кабинета этого юридического лица на официальном сайте организации почтовой связи в сети Интернет, то есть сотрудниками ООО «Форест» осуществлялась обработка конфиденциальной информации заявителя без согласия последнего. 

В рамках гражданского дела № 2-2360/2022 о взыскании убытков и иные документы по делу передавались представителем арбитражного управляющего неустановленному лицу в целях их направления лицам, участвующим в деле. 

Разрешение на обработку и передачу иным лицам своих конфиденциальных сведений заявитель ни арбитражному управляющему, ни его представителю, ни ООО «Форест» не давал, что по мнению заявителя, является нарушением пункта 3 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частей 3 и 4 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

2) оплату услуг почтовой связи при направлении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и иных процессуальных документов по делу № 2-2360/2022 осуществило ООО «Форест», что является нарушением статьи 20.7 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, оплата судебных почтовых расходов по делу № 2-2360/2022 была организована арбитражным управляющим за счет средств кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 № А26-132/2019 - ООО «Лесная даль» в лице ООО «Форест», что свидетельствует о наличии заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к названному кредитору.

В связи с указанными нарушениями законодательства, ФИО2 просил Управление привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления Управлением вынесено определение от 18.07.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с выводами Управления, ФИО2 обратился с жалобой на указанное определение.

Решением от 21.08.2024 № 07-3321/24 в удовлетворении жалобы ФИО2 на указанное определение от 18.07.2024 отказано.

Не согласившись с указанным определением и решением Управления, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований ФИО2, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности, в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

При этом действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным и требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о несостоятельности.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2019 по делу № А26-132/2019 гражданин ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2024 завершена процедура реализации имущества ФИО4, а также не применены правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении гражданина ФИО4

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А26-132/2019 при выполнении функций финансового управляющего имуществом должника ФИО3 установлено следующее:

Между ФИО4, ФИО2 (продавцы) и ФИО5, ФИО6 (покупатели) 18.07.2016 заключен договор купли-продажи квартиры № 29, расположенной в 

<

...>. Отчуждаемая квартира принадлежала продавцам на праве собственности в равных долях (по ? доли каждому). 

По условиям договора денежные средства в размере 2 100 000 рублей перечислены покупателями на счет ФИО2, половина указанной суммы причитается ФИО4

Должником в период наличия обязательств перед кредиторами осуществлялись перечисления денежных средств в адрес ФИО2 в общей сумме 800 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, арбитражным управляющим в адрес ФИО2 направлена претензия от 07.11.2019 о необходимости перечисления денежных средств в сумме 1 850 000 руб. в счет погашения задолженности ФИО4 по делу № А26-132/2019, либо о представлении документов, подтверждающих отсутствие задолженности.

В связи с этим, ФИО2 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия с заявлениями, содержащими сведения о неправомерной обработке арбитражным управляющим персональных данных, поскольку правовые основания для направления в его адрес претензий отсутствовали.

По результатам рассмотрения заявлений Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия вынесено определение от 08.10.2020 № 000-10/5/56 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 13.11 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия поступила жалоба ФИО2 от 20.10.2020 на определение от 08.10.2020.

Решением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций определение об отказе от 08.10.2020 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения обращения ФИО2 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия было вынесено два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2020 № 00-10/5/69 и № 00-10/5/70, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

18.12.2020 арбитражным управляющим обжалованы вынесенные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в судебном порядке.

Решениями Олонецкого районного суда Республики Карелия от 07.07.2021 по делам № 12-64/2021, № 12-65/2021 в определения от 09.12.2020 внесены изменения в части основания отказа в возбуждения дел об административном правонарушении, указано «в связи с отсутствием состава административного правонарушения».

Защиту арбитражного управляющего при рассмотрении указанных жалоб осуществляла ФИО7 на основании заключенного договора от 23.08.2021 на оказание юридической помощи. То есть, арбитражным управляющим понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

ФИО3 обратился к Мировому судье судебного участка № 14 города Петрозаводска с иском о взыскании с ФИО2 и Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия судебных расходов.

Решением мирового судьи от 28.09.2022 года по делу № 2-2360/2022 исковое заявление удовлетворено частично.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда от 03.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2023 апелляционное определение Петрозаводского городского суда от 03.02.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда от 02.08.2023, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.12.2023, решение мирового судьи отменено, принято новое решение. В удовлетворении иска ФИО3 отказано.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 не возбуждалось, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является отказом в привлечении лица к административной ответственности, виновность (невиновность) ФИО3 в совершении правонарушения не устанавливалась, в связи с чем доказательств, свидетельствующих о незаконности административного преследования в отношении ФИО3 в материалах дела не имеется, ответчик ФИО2 в рамках административных дел стороной спора не являлся.

Таким образом, по мнению ФИО2, арбитражный управляющий не обеспечил сохранность конфиденциальных сведений ФИО2, ставших известными в связи с исполнением ФИО3 обязанностей финансового управляющего ФИО4, а именно передал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 14 от 28.09.2022 года по делу № 2-2360/2022 ООО «Форест» для направления ФИО2 посредством почтовой связи. 

Частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации обеспечивается право гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 152.2 ГК РФ установлено, что если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым данного пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (абзац 2 пункта 1 статьи 152.2 ГК РФ).

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами, регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных), целью которого является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Согласно пунктам 1-3 статьи 3 Закона о персональных данных персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под оператором понимается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными. 

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Предоставление персональных данных - это действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

В силу статьи 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона о персональных данных обязанность представить доказательства получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательства наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 названного Закона, возлагается на оператора. Исключения составляют случаи, прямо предусмотренные в Законе о персональных данных.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 Закона о персональных данных установлено, что обработка персональных данных допускается при участии лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

Если обработка персональных данных необходима в связи с осуществлением правосудия, то обработка персональных данных допускается без согласия субъекта персональных данных (подпункт 6 пункта 2 статьи 10 Закона о персональных данных).

Пунктами 3 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

То есть, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность ставших ему известными в деле о банкротстве персональных данных и не вправе разглашать их без согласия субъекта персональных данных. Исключение составляют указанные в законе случаи, в том числе если обработка персональных данных необходима в связи с осуществлением правосудия.

Соответственно, состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ образует распространение арбитражным управляющим персональных данных с нарушением требований Закона о персональных данных при том, что такие сведения стали ему известны в рамках дела о банкротстве. Распространение персональных данных, полученных не в связи с выполнением функций финансового управляющего, не подпадает под признаки правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 самостоятельно обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия с жалобой на действия арбитражного управляющего и при обращении указал свои персональные данные, в том числе фамилию, имя, отчество, адрес.

После вынесения определений от 09.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия направило их в адрес арбитражного управляющего и ФИО2, указав в сопроводительном письме персональные данные обоих адресатов.

То есть, персональные данные были предоставлены ФИО2 административному органу, и переданы последним ФИО3 в связи с инициированием в отношении него дела об административном правонарушении.

Таким образом, известные арбитражному управляющему из дела о банкротстве персональные данные ФИО2 получили статус информации, раскрытой ФИО2 самостоятельно и полученной арбитржным управляющим вне рамок дела о банкротстве, и как следствие, распространение этой информации не образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом, как верно заметил суд первой инстанции, доказательств распространения или использования ФИО3 персональных данных ФИО2 в нарушение Закона о персональных данных не представлено.

Поскольку ФИО2 в деле № 2-2360/2022 являлся ответчиком, его согласие, как субъекта персональных данных, на обработку его персональных данных не требовалось в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 6 и подпункта 6 пункта 2 статьи 10 Закона о персональных данных.

При этом, действующее законодательство не содержит ограничений по кругу лиц, которым стороной по делу может быть поручено оформление и направление процессуальных документов.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, не имеет правового значения тот факт, кто и каким образом осуществлял фактическую отправку адресованного ФИО2 почтового отправления, содержащего апелляционную жалобу, равно как и любые иные процессуальные документы по гражданскому делу № 2-2360/2022. Само по себе направление апелляционной жалобы, содержащей сведения о ФИО2 как участнике гражданского дела, не может быть признано распространением таких сведений.

Таким образом, по данному эпизоду в действиях арбитражного управляющего отсутствует событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По поводу оплаты услуг почтовой связи ООО «Форест», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

            В рамках гражданского дела № 2-2360/2022 ФИО3 действовал самостоятельно, от своего имени и в своих интересах, как следствие, был вправе прибегнуть к услугам иного лица по отправке почтовой корреспонденции, в том числе с условием о несении соответствующим лицом расходов, сопряженных с оказанием данных услуг.

Как верно указал суд первой инстанции, вопрос о возмещении ФИО3 исполнителю понесенных последним расходов на оказание услуг – есть предмет гражданско-правовых взаимоотношений между ФИО3 и исполнителем услуг, не имеющий отношения к делу № А26-132/2019 о банкротстве ФИО4, и как следствие, не подпадающий под регулирование Закона о банкротстве.

Данные расходы, понесенные в целях исполнения ФИО3 его процессуальных обязанностей в гражданском деле № 2-2360/2022, которое возбуждено в защиту его прав и законных интересов, не подлежат возмещению за счет конкурсной массы ФИО4, поскольку услуги по направлению процессуальных документов по делу № 2-2360/2022 не связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства ФИО4, не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве ФИО4, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве ФИО4

Несмотря на тот факт, что почтовые расходы в связи с оказанием услуг в рамках дела № 2-2360/2022 понесены ООО «Форест», указанное не свидетельствует ни о безвозмездном характере этих услуг ни о наличии заинтересованности ФИО3 по отношению к кредитору - ООО «Лесная даль» в деле № А26-132/2019 о банкротстве ФИО4 Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также законодательство о банкротстве в подобных обстоятельствах не устанавливает наличия заинтересованности арбитражного управляющего, в том числе допуская в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве возможность для кредитора или иного лица (с согласия арбитражного управляющего) оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Факт того, что в процессуальных документах по делу № 2-2360/2022 и в договоре на оказание юридических услуг от 23.08.2021 ФИО3 указан как финансовый управляющий ФИО4 и ссылка на дело № А26- 132/2019 о банкротстве ФИО4 не свидетельствует о том, что в рамках дела № 2-2360/2022 ФИО3 действовал не от своего имени и не в собственных интересах, а в качестве финансового управляющего ФИО4

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, административное дело об обжаловании определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия от 09.12.2020 № 00-10/5/69 и № 00-10/5/70 и гражданско-правовой спор в рамках дела № 2-2360/2022 имеют самостоятельный характер и не относятся к делу № А26-132/2019 о банкротстве ФИО4, а судебные расходы, понесенные ФИО3 в названных административном деле и гражданском деле, не подпадают под квалификацию судебных расходов в деле о банкротстве.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО3 события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и решения Управления.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания ФИО2 потерпевшим по административному делу подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В данном случае, ФИО2 к числу потерпевших отнесен быть не может, поскольку участником дела № А26-132/2019 о банкротстве ФИО4 он не является. 

Статусом потерпевшего ФИО2 административным органом не наделялся в связи с отсутствием сведений, дающих основание полагать, что именно действиями (бездействием) финансового управляющего ФИО3 нарушены права и законные интересы ФИО2, как лица, не являющегося участником дела о банкротстве ФИО4, ему причинен имущественный или моральный вред.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ФИО2 является родным братом должника ФИО4, то есть заинтересованным лицом.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве Заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными по отношению к должнику являются не только контролирующие его лица, но и их супруги, родители, дети, сестры и братья.

С учетом того, что ФИО2 является участником многочисленных судебных дел по оспариванию действий ФИО3 как финансового управляющего в деле № А26-132/2019 о банкротстве ФИО4 и привлечения ФИО3 к административной ответственности, родство заявителя с должником ФИО4 (то есть имеющуюся заинтересованность ФИО2), а также неприменение правила об освобождении от исполнения обязательств в деле № А26-132/2019 о банкротстве ФИО4, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях заявителя умысел для достижения неблагоприятных последствий для арбитражного управляющего, путем подачи ФИО2 в различные государственные органы заявлений о нарушении арбитражным управляющим действующего законодательства по формальным основаниям. Указанные действия могут быть расценены как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 31.03.2025 по делу №  А26-9353/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Т.Ю. Петрова

 А.Б. Семенова