ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11124/2018

г. Киров

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивэнерго-Строй»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2021 по делу № А17-11124/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ивэнерго-Строй» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2019 по делу № А17-11124/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивэнерго - Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

заинтересованное лицо:  Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой»  (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «Ивэнерго-Строй» (далее также - ответчик, заявитель)  о взыскании стоимости выполненных по договору подряда № 1-М от 10.06.2016 работ в сумме  1 254 199,00 руб. и стоимости материалов в размере 600 384,00 руб. 

22.07.2019 от ответчика поступил встречный иск о взыскании истца неосновательного обогащения в сумме 418 500,00 руб.

Определением от 29.07.2019 встречный иск возвращен ответчику.

21.08.2019 от ответчика поступил встречный иск о взыскании истца неосновательного обогащения в сумме 418 500,00 руб.

Определением от 28.08.2019 встречный иск возвращен ответчику.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость выполненных по договору подряда работ в сумме 1 085 978,00 руб., в удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2019 по делу № А17-11124/2018 оставлено без изменения.

21.02.2020 истцу для принудительного исполнения решения был выдан исполнительный лист сери ФС 031552935.

Общество с ограниченной ответственностью «ИвЭнергоСтрой»  (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области  от  08.11.2019 по делу № А17-11124/2018 на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2021 в удовлетворении заявления ООО «Ивэнерго-Строй» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-11124/2018 отказано.

ООО «Ивэнерго-Строй» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2021 по делу № А17-11124/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд не учел всех обстоятельств дела и должным образом не исследовал представленные в суд доказательства. В судебном акте отсутствует оценка суда доводам заявителя о частичном погашении задолженности и доказательствам оплаты. Утверждение суда о том, что ООО «Ивэнерго-Строй» длительное время не предпринимало меры к перечислению истцу денежных средств, что само по себе уже явилось значительной отсрочкой исполнения обязательств, является необоснованным. К заявлению о предоставлении отсрочки и в само судебное заседание заявитель представил документы, которые подтверждают тяжелое материальное положение заявителя и отсутствие у него возможности единовременно исполнить решение суда. Отсрочка исполнения решения суда - это необходимая мера, которая предоставляется судом с учетом всех обстоятельств дела. Заявитель считает, что суд при разрешении вопроса не учел и не дал правовой оценки обстоятельствам, которые затруднили исполнение судебного акта в надлежащий срок. К таким обстоятельствам относятся, прежде всего, тяжелое материальное положение и угроза банкротства ООО «Ивэнерго-Строй». Суд сделал неправильные выводы по поводу невозможности достоверно установить имущественное положение должника на момент рассмотрения заявления судом. Но, несмотря на свое тяжелое материальное положение ООО «Ивэнерго-Строй» исполняет решение суда и погашает задолженность, что подтверждается платежными поручениями. Суд не учел того обстоятельства, что в отношении обеих сторон рассматриваются дела о несостоятельности (банкротстве). Решение суда об отказе в предоставлении отсрочки поставило обе стороны в крайне затруднительное положение. Частичные же выплаты задолженности и предоставление отсрочки наоборот отвечают интересам, как кредитора, так и должника, и способствуют соблюдению баланса интересов сторон, и надлежащему исполнению судебного акта. Утверждение суда о том, что в случае предоставления отсрочки будет нарушен баланс интересов сторон, основано на неполном и необъективном выяснении всех обстоятельств дела. Таким образом, ООО «Ивэнерго-Строй» считает, что определение суда об отказе в предоставлении отсрочки является немотивированным и необоснованным. Такой судебный акт суда не соответствует ни задачам, ни базовым принципам арбитражного судопроизводства.

Внешний управляющий ООО «КапРемСтрой» представил заявление, в котором указал на то, что возражает против предоставления рассрочки, так как фактически ООО «Ивэнерго-Строй» уже получило рассрочку, поскольку в течение более года не исполняет решение суда. Предоставление более длительной рассрочки повлекут нарушения требования кредиторов, а так же увеличат сроки внешнего управления, что так же увеличит расход на проведение процедуры применяемой в деле о банкротстве, так как внешнему управляющему ежемесячно начисляется вознаграждение в размере 45 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, от 18.04.2006 № 104-О, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 № 4714/05, Постановлении Президиума № 9884/13, Постановлении Пленума     № 50 усматривается, что названные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения судебного акта. В них лишь установлен критерий определения таких оснований - затруднительность исполнения судебного акта, и тем самым суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения, суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда, а посредством предлагаемых мер обеспечивается реальная возможность исполнения судебного акта, соблюдается баланс интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, обратившееся в суд лицо обязано доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а равно наличие реальной возможности его исполнения посредством отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения.

Соответственно, суд в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения оценивает представленные доказательства и, учитывая обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя, определяет, имеется ли действительная необходимость в предоставлении отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

При предоставлении рассрочки (отсрочки) должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В рассматриваемом споре в обоснование заявления ответчик сослался на затруднительность исполнения решения в следствие своего тяжелого материального положения. Непредоставление отсрочки усугубит финансовое положение ответчика и негативно скажется на исполнении судебного акта.

Тем не менее, сведений, позволяющих признать, что посредством предлагаемой ответчиком отсрочки будут защищены интересы каждой стороны и будет достигнуто реальное исполнение решения суда, заявителем не представлено.

Само по себе частичное исполнение, произведенное по исполнительному листу, не гарантирует исполнение ответчиком решения суда в полном объеме и не подтверждает наличие безусловных оснований для предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также возможности исполнения его в дальнейшем в испрашиваемом порядке.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем его доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом первой инстанции оценены не были.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2021 по делу № А17-11124/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивэнерго-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев