ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81604/2018

30 сентября 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  30 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 25.02.2019,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 22.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2019 года кассационную жалобу

ООО "Санэл"

на решение от 25 февраля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Минаевой Н.А.,

на постановление от 17 июля 2019 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по иску ООО "Санэл" 

к ООО "Политермо" 

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Санэл» (далее – ООО «Санэл», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Политермо» (далее – ООО «Политермо», ответчик) с иском о взыскании 6 842 621 руб. ущерба, 18 606 931 руб. упущенной выгоды и 150 248 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Санэл». Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.04.2017 между ООО «Политермо» (продавец) и ООО «Санэл» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и производственного корпуса, по условиям которого покупателем приобретен земельный участок под территорию производственного корпуса и складское помещение, общей площадью 5844 кв. м, кадастровый номер: 50:08:030104:0116, расположенный по адресу: 

<

...>, и производственный корпус, здание механической мастерской, нежилое, двухэтажное, общей площадью 4783,8 кв. м, инв. № 047:021-3235, лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4, б, условный номер: 50-50-08/118/2010-389, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский р-он, г/п Снегири, д.п. Снегири, ул. Станционная.

В соответствии с пунктом 3.1 договора земельный участок и производственный корпус правами других лиц не обременен.

Согласно пункту 3.2 договора ограничений в пользовании земельным участком и производственным корпусом не имеется.

В силу пункта 4.1 договора продавец продал, а покупатель купил по настоящему договору земельный участок и производственный корпус, свободные от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли не знать.

ООО «Санэл» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра) с заявлением о государственной регистрации приобретенного имущества.

Уведомлением от 20.04.2017 Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию на три месяца, поскольку на земельном участке находится газопровод высокого и низкого давления и ГРПШ, назначение сооружение трубопроводного транспорта, протяженностью 115 м, кадастровый номер 50:08:0000000:154061, а также незавершенное строительством отделение туннельных сушил и калориферная, назначение: нежилое, 0-этажный, общая площадь 10477 кв. м, инв. № 53, лит. А, кадастровый номер: 50:08:0000000:148301. Кроме того, Управление Росреестра указало на то, что поскольку на момент подачи документов на государственную регистрацию расчет между сторонами не произведен, а будет произведен после государственной регистрации, то возникает ипотека в силу закона, которая осуществляется на основании заявления залогодателя или залогодержателя, которое не было представлено.

ООО «Санэл» направило в адрес ООО «Политермо» письма от 1107.2017 № 20 и 12.07.2017 № 21 с предложением устранить недостатки.

ООО «Политермо» частично устранило недостатки, сняв 29.05.2017 с государственного кадастрового учета незавершенное строительство, от устранения других недостатков отказалось, поскольку цена работ, связанных с сооружением газопровода и ГРПШ, не учтена в договоре.

05.06.2017 судебным приставом-исполнителем Истринского района ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 22180/17/50012-ИП в отношении ООО «Политермо» и наложен арест на земельный участок, производственный корпус, здание механической мастерской, газопровод высокого и низкого давления и ГРПШ, незавершенное строительством отделение туннельных сушил и калориферная.

Кроме того, для совершения сделки купли-продажи не получено одобрение общего собрания участников ООО «Политермо».

В связи с истечением срока приостановления государственной регистрации, Управлением Росреестра 26.07.2017 № 50/011/005/2017-7753,7754 принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018  по делу № А41-80643/2017 в удовлетворении требований ООО «Санэл» о признании незаконным уведомления от 26.07.2017 №50/011/005/2017-7753,7754 отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что объект недвижимости, расположенный в границах отчуждаемого земельного участка и не переданный по договору купли-продажи от 18.04.2017, является газопроводом высокого давления и располагается под землей, а также отсутствует заявление продавца о регистрации залога, в связи с чем отсутствуют основания для приостановления, а впоследствии для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объекты. Вместе с тем, в ЕГРН имеются сведения об аресте и запрете совершения каких-либо регистрационных действий с объектами, наложенным на основании постановления судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 от 21.07.2017 по исполнительному производству № 3656/17/50012-ИП.

Поскольку ООО «Политермо» продолжало препятствовать государственной регистрации перехода права, не предоставляя сведения судебному приставу - исполнителю по исполнительному производству № 3656/17/50012-ИП о погашении долга в рамках дела о банкротстве ООО «Политермо» № А41-16560/18, пристав не мог окончить исполнительное производство и снять запрет на совершение действий по регистрации, в связи с чем в рамках дела № А41-80643/17 суд отказал в государственной регистрации прав.

В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба ООО «Санэл» указало на то, что данный ущерб возник у него исключительно по причине препятствования государственной регистрации права со стороны ООО «Политермо».

Так, помимо договора купли-продажи земельного участка и производственного корпуса от 18.04.2017, между ООО «Политермо»  (продавец) и ООО «Санэл» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 18.04.2017 движимого имущества, перечень которого указан в приложении № 1 к договору. Оборудование находится по адресу: Московская область, Истринский район, г/п Снегири, 

<

...>.

Настоящий договор заключается одновременно с договором купли-продажи недвижимости, предметом которого является здание, в котором находится оборудование (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора прием - передача оборудования будет произведена в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, в котором находится оборудование.

В силу пункта 3.4 договора расчеты по договору производятся в течение 5 рабочих дней с момента регистрации и подписания акта приема - передачи имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора.

Также 20.04.2017 между ООО «Санэл» (поставщик) и ООО «Чех Курт» (покупатель) заключен договор поставки № П-20/04/2017, спецификация № 1 к договору поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в определенный договором срок акриловые ванны.

Однако в связи с приостановкой государственной регистрации, последующим арестом объектов недвижимого имущества, отказом в государственной регистрации прав, исполнение указанного договора поставки и спецификации № 1 оказалось невозможным.

В соответствии с пунктом 6 спецификации № 1 в случае не исполнения своих обязательств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей спецификации № 1 за недопоставку и просрочку поставки товаров поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 1,5% стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 40% от стоимости не поставленного товара.

ООО «Чех Курт» в рамках дела № А56-74760/2017 обратилось в суд с иском к ООО «Санэл» о взыскании 6 814 000 руб. неустойки на основании пункта 6 спецификации №1 и 34 361 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается от предъявленного к ответчику требования о взыскании 34 361 руб. 51 коп. процентов на сумму долга, а ответчик обязуется после утверждения мирового соглашения арбитражным судом выплатить истцу 6 814 000 руб. неустойки на основании пункта 6 спецификации № 1 к договору поставки № П-20/04/2017 от 20.04.2017 а не позднее 30.11.2017.

Во исполнение данного определения ООО «Санэл» перечислило ООО «Чех Курт» 6 814 000 руб. неустойки, 28 621 руб. судебных расходов, что подтверждается платежными поручениями от 30.11.2017 №№ 450 и 451.

Кроме того, ООО «Санэл» указало, что понесло убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 18 606 931 руб., поскольку по вине ООО «Политермо» не смогло произвести продукцию и реализовать ее.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Санэл» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований на основании статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между возможной виной ООО «Политермо» и причиненными ООО «Санэл» убытками, подтверждения размера убытков.

При этом суд отметил, что ООО «Санэл», заключая договор с ООО «Чех Курт» должно было проявить должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении данной сделки, учитывая, что на момент совершения сделки регистрация права собственности не была произведена.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции  и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в принятых судебных актах, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от 25 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года по делу № А41-81604/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова 

 

Л.В. Федулова