ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7814/2022

21 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35423/2022) общества с ограниченной ответственностью «Баррикада» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 13.09.2022 о принятии обеспечительных мер по делу № А42-7814/2022 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Баррикада» ФИО2

к  1) обществу с ограниченной ответственностью «Баррикада»; 

2) Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью "Икел"

о признании недействительным протокола общего собрания участников, 

установил:

Участник  ООО «Баррикада» ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о признании недействительным внеочередного общего собрания участников                             ООО «Баррикада» (ИНН 

<

***>, далее – ответчик №1, Общество,                                  ООО «Баррикада»), оформленного протоколом от 18.08.2022 по вопросам повестки дня:

№ 3. Прекращение полномочий Генерального директора ООО «Баррикада» ФИО3 по п. 2 ч. 1 ТК РФ.

№ 4.  Избрание ФИО4 Генеральным директором ООО «Баррикада» сроком на 1 год.

№ 5. О поручении Генеральному директору ООО «ИКЕЛ» ФИО5 подписать трудовой договор с генеральным директором ООО «Баррикада» ФИО4.

и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 23.08.2022 за государственным регистрационным номером 2225100110266 о внесении сведений о ФИО4 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

 - запрета обществу с ограниченной ответственностью «Баррикада» отчуждать принадлежащие ему объекты движимого и недвижимого имущества, предоставлять имущество в залог, заключать договоры поручительства и крупные сделки, распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах названного Общества, за исключением: налоговых платежей; платежей, предшествующих исполнению обязательств по уплате налогов и сборов; отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации; платежей по заработной плате, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью; требований по взысканию алиментов.

- запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области: осуществлять государственную регистрацию изменений в Устав Общества с ограниченной ответственностью «Баррикада», осуществлять государственную регистрацию изменений в отношении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Баррикада». 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2022 о принятии обеспечительных мер по делу № А42-7814/2022 заявление истца о принятии по настоящему делу обеспечительных мер удовлетворено частично.

Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области запрещено: осуществлять государственную регистрацию изменений в Устав                              ООО «Баррикада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), осуществлять государственную регистрацию изменений в отношении руководителя ООО «Баррикада» до рассмотрения настоящего дела по существу

В удовлетворении остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Баррикада» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что в настоящее время генеральным директором Общества является ФИО4 

В силу положений норм Трудового законодательства,  генеральный директор как руководитель организации, вправе досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя за один месяц.

По мнению подателя жалобы, принятые судом обеспечительные меры нарушают право генерального директора Общества на увольнение по собственному желанию, не связаны с заявленными требованиями и им несоразмерны.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктом 2 части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу статьи 90 и статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

В силу пункту 3 части третьей статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Удовлетворяя поданное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер в части запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области: осуществлять государственную регистрацию изменений в Устав Общества с ограниченной ответственностью «Баррикада», а также осуществлять государственную регистрацию изменений в отношении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Баррикада» до рассмотрения настоящего дела по существу,  суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная мера непосредственно связана с предметом настоящего спора, обоснована необходимостью обеспечения исполнения в будущем судебного акта, соразмерна заявленным требованиям, а также направлена на недопущение причинения значительного ущерба Обществу, отвечает принципу сохранения существующего состояния отношений (status quo) между вовлеченными в спорные правоотношения лицами.

Непринятие указанной обеспечительной меры, в том числе может затруднить исполнение судебного акта, так как повлечет за собой иски, связанные с оспариванием записей в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушений норм действующего законодательства, в том числе трудовых прав генерального директора Общества, непосредственно гарантированные Конституцией Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было, поскольку руководитель Общества посредством принятия указанной обеспечительной меры не лишен возможности на увольнение по собственному желанию. Принятая мера имеет временный характер и направлена на защиту интересов обеих сторон спора.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий не нарушит баланс интересов сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований о признании недействительным внеочередного общего собрания участников ООО «Баррикада».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 13.09.2022 по делу №  А42-7814/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев