АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1832/2025

19 июня 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  

судей: Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К. при участии: от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-123/Д, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.07.2024 № 38,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  

на решение от 14.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025  

по делу № А51-15620/2024 Арбитражного суда Приморского края  

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)  

к акционерному обществу «Горнорудная компания «АИР»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692183, 

<

...>)  

о взыскании штрафа в размере 2 173 905 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Горнорудная компания «АИР»  

(АО «Горнорудная компания «АИР», ответчик) о взыскании штрафа на основании статьи 98 УЖТ РФ в размере 2 173 905 руб. государственной пошлины в размере 33 870 руб.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025, в удовлетворении иска отказано.  

ОАО «РЖД» обжаловало принятые судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В жалобе приводит доводы о том, что пункт 7.4.1 Рекомендации 

МИ 3115-2008 не подлежит применению, поскольку истец взыскивает штраф на основании статьи 98 УЖТ РФ, согласно разъяснениям Министерства промышленности и торговли РФ, Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и ФГБУ «Всероссийская научно-исследовательский институт метрологической службы» Рекомендация  

МИ 3115-2008 носит рекомендательный характер; вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом; неисправность или непригодность к эксплуатации весового оборудования  

не установлены; значимые для дела обстоятельства фактической массы перевозимого груза и выявленного перевеса не исследовались судами.  

Не применен пункт 41 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила № 374). Судом первой инстанции не учтены действия грузоотправителя по устранению коммерческой неисправности, что свидетельствует о его согласии с допущенным нарушением при отправке груза. Ссылается на пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  

от 20.12.2017, приводит судебную практику, дело № 027/01/10-1183/2021 о нарушении антимонопольного законодательства.  

АО «Горнорудная компания «АИР» в отзыве просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

От ОАО «РЖД» поступили возражения на отзыв. 

В судебном заседании суда округа представители сторон дали объяснения по доводам жалобы.  

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

не усматривает оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.04.2024 ОАО «РЖД» со станции Дальнереченск-2 Дальневосточной железной дороги для перевозки по железнодорожной транспортной накладной № ЭЫ360989 приняло от грузоотправителя (ответчика) АО «Горнорудная компания «АИР» вагон № 56024250 назначением на станцию Ревда Свердловской железной дороги с грузом концентрат медный, масса брутто 91 715 кг, масса тары вагона 23 400 кг, вес нетто - 68 315 кг, грузоподъемность вагона 70 тонн. Масса определена грузоотправителем «по трафарету».  

При прохождении вагона № 56024250 на станции Дальнереченск-1 ДВЖД 18.04.2024 через вагонные весы Веста-СД выявлено, что вес брутто  

95 150 кг, тара 23 400 кг, вес нетто 71 750 кг, о чем составлен акт общей формы от 18.04.2024 № 2/474 и коммерческий акт от 19.04.2024  

 № Д-ВОСТ2406570/168. В результате искажения сведений о грузе в накладной снизилась стоимость провозной платы, разница составила  

1 882 руб. 

Начальник станции Дальнереченск-1 18.04.2024 сообщил, что при контрольной перевеске в движении полувагона № 56024250 выявлен перегруз сверх грузоподъемности вагона. Указанное уведомление отражено в акте общей формы № 1/864 от 18.04.2024.  

Коммерческая неисправность устранена силами грузоотправителя 19.04.2024 путем частичной разгрузки вагона № 56024250, о чем составлен акт общей формы от 19.04.2024 № 1/874, произведена перевеска, в результате которой установлен допустимый вес груза для перевозки.  

Грузополучателем АО «Среднеуральский медеплавильный завод» 08.05.2024 проведена контрольная проверка массы получаемого груза. Согласно акту № 0162-2024 от 08.05.2024 груз имел следующие характеристики: грузоотправитель АО «Горнорудная компания «АИР», железнодорожная накладная № ЭЫ360989, партия № 5, груз - концентрат медный, вагон № 56024250, 78 грузовых мест; масса брутто 91 850 кг, масса тары вагона 23 200 кг, масса груза нетто 68 494 кг, зафиксирован перегруз 0,335 % в партии 5 (расхождения в согласованных документах о массе груза), не превышающий предельного расхождения массы 1,5 % согласно Рекомендации МИ3115- 2008.  

В связи с искажением сведений в накладной ОАО «РЖД» начислило грузоотправителю штраф на основании статьи 98 УЖТ РФ в размере  

2 173 905 руб. и в претензии № 9364/ДТЦФТО от 28.05.2024 потребовало его оплатить.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» с иском в арбитражный суд.  

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее - ГК РФ), нормами УЖТ РФ. 

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785  

ГК РФ). 

В соответствии со статьей 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 УЖТ РФ (статья 27 УЖТ РФ).  

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.  

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств,  

влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.  

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходили из того, что контрольная перевеска вагона методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой не производилась, данные о перегрузе сверх грузоподъемности в акте общей формы и коммерческом акте являются недостоверными; грузоподъемность вагона 70 т при массе полученного грузополучателем груза нетто 68 494 кг не нарушена.  

В кассационной жалобе истец указывает на необоснованное применение судами пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008, поскольку ОАО «РЖД» взыскивает штраф на основании статьи 98 УЖТ РФ, а  

не 102 УЖТ РФ, Рекомендация МИ 3115-2008 носит рекомендательный характер.  

Действительно указанный пункт устанавливает порядок проведение контрольных перевесок грузов для случаев, когда масса груза больше или равна трафаретной грузоподъемности вагона и при установлении факта превышения грузоподъемности вагона грузоотправитель может быть привлечен к ответственности на основании 102 УЖТ РФ.  

Между тем, в рассматриваемом случае для привлечения грузоотправителя к ответственности по статье 98 УЖТ РФ подлежал установлению факт искажения сведений о массе перевозимого груза, для чего и требовалось произвести взвешивание погруженного в вагон груза в целях сравнения полученных сведений со сведениями о массе груза, отраженными в накладной.  

В силу пункта 84 Правил № 374 при проверке массы груза перевозчик с целью определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза, указанной грузоотправителем в накладной и установленной при проверке с учетом значений предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза, применяет соответствующие нормы законодательства в области обеспечения единства измерений и настоящих Правил.  

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции,  

утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 при разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, грузоотправитель несет ответственность за искажения сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело либо к занижению размера стоимости перевозки  

груза (статья 98 УЖТ РФ), либо к превышению грузоподъемности вагона, контейнера (статья 102 УЖТ РФ).  

Грузоотправителем масса определена по трафарету, ОАО «РЖД» - посредством взвешивания на вагонных весах.  

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции,  

утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.  

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.  

Из содержания пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008, устанавливающего порядок проведения контрольных перевесок, следует, что метод взвешивания с остановкой и расцепкой обеспечивает наибольшую достоверность при контрольной перевеске с целью соотнесения полученных сведений о массе вагона с массой груза в вагоне, указанной грузоотправителем в перевозочном документе, и грузоподъемностью вагона.  

В этой связи несмотря на рекомендательный характер применение Рекомендации МИ 3115-2008 для целей определения массы груза является допустимым. При этом стороны не лишены возможности доказывать, что ее применение в конкретном случае не является обоснованным.  

ОАО «РДЖ», оспаривая правомерность применения, указанного 

в пункте 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 метода взвешивания с остановкой и расцепкой, который обеспечивает наибольшую достоверность при контрольной перевеске, не доказало, что его использование привело к ошибочному или недостоверному результату.  

Указанные в жалобе обстоятельства включения вагонных весов для взвешивания в движении в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом, не исключают возможность применения Рекомендации МИ 3115-2008 в целях обеспечения минимальной погрешности.  

Довод о том, что судом первой инстанции не учтены действия грузоотправителя по устранению коммерческой неисправности, проверен и мотивированно отклонен судами, с учетом того, что действия ответчика по  

замене биг-бегов того же объёма совершены для целей соблюдения сроков поставки груза и не свидетельствуют о признании факта искажения сведений в перевозочных документах.  

Ссылка в жалобе на судебную практику во внимание не принимается судом округа, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А51-15620/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова 

Судьи Я.В. Кондратьева  

 Е.К. Яшкина